ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16075/2021

24 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10240/2024) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Причиной Людмилы Геннадьевны, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  (регистрационный номер 08АП-10241/2024) закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2024 года по делу № А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 779 431 руб. 38 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства строительства Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

ФИО33 лично;

ФИО34 лично; 

представителей ЗАО «Мекомстрой» – ФИО35 по доверенности от 28.03.2022, сроком действия три года; ФИО36 по доверенности от 11.02.2024, сроком действия три года; 

представителя конкурсного управляющего ФИО37 - ФИО38 по доверенности от 29.07.2024, сроком действия один год; 

представителя ФИО1 - ФИО39 по доверенности № 55АА3197236 от 24.11.2023, сроком действия пять лет; 

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО39 по доверенности № 55АА2705359 от 18.02.2022, сроком действия пять лет; 

представителя ФИО23, ФИО24 - ФИО39 по доверенности № 55АА3030098 от 17.01.2023, сроком действия пять лет; 

представителя ФИО19, ФИО20 - ФИО39 по доверенности № 55АА3041291 от 28.02.2023, сроком действия пять лет; 

представителя ФИО29 - ФИО39 по доверенности № 19АА0716882 от 26.04.2022, сроком действия пять лет; 

представителя ФИО26 - ФИО39 по доверенности № 55АА2865341 от 20.05.2022, сроком действия пять лет; 

представителя Причиной Л.Г. - ФИО39 по доверенности от 29.04.2022, сроком действия три года; 

представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО39 по доверенности № 55АА2661677 от 09.12.2021, сроком действия пять лет,

установил:

ФИО40 (далее – ФИО40) обратилась 03.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – ЖСК «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 1910.2021) ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ЖСК «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО37.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Статус» включено требование закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», кредитор, податель жалобы) в сумме 17 472 256 руб. 02 коп., из которых 14 258 926 руб. 08 коп. – основной долг, 57 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 51 608 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 104 721 руб. 94 коп. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ЗАО «Мекомстрой» обратилось 30.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Статус» требования ЗАО «Мекомстрой» в размере 177 770 431 руб. 38 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом прав требований на основании соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2017 инвестирования строительства многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 отказано в удовлетворении требования ЗАО «Мекомстрой» о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Статус» требования в размере 177 779 431 руб. 38 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом прав требований на основании соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2017 инвестирования строительства многоквартирного дома.

Требование ЗАО «Мекомстрой» в размере 177 779 431 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом прав требований на основании соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2017 инвестирования строительства многоквартирного дома, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Причина Людмила Геннадьевна, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (далее – физические лица, пайщики, податели жалобы) обратились с апелляционное жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на неверное установление судом первой инстанции обеспечение требования ЗАО «Мекомстрой» залогом за счет квартир, поскольку в этом случае субординация, предусмотренная законом, теряет смысл.

Также указывают, что судом безосновательно установлена сумма требования в заявленном ЗАО «Мекомстрой» размере. Данная сумма не отработана, инвестиционный вклад в указанном размере не подтвержден заявителем, представленный им расчет не отвечает принципам разумности (представленная им сумма превышает стоимость выполненных работ на самом объекте), данный размер задолженности не соответствует расходам, понесенным заявителем, не доказан документально.

Более подробно доводы пайщиков изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Мекомстрой» в свою очередь обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит изменить определение суда в части определения очередности удовлетворения требований ЗАО «Мекомстрой», включить требование ЗАО «Мекомстрой» в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Статус», как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Мекомстрой» ссылается на недоказанность судом первой инстанции фактической аффилированности ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус». ЗАО «Мекомстрой» не является контролирующим должника лицом, судебные акты, на которые суд первой инстанции ссылается в определении, не являются преюдициальными по отношению к данному обособленному спору, поскольку в них установлены иные обстоятельства и исследуются другие доказательства. 

ЗАО «Мекомстрой» осуществляло инвестирование в строительство жилого дома и в полном объеме исполнило обязательство в своей части инвестиционного вложения и частично за ООО «Мегатранс», что привело к увеличению стоимости объекта незавершенного строительства. Никакого вывода имущества, в том числе денежных средств пайщиков, ЗАО «Мекомстрой» не осуществляло. 

ЗАО «Мекомстрой» также указывает, что его денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом, не нарушает права пайщиков в очередности их удовлетворения.

ЗАО Мекомстрой не знало и не могло знать, что группой лиц ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 будут заключаться паевые соглашения и приниматься денежные средства граждан по самым различным схемам, в частности, о наличии требований по 35 квартирам, по которым денежные средства не вносились в кассу и расчетный счет ЖСК «Статус», ЗАО «Мекомстрой» узнало только после подачи кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле.

ЗАО «Мекомстрой» считает, что установление факта аффилированности кредитора к должнику, не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора.

Более подробно доводы ЗАО «Мекомстрой» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2024 ЗАО «Мекомстрой» возражает относительно доводов апелляционной жалобы пайщиков.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ЖСК «Статус» отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель пайщиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ЗАО «Мекомстрой» поддержали доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в общем порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13»"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления – обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Мекомстрой» (сторона – 1) и ООО «Мегатранс» (сторона – 2) заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 № 1-ИС/14 (далее – договор).

В пункте 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1) стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома № 2 по ул. Завертяева – Успешная в ЦАО г.Омска, согласно проекту «Многоквартирные дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2» (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона 1 принимает на себя обязательство предоставить под строительство жилого дома земельный участок, разрешение на строительство объекта, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. настоящего договора, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию; сторона – 2 принимает на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. 

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения договорных обязательств, сторона – 1 и сторона – 2 получают в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона – 1 получает в собственность 25% от общей площади квартир и 25% от общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 3.6 договора, по завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническому (кадастровому) паспорту БТИ на многоквартирный дом, которые изготавливаются по заявке стороны – 1, но за счет сторон настоящего договора пропорционально причитающейся площади жилых и нежилых помещений в объекте. Не позднее пяти дней с момента получения технического (кадастрового) паспорта БТИ на многоквартирный дом стороны подписывают акт о распределении помещений, в котором указывают конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам. 

В порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «Мекомстрой» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение от 16.10.2014 № RU55301000-2349 на строительство объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева – Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом № 2». 

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) в договор в качестве соинвестора вступил ЖСК «Статус» (сторона – 3). 

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 (далее - дополнительное соглашение № 1) стороны согласовали график производства работ по строительству объекта инвестирования. 

Срок начала работ: 16.10.2014, срок окончания работ: 29.12.2015, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - согласно календарному плану (пункт 3 дополнительного соглашения № 1). 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1, каждые 3 месяца с момента начала работ, до 25 числа третьего месяца, сторона – 2 передает стороне –1 документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ (размер инвестиционного вклада) в виде справок о произведенных вложениях в объект. После согласования указанного объема и его стоимости (стоимость согласовывается исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства) сторона – 1 согласовывает стороне – 2 привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые помещения в объекте на эквивалентную стоимость, исходя из стоимости 1 м2 – 57 594 руб. Стоимость 1 м2 рассчитана на основании сводного сметного расчета стоимости строительства путем деления стоимости строительных работ, относящихся к инвестиционному вкладу стороны – 2 на площадь помещений, подлежащих передаче стороне - 2 по окончании реализации договора. 

В соответствии с условиями пункта 4.2 дополнительного соглашения № 2, ООО «Мегатранс» по окончании строительства объекта принимает помещения, подлежащие передаче стороне – 2 согласно протоколу распределения площадей, не позднее 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1, в случае прекращения работ на объекте на срок, превышающий 14 календарных дней (если задержка и прекращение работ произошли исключительно по вине стороны – 2), а также в случае задержки выполнения конечного или промежуточного этапа работ более чем на 60 календарных дней, ЗАО «Мекомстрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. С даты заявления стороной – 1 отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. Указанное заявление направляется стороной – 1 ценным письмом с описью вложений с уведомлением в адрес стороны – 2. 

В случае, если на момент расторжения договора сторона – 2 с согласия стороны - 1 произведет отчуждение любым способом жилых помещений, подлежащих согласно приложению № 1 передаче стороне – 2, стоимость указанных помещений засчитывается в счет расчета внесенного ею инвестиционного взноса, исходя из стоимости 1 м2 - 57 594 (пункт 8 дополнительного соглашения № 1). 

Согласование на привлечение соинвесторов и (или) уступку прав и обязанностей по настоящему договору, любую иную передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте происходит путем подписания листа согласования сторонами в договоре о такой передаче прав и (или) путем подписания отдельного документа (пункт 9 дополнительного соглашения № 1). 

В силу пункта 10 дополнительного соглашения № 1, в случае отказа стороны – 1 от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящего приложения, сторона – 1 вправе самостоятельно, без дополнительного согласования со стороной – 2, назначить лицо для завершения строительства объекта, а сторона – 2 обязана не чинить препятствий доступу такого лица на объект для проведения работ по завершении строительства, в случае исполнения стороной – 1 своих обязательств по расчету со стороной - 2, в предусмотренном пунктом 7 настоящего соглашения порядке. 

В связи с нарушением графика производства работ, уведомлением от 21.12.2016 № 01/132 ЗАО «Мекомстрой» заявило об отказе от исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 № 1-ИС/14 и о его расторжении с 01.01.2017. 

Аналогичное уведомление от 21.12.2016 № 01/133 направлено ЗАО «Мекомстрой» в адрес ЖСК «Статус». 

20.02.2017 во исполнение пункта 10 дополнительного соглашения № 1, ЗАО «Мекомстрой» (сторона 1) и ЖСК «Статус» (сторона 2) подписали соглашение № ПФЗ/1 к договору, в рамках которого определили форму сотрудничества по завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с условиями соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 сторона 1 принимает на себя следующие обязательства: в срок три месяца с момента заключения договора аренды земельного участка передать в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка стороне 2. С момента такой передачи сторона 2 становится застройщиком объекта; в срок три месяца с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 передать стороне 2 разрешение на строительство объекта, с оформлением разрешения на строительство на сторону 2; в срок три месяца с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 передать стороне 2 по акту имеющеюся у стороны 1 документацию, созданную за счет стороны 1, необходимые для строительства объекта, в форме заверенных копий, в том числе но не ограничиваясь: результаты инженерных изысканий; проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, надлежащим образом заверенные копии ТУ на подключение объекта; в срок 3 месяца с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 передать стороне 2 возведенный на момент заключения настоящего договора объект незавершенного строительства по акту (пункты 1.2.1-1.2.4 соглашения). 

В целях завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора сторона 2 принимает на себя обязательства: принимает на себя функции застройщика объекта с правом самостоятельного привлечения специализированной организации в качестве технического заказчика, генерального подрядчика и пр.; самостоятельно и за свой счет и (или) привлеченных средств осуществляет завершение строительства объекта, в том числе сетей инженернотехнического обеспечения в границах земельного участка, в полном объеме и ввод его в эксплуатацию; осуществляет сбор и получение всех необходимых документов в связи со строительством объекта; принимает как застройщик объекта с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к стороне 2 на себя все обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1.7 настоящего договора со стороны застройщика (в том числе обязательство по передаче указанных квартир по окончании строительства соинвесторам) (пункты 1.3.1-1.3.4 соглашения). 

В счет оплаты за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5 настоящего договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта сторона 2 обязана передать стороне 1 в собственность имущество (квартиры), указанные в приложении № 1 к настоящему соглашению, отнесенные к доле ЗАО «Мекомстрой», а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме. 

В счет оплаты за выполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2.4 настоящего договора, сторона 2 обязана по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта передать в собственность соинвесторам (п. 1.1.7 настоящего договора) имущество (квартиры), указанные в п. 1.1.7 настоящего договора, а также соответствующею долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.2 соглашения). 

В случае, если сторона 1 в рамках строительства осуществит стороне 2 поставку тех или иных материалов, выполнение тех или иных работ на объекте сверх своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, то сторона 1 получает компенсацию в виде дополнительных площадей в строящемся объекте за счет уменьшения площадей стороны 2 (пункт 2.3 соглашения). 

На основании уведомления ЖСК «Статус» в порядке части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято распоряжение от 11.09.2017 № 2653 о внесении изменения в разрешение на строительство № RU55301000-2349 от 16.10.2014 в части изменения застройщика. 

29.03.2017 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ЗАО «Мекомстрой» (арендатор) заключен договор №Д-Ц-31-11365 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 228 кв.м. 

В силу подпункта 1 пункта 3.1 договора арендатор вправе передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу только с письменного согласия арендодателя. 

11.04.2017 указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2021 срок действия договора аренды земельного участка №Д-Ц-31-11365 продлен на 3 года. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.04.2021. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2022 срок действия договора аренды земельного участка №Д-Ц-31-11365 продлен на 3 года. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2022.

 ЗАО «Мекомстрой» 26.05.2017 обратилось в Департамент с заявлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды в пользу кооператива. Однако Департамент в письме от 05.06.2017 в перенайме земельного участка отказал.

09.08.2017 между ЗАО «Мекомстрой» (субарендодатель) и ЖСК «Статус» (субарендатор) заключен договор №2-СА/ЗУ/17 субаренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 228 кв.м., адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная. Настоящий договор заключен сроком с 09.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в пределах срока аренды земельного участка и вступает в силу с момента подписания сторонами. Общая сумма ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 21 736 руб. 67 коп. Арендная плата вносится субарендатором не позднее 10 числа каждого месяца, за который производится оплата, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендатора. Субарендатор имеет право: осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений; по истечении срока настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключать договор субаренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора; на заключение с ним договора аренды в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка с арендатором на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, при этом в новом договоре аренды устанавливается срок аренды в пределах оставшегося срока субаренды (с согласия арендодателя). Субарендатор обязан: своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 настоящего 12 А46-16075/2021 договора. Арендатор имеет право требовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Арендатор вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления отказаться от настоящего договора, при этом договор субаренды считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, в частности, в случае: невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; использования земельного участка не по назначению; неиспользования земельного участка в течение 2 месяцев подряд (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 7.4 договора). 

Указанный договор субаренды согласован Департаментом (письмо от 09.08.2017 г. № 13154). 

По акту приема-передачи от 09.08.2017 г. объект субаренды передан субарендатору.

Для внесения изменения в разрешение на строительство ЖСК «Статус» был представлен договор субаренды от 09.08.2017 № 2-СА/ЗУ/17 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169, на котором разрешено строительство многоквартирного дома. Указанный договор субаренды был заключен между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус» во исполнение соглашения № ПФЗ/1 от 10.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома. 

В порядке части 21.14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления ЖСК «Статус» распоряжением Департамента от 10.10.2019 № 1472 о внесении изменения в разрешение на строительство срок действия указанного разрешения был продлен до 18.09.2020. 

ЗАО «Мекомстрой» в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска направлено уведомление от 14.07.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169. 

На основании названного уведомления, Департаментом принято распоряжение от 26.07.2021 № 650 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 16 октября 2014 года № RU55301000-2349» в связи с изменением застройщика. 

С учетом того обстоятельства, что стороной договора выступал также ЖСК «Статус», а также учитывая необходимость завершения строительства объекта и избежание возможных споров по результатам такого завершения, в целях внесения правовой определенности, ЗАО «Мекомстрой» направило в адрес ООО «Мегатранс» требование (претензию) и акт о распределении помещений по результатам расторжения договора с указанием квартир (будущих квартир), в отношении которых ответчиком произведено финансирование в период действия договора. 

Поскольку претензия (требование) оставлена без ответа, акт от 21.11.2019 об определении последствий прекращения договора в части определения перечня квартир, финансирование которых произведено ООО «Мегатранс», последним не подписан, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 в рамках дела № А46-1489/2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 г. по делу № А46-1489/2020 исковые требования ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 удовлетворены.

Установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования, согласно следующему перечню:

№ п/п

№ помещения

Площадь (проектная)

1

25

52,50

2

75

41,25

3

79

52,50

4

87

41,25

5

96

41,25

6

97

52,50

7

102

41,25

8

104

37,27

9

105

41,25

10

106

52,50

11

109

61,29

12

112

37,27

13

125

36,11

14

138

41,25

15

146

66,92

16

157

37,27

17

158

37,27

18

174

41,25

19

178

52,50

20

191

66,92

21

200

69,50

22

206

36,11

23

207

42,74

24

208

61,29

25

211

37,27

26

225

42,74

27

229

37,27

28

231

41,25

29

242

36,11

30

243

42,74

31

248

37,27

Определено, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО «Мегатранс» как в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло. 

Требование ООО «Мегатранс»  о расторжении договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой», оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой», отказано. 

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А46-8634/2020 расторгнуто соглашение № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома, заключенное между ЗАО «Мекомстрой» и ЖСК «Статус». В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Статус» к ЗАО «Мекомстрой» об обязании ЗАО «Мекомстрой» на основании пунктов 1.2, 1.2.1 указанного соглашения передать кооперативу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.03.2017 № Д-Ц31-11365 отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что обязанностью ЖСК «Статус» (как лица, заменившего ООО «Мегатранс» по договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014) передать ЗАО «Мекомстрой» спорные квартиры, по сути, определялся размер прибыли, на которую последнее рассчитывало в результате внесения инвестиционного вклада, поскольку целью соединения вкладов и ведения совместной деятельности является не просто возврат вкладов, но и получение прибыли, в связи с чем участник соответствующих отношений вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 309-ЭС21-17482(3,4) по делу № А50-31643/2019, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 309- ЭС18-13344(4) по делу № А60-29987/2016, от 24.10.2022 № 305-ЭС18-11724(25) по делу № А41-36831/2012, от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016, от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5) по делу № А41-92972/2018, ЗАО «Мекомстрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что требование заявлено в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 и пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также фактическую аффилированность должника и ЗАО «Мекомстрой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ЗАО «Мекомстрой» в размере 177 779 431 руб. 38 коп. подлежит признанию как обеспеченное залогом прав требований на основании соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2017 инвестирования строительства многоквартирного дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь – расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящее заявление не является требованием о взыскании задолженности по договору подряда или возмещением понесенных ЗАО «Мекомстрой» затрат, а представляет собой трансформированное в денежное требование, основанное на договоре инвестирования в строительстве, в связи с чем его размер определен не исходя из размера затрат, понесенных ЗАО «Мекомстрой», а исходя из стоимости квартир, которые подлежали передаче обществу за осуществление инвестиционной деятельности.

Учитывая предоставление ЗАО «Мекомстрой» достаточных доказательствах, подтверждающих факт внесения инвестиционного вклада, осуществленного обществом во исполнение своих обязательств по договору инвестирования строительства многоквартирного дома, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 № 309-ЭС21-17482(3,4) по делу № А50-31643/2019, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4) по делу № А60- 29987/2016, от 24.10.2022 № 305-ЭС18-11724(25) по делу № А41-36831/2012, от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016, от 03.10.2022 № 305-ЭС21- 2063(3,5) по делу № А41-92972/2018, суд первой инстанции обоснованно признал требование ЗАО «Мекомстрой» в размере 177 779 431 руб. 38 коп. основного долга как требование, обеспеченное залогом прав требований на основании соглашения № ПФЗ/1 от 20.02.2017 к договору № 1-ИС/14 от 08.05.2014 по указанным выше жилым помещениям.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов и конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств реального исполнения указанных выше хозяйственных договоров, заключенных ЗАО «Мекомстрой» во исполнение своих обязательств по договору инвестирования строительства многоквартирного дома, по причине опровержения их материалами дела (том 2 л.д. 17-153, том 3, л.д. 1-77), в том числе реестром понесенных ЗАО «Мекомстрой» расходов на осуществление инвестиционного вклада и дополнительных работ (том 3, л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе пайщики заявляют доводы о том, что инвестиционный вклад в указанном размере не вложен заявителем, а представленный им расчет не отвечает принципам разумности (представленная им сумма превышает стоимость выполненных работ на самом объекте), данный размер задолженности не соответствует расходам, понесенным заявителем, не доказан документально, которые отклоняются коллегией апелляционного суда в связи со следующим.

Как было указано выше, заявленное ЗАО «Мекомстрой» требование представляет собой трансформированное в денежное требование, основанное на договоре инвестирования в строительстве, в связи с чем его размер определен не исходя из размера затрат, понесенных ЗАО «Мекомстрой», а исходя из стоимости квартир, которые подлежали передаче обществу за осуществление инвестиционной деятельности.

Более того, доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним. 

Также судом первой инстанции установлено, что первоначальные инвесторы –

ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс», заключившие договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 08.05.2014 № 1-ИС/14, в последующем инициировали создание и вовлекли в отношении по строительству многоквартирного дома ЖСК «Статус» – подконтрольную им организацию, не обладавшую необходимыми материальными и людскими ресурсами для осуществления функций застройщика, но использовавшуюся в рамках спланированной схемы привлечения денежных средств дольщиков. 

При таким обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ЗАО «Мекомстрой» и  признании требования ЗАО «Мекомстрой» обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу – само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ЖСК «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014.

В рамках уголовного дела № 11701520001000065 установлено, что членами ЖСК, первоначально создавшими его 08.04.2014, являлись ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО36, ФИО47 

Механизм создания ЖСК подразумевал контроль для принятия решений о привлечении денежных средств граждан. Первоначальными членами ЖСК были 6 человек, 3 из которых были управляемыми ФИО48 (ФИО46, ФИО36, ФИО49), а 3 – управляемыми ФИО41 (ФИО44, ФИО45, ФИО47). При этом председателем правления первоначально назначен ФИО50, так как территориально офис ЖСК располагался по тому же адресу, где и ООО «Мегатранс» (

<

...>) (том 4, л.д. 145-157). 

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЖСК «Статус» по состоянию на 14.05.2021, доверенностью ЗАО «Мекомстрой» на имя ФИО36 от 11.02.2021 (том 5, л.д. 1-12).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 28 от 28.03.2019 следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 выданные из кассы ЖСК «Статус» в адрес ООО «Мегатранс» денежные средства в сумме 87 777 482 руб. в полном объеме внесены в кассу ООО «Мегатранс». 

При создании ЖСК его члены понимали, что созданное ЖСК не обладало необходимыми материальными и людскими ресурсами для осуществления функций застройщика, однако целенаправленно использовали вновь созданную организацию в рамках спланированной схемы привлечения денежных средств дольщиков.

Фактически ЖСК «Статус» никакой деятельности не осуществляло, создано в качестве модели привлечения денежных средств дольщиков, как перераспределение риска на случай банкротства.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании требований ЗАО «Мекомстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Понижение очередности погашения требований кредитора ведет к утрате специальных прав, принадлежащих ему как залогодержателю, однако его требования подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

По изложенным выше основаниям коллегией отклонены приведенные ЗАО «Мекомстрой» в апелляционной жалобе доводы. Как установлено материалами дела созданное ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой» ЖСК «Статус» не обладало необходимыми материальными и людскими ресурсами для осуществления функций застройщика, однако целенаправленно использовалось в рамках спланированной схемы привлечения денежных средств дольщиков, следовательно, требование ЗАО «Мекомстрой» подлежит субординации.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2024 года по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

М.П. Целых