Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, 

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136080/2019

15 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (далее – истец, ООО «Олимпика Ярославль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Полимерторг» (далее – ответчик, ООО ТК «Полимерторг») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из существа иска следует, что в соответствии с платежным поручением от 15.02.2016 № 2721 ООО «Олимпика Ярославль» перечислило на расчетный счет ООО ТК «Полимерторг» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № ПО 03/2016 от 01.04.2016 за товар». 

Как указал истец в иске, в действительности договор поставки между сторонами не заключался, товар в адрес истца ответчиком на указанную сумму не поставлялся. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ООО «Олимпика Ярославль» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 15.12.2016 № 2721 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № ПО 03/2016 от 01.04.2016 за товар». 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения ООО ТК «Полимерторг» обязанности по передаче ООО «Олимпика Ярославль» товара на заявленную сумму, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, суд признает требования истца о взыскании 3 000 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО ТК «Полимерторг»  в доход федерального бюджета надлежит взыскать 38 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью Торговая компания «Полимерторг» в пользу общества с ограниченного ответственностью «Олимпика Ярославль» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью Торговая компания «Полимерторг» в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.