ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12992/2024

Дело № А41-28288/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО СЗ «Виктория Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 20.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО СЗ «Виктория Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-28288/23, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании ООО Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 заявление АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании ООО СЗ «Жилой Квартал 2» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-28288/23 о банкротстве ООО СЗ «Жилой Квартал 2».

Определением от 24.04.2023 по делу № А41-28288/23 заявление ФИО3 о признании ООО СЗ «Жилой Квартал 2» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А41-28288/23. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-28288/23 отменено, заявление АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании ООО «СЗ «Жилой квартал 2» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 производство по рассмотрению заявления АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании ООО СЗ «Жилой Квартал 2» несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО3 о признании ООО СЗ «Жилой Квартал 2» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 произведена процессуальная замена заявителя ФИО3 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года заявление ФИО4  признано обоснованным, в отношении ООО СЗ «Жилой Квартал 2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5. ФИО6 Рафаэлевича в размере 85 000 000 руб. основного долга, 2 379 999,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не применения при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО СЗ «Виктория Девелопмент» подержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Жилой квартал 2» заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2019.

 В соответствии с пунктом 1.1 соглашения с момента заключения (подписания) настоящего соглашения, ФИО3 (цедент) уступил в полном объеме, а цессионарий (должник) принял требование к ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт», указанное в пункте 1.2. соглашения. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 соглашения кредитор имел денежное требование к ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи земельного участка от 02.12.2019 в размере 85 000 000,00 руб. 

Должник с даты соглашения стал новым кредитором ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» на сумму 85 000 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве оплаты за уступаемое требование по настоящему соглашению должник обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере: 85 000 000,00 руб. 

ФИО3 должнику была направлена досудебная претензия, в которой кредитор просил оплатить задолженность по соглашению и процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Претензия получена должником, что подтверждается подписью генерального директора должника на претензии. После получения претензии должник не оплатил ФИО3 задолженность.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № 2-2430/22 с ООО Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по соглашению на сумму 85 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 14.04.2022 в размере 2 379 999,99 руб. 

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № 2-2430/22 вступило в законную силу. 

ФИО3 (цедент) на основании договора об уступке права требования от 15.03.2024 уступила ФИО4 (цессионарий) в полном объеме право требования к ООО Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» по соглашению об уступке требования (цессия) от 27.12.2021, заключенному должником с цедентом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования заявителя к должнику подтверждены судебным актом, до настоящего времени не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность должника перед ФИО4 составляет: 

– основной долг в размере 85 000 000 руб.; 

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 379 999,99 руб.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. 

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО СЗ «Жилой Квартал 2» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции ходатайство о применении при банкротстве ООО Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве оставил без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для применения правил банкротства застройщика в данном случае не доказаны.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Денежным требованием является требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Цель выделения и законодательного регулирования соответствующего института банкротства и его применение состоят, прежде всего, в более эффективной защите прав граждан - участников строительства, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения их требований (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому признание за должником статуса застройщика позволяет гражданам-участникам строительства, право которых на получение жилого помещения оказалось нарушенным, получить удовлетворение своих требований в третью очередь реестра, то есть преимущественно перед кредиторами четвертой очереди, не имеющими статуса участника строительства, то есть воспользоваться более эффективным механизмом, предусмотренным законодателем на случай банкротства застройщика.

Судом установлено, что в данном случае, должник не является застройщиком, ни в силу положений градостроительного законодательства, ни в силу норм Закона банкротстве, поскольку единственный объект строительства, должником построен и введен в эксплуатацию, ООО «Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» не значится в реестре застройщиков. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, требования о передаче жилых помещений к Должнику не предъявлены.

Признанных обоснованными требований кредиторов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, согласно материалам дела не имеется.

 В материалах дела также отсутствуют и апелляционному суду не представлены сведения о требованиях кредиторов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, заявленных вне рамок дела о банкротстве должника. 

Ссылка заявителя жалобы на наличие многочисленных судебных разбирательств, ведущихся в судах общей юрисдикции с участием должника, не свидетельствуют о наличии требований к должнику, указанных в пункте 3 части 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве. 

Таким образом, в данном деле судом установлено, что в реестре отсутствуют требования кредиторов, основанные на неисполнении должником обязательств по действующим возмездным договорам, предусматривающим передачу кредитору жилых помещений, а также по расторгнутым возмездным договорам, которые ранее предусматривали передачу кредитору жилых помещений, и вследствие чего у должника возникла обязанность возвратить кредитору уплаченные за жилое помещение денежные средства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задолженность ООО Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2» перед физическими лицами представляет собой штрафные санкции, связанные с просрочкой исполнения обязательств перед участниками долевого строительства по передаче им жилых помещений, такого рода задолженность применения правил банкротства застройщиков, вопреки позиции апеллянта, не влечет.

Равным образом, возможность погашения требований таких кредиторов с большей степенью вероятности при применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве не является основанием для применения указанных норм, возможность применения которых регламентирована.

Взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им в срок обязательства по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, является мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанное обстоятельство не является основанием для применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Изложенное исключает возможность применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве ООО Специализированный застройщик «Жилой Квартал 2». 

При этом по смыслу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе вернуться к разрешению вопроса о применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в том случае, когда ранее им уже было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства одного из кредиторов.

   Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу №А41-28288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин