Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8994/2021

г. Хабаровск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Каплуновой А.В., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «Акватик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117587, 

<

...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

о взыскании 2 147 061 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №195/21 от 20.07.2021г.; ФИО2, представитель по доверенности № 205/21 от 05.08.2021г.; ФИО3, представитель по доверенности № 207/21 от 11.08.2021г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 20/21 от 05.07.2021г; 

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Акватик» (далее – истец, АО «Акватик»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 2 147 061 руб. 59 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 043 705 руб. 60 коп. в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ по для предотвращения разрушения тела дамбы и затопления территории Яхт-клуба в период чрезвычайной ситуации, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 355 руб. 99 коп. за период с 28.04.2020 по 08.06.2021.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, согласно предоставленному отзыву в иске просил отказать, в связи с отсутствием заключенного контракта на выполнение спорных работ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 29.07.2019 Правительством Хабаровского края было издано распоряжение № 623-рп о введении режима чрезвычайной ситуации в результате выпадения обильных осадков и подъема уровня воды на реках Хабаровского края.

При этом Министерствам края согласно пункту 4 указанного распоряжения было поручено обеспечить выполнение мероприятий по ликвидации ЧС в соответствии с решениями, принимаемыми комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Хабаровского края.

Во исполнение протокола заседания названной комиссии и по поручению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»  ООО «Акватик» были выполнены определенные виды работ по укреплению набережной р. Амур, а именно, укрепление откосов глиной, устройство подстилающих слоев из щебня, монтаж железобетонных плит б/у на откосе. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом от 07.08.2019, в котором согласован объем выполненных работ, а так же утвержден локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость выполненных работ составляет 2 043 705 руб. 60 коп.

30.09.2019 истец направил в адрес ответчика документы на рассмотрение и оплату стоимости выполненных работ, в том числе локальный сметный расчет, исполнительную схему, товарные накладные.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как установлено судом, ухудшение паводковой  обстановки на всей территории Хабаровского края,  в связи с обильными осадками, в  результате которых произошел подъем воды в реках, относится к чрезвычайной ситуации; распоряжением Правительства Хабаровского края № 623-рп от 29.07.2019 с 29 июля 2019 года в границах городских округов «Город Хабаровск», «Город Комсомольск-на-Амуре», Амурского, Бикинского, Ванинского, Верхнебуреинского, Вяземского, имени Лазо, имени Полины Осипенко, Комсомольского, Нанайского, Николаевского, Советско-Гаванского, Солнечного, Тугуро-Чумиканского, Ульчского, Хабаровского муниципального районов Хабаровского края был введен режим  чрезвычайной ситуации.

В рассматриваемом случае контракт на выполнение работ по для предотвращения чрезвычайной ситуации между истцом и ответчиком заключен не был. 

Между тем, истец выполнил работы в период чрезвычайной ситуации.

Представленными доказательствами подтверждается экстренный характер работ по защите г. Хабаровска от затопления. 

Выполнение ООО «Акватик» работ носило разовый характер, и было направлено исключительно на предотвращение чрезвычайной ситуации, связанной с поднятием уровня р. Амур выше критических отметок в период август-сентябрь 2019г.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, в том числе актом, подписанным сторонами без замечаний.

При этом, факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, в ходе судебного разбирательства не подтверждены и судом из материалов дела не установлены.

Объемы выполненных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с локальным сметным расчетом, так же подписанным сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составила  2 043 705 руб. 60 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных и принятых работ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 043 705 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 1107 и 395 ГК РФ в размере 103 355 руб. 99 коп. за период с 28.04.2020 по 08.06.2021.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 355 руб. 99 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Акционерного общества «Акватик»   неосновательное обогащение в размере 2 043 705 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 355 руб. 99 коп., итого 2 147 061 руб. 59 коп. 

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в пользу Акционерного общества «Акватик»   судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 33 735 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева