ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24810/2023

Дело № А41-14082/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-14082/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройкомплект», 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-14082/23 в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 ООО «Ремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

ДжоДиХост ЛП обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 194 852 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 заявление ДжоДиХост ЛП оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ДжоДиХост ЛП обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-14082/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 13.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением кредитора перешел к рассмотрению заявления ДжоДиХост ЛП о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-14082/23 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области 27.09.2023 по делу №А41-14082/23 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.02.2024.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Определением от 13.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением кредитора перешел к рассмотрению заявления ДжоДиХост ЛП по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что ДжоДиХост ЛП извещено о рассмотрении настоящего заявления в суде апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что заявление о включении требований в реестр требований должника и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-14082/23 были поданы в суд первой инстанции нарочно  и подписаны генеральным директором ДжоДиХост ЛП ФИО5 (л.д. 113-115), конверты отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество имеет доверенное лицо на территории Российской Федерации и соответственно имеет возможность отслеживать даты судебных заседаний. Это подтверждается и поданной срок, установленный законом, апелляционной жалобой. 

Данный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами.

23.01.2024 ДжоДиХост ЛП в рамках настоящего банкротного дела подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23.

В данной жалобе ДжоДиХост ЛП указывает на то, что является кредитором ООО «Ремстройкомплект» и имеет право на обжалование судебных актов, принятых в отношении других кредиторов. 

Кроме того, 16.08.2023 ДжоДиХост ЛИ в рамках дела №А40-263414/2020 была подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в которой заявитель указывал на то, что им в рамках дела  № А41-14082/23 подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебные акты апелляционного суда от 21.11.2023, 13.12.2023, 22.01.2024 по делу №А41-14082/23 о рассмотрении заявления ДжоДиХост ЛП о включении его требований были опубликованы в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройкомплект» (заказчик) и JODIHOST LP (ДжоДиХост ЛП, исполнитель) заключено соглашении о предоставлении интернет-услуг от 02.11.2019 № 7.

02.11.2020 между сторонами договора подписан акт на сумму 24 480 евро, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги за период с 02.11.2019 по 02.11.2020: аренда выделенных серверов: сервер Intel Xeon W-2133 3.6 Ггц, 128 ГБ DDR4, 2*960 ГБ SSD, 2*4000 ГБ HDD;  резервное копирование в облако– объемом 10 ТБ; IP подсеть/24. 

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДжоДиХост ЛП в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, между ООО «Ремстройкомплект» и ДжоДиХост ЛП заключено соглашение о предоставлении интернет-услуг от 02.11.2019 № 7.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения ООО «Ремстройкомплект» должно было осуществлять регулярную оплату в пользу кредитора. Наряду с регулярными платежами, ДжоДиХост ЛП может взимать определенные разовые платежи.

Правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исполнения обязательств по указанному соглашению кредитором в материалы обособленного спора представлена копия акта оказанных услуг хостинга от 02.11.2020.

В суде первой инстанции от ИП ФИО2 поступили возражения на включение требований ДжоДиХост ЛП (л.д. 24-26).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами. 

Учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов доказыванию подлежит как факт оказания услуг по договору, так и, в соответствующих случаях, соответствие установленной договором стоимости таких услуг принципу разумности; спорная задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям. 

Между тем, доказательства реальности оказания хостинг-услуг и интернет-услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

 Какие-либо документы (переписка) о проведении переговоров о заключении соглашения, документы, подтверждающие пользование услугой, отсутствуют. 

Кроме того, доказательства того, что компанией ДжоДиХост ЛП направлялись требования (претензии), переписка, связанные с исполнением соглашения в части оплаты не представлены. 

Сведения о наличии экономической целесообразности заключения соглашения о предоставлении интернет-услуг с компанией ДжоДиХост ЛП не представлены и не раскрыты. Заключение спорного соглашения о предоставлении интернет-услуг не отвечает экономическим потребностям ООО «Ремстройкомплект».

Кроме того, стороны в соглашении не предусмотрели ни сроков оплаты, ни ответственности за нарушение данных сроков.

Следовательно, акт от 02.11.2020 без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не может быть принят в качестве единственного и достаточного доказательства наличия у должника обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что факт оказания кредитором должнику услуг по соглашению в рассматриваемый период не может быть признан доказанным.

Таким образом, основания для включения требования ДжоДиХост ЛП в реестр требований кредиторов должника в размере 2 194 852 руб. 32 коп. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу №А41-14082/23 отменить.

В удовлетворении заявления ДжоДиХост ЛП отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина