ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25289/2019

Дело № А41-100410/19

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Пермалко» на определение  Арбитражного суда Московской области от  21 ноября 2019 года по делу № А41-100410/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буки»,

при участии в заседании:

от АО «Пермалко»: ФИО2 – представитель по доверенности № 05-20 от 01.01.2020г., представлен диплом № 15463 от 26.06.2002г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВипПапирус» (ЗАО «ВипПапирус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буки» (далее - ООО «Буки», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 указанное заявление было принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Буки».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Пермалко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении.

Заявителем жалобы заявлено ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также дату  опубликования оспариваемого определения на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, апелляционный суд пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Пермалко» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 года по делу № А41-25029/19 с ООО «Буки» в пользу ЗАО «ВипПапирус» было взыскано 1238010 руб. задолженности,  25380 руб. расходов по госпошлине.

Неисполнение ООО «Буки» вышеуказанного судебного акта послужило основанием для обращения ЗАО «ВипПапирус» в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Из материалов дела следует, что сообщение о намерении ЗАО «ВипПапирус» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Буки» банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2019 за № 04301134 (л.д. 6).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом № 377-ФЗ от 12.11.19 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 377-ФЗ от 12.11.19 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу 12.11.19, что следует из пункта 1 статьи 4 его.

Заявление ЗАО «ВипПапирус» было подано в Арбитражный суд Московской области 20.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Московской области,  то есть после вступления в силу Федерального закона № 377-ФЗ от 12.11.19.

Таким образом к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 12.11.19.

Следовательно, на момент подачи ЗАО «ВипПапирус» заявления о признании ООО «Буки» банкротом сведения, содержащиеся в сообщении № 04301134 от 07.10.2019, утратили силу.

Доказательств осуществления ЗАО «ВипПапирус» публикации о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Буки» банкротом в течение тридцати дней до даты обращения в суд не представлено.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов других кредиторов должника, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ЗАО «ВипПапирус» - возврату заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года № 301-ЭС18-23938 по делу № А1110011/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-100410/19 отменить.

Заявление ЗАО «ВипПапирус» о признании ООО «Буки» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин