ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24461/2023

г. Красноярск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «26» августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «05» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н., 

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО1,  представителя по доверенности от  09.01.2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2024 года по делу № А33-24461/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль»  (далее – истец, ООО «ТК «Кадриль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, АО «Ачинское ДРСУ») о взыскании                    1 355 728 рублей ущерба за причинение вреда транспортному средству Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***>, 39 477 рублей ущерба за причинение вреда транспортному средству - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>, 14 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 529 рублей 20 копеек почтовых расходов, 29 619 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью  «Электромеханик», индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями левой стороны транспортного средства (далее - ТС) Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> и дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), не доказан фактический размер ущерба от ДТП.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Электромеханик» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга от 17.09.2020 № Ж280-ЭМ/1, согласно которому в лизинг передается полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>.

Между ООО «Электромеханик» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга от 02.10.2020 № 283-ЭМ, согласно которому в лизинг передается ТС Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***>.

Между ИП ФИО4 и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2021 ТС Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***>.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии.

Между ООО «Электромеханик», ИП ФИО4 и ООО «ТК «Кадриль» заключено трехстороннее соглашение от 10.05.2023, в соответствии с которым в случае ДТП или причинения ущерба в период пользования ТС по договору аренды от 01.01.2021 № 205-ИП ООО «ТК «Кадриль» за свой счет производит восстановительный ремонт ТС, при этом вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, собственника ТС, страховой компании и т.д. Для реализации своего права ООО «ТК «Кадриль» вправе направлять претензии о возмещении ущерба, обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба.

Спорное ДТП произошло 18.02.2023 с участием автомобилей Камаз 6520-53 г/н ВРР100 124 под управлением ФИО2 (водитель АО «Ачинское ДРСУ») и автомобиля Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (водитель ООО «Электромеханик»), в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810024220000902362 от 18.02.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 6520-53.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 6520-53 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ 7026974323; водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 - ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ХХХ 0283078704.

Истец обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 18.02.2023, которым установлено выплатить истцу страховое возмещение в размере 360 200 рублей.

Платежным поручением от 14.04.2023 № 18 страховщик выплатил истцу 360 200 рублей, в том числе 201 100 рублей за ТС Mercedes-Benz Actros г.н. 

<

***>; 159 100 рублей за полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084 г.н. 

<

***>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 № 111-2023 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros без учета износа составляет 1 579 048 рублей.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2023 № 112-2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 без учета износа составляет 229 099 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму более 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2023 о возмещении расходов на восстановительный ремонт.

В ответе на претензию от 16.06.2023 ответчик запросил документы, подтверждающие наделение истца правом требования возмещения ущерба, что подтверждается ответом на претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.06.2023 № 736.

Истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превысила выплаченную страховщиком сумму, а ответчик уклоняется от выплаты превышения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между повреждениями спорного ТС и ДТП, размера причиненного ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда спорному ТС, а также причинно-следственная связь между поврежденным ТС и ДТП подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Оценщик» от 07.02.2024 № 083-2024, полученным по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП - 18.02.2023, с учетом износа и без учета деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов):

- на автомобиль Mercedes-Benz Actros, 2020 года выпуска г/н 

<

***> VIN 

<

***>  составляет 880 566  рублей, 477 671 рубль с учетом износа;

- на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084 2020 года выпуска г.н. ОА1294 24 VIN 

<

***> составляет 208 224 рубля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 175 682 рубля 49 копеек с учетом износа.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz Actros 184 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023 составляет 1 688 264 рубля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС SCHMITZ CARGOBULL 9084 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023 составляет 216 157 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По результатам экспертизы истец уточнял исковые требования, исключив требования в пределах лимита ответственности страховой организации (400 000 рублей).

Указанное выше экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данных в суде первой инстанции, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz Actros, первый удар автомобиля Mercedes-Benz Actros был об автомобиль КАМАЗ, после чего автомобилем Mercedes-Benz произведен удар (второй) с отбойником. При проведении экспертизы производился осмотр, на который были вызваны обе стороны, осмотр проводился 16.02.2024 в присутствии обоих представителей: от ОА «Ачинское ДРСУ» присутствовал ФИО7, фото-фиксация повреждений проводилась (отражена в приложении), на момент осмотра автомобиль был частично восстановлен.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (ссылка на них имеется в п. 2.4 на стр. 5 заключения), согласно п. 3.1 абз. 5 Методический рекомендаций эксперт не составляет акт осмотра, по окончании осмотра КТС эксперт должен устно проинформировать присутствующих при осмотре лиц о том, какие составные части КТС повреждены и каковы характер и объем имеющихся повреждений; присутствовавший представитель ОА «Ачинское ДРСУ» также является экспертом, повреждения автомобиля все осматривались при нем, все повреждения показывались, отдельно представитель ОА «Ачинское ДРСУ» задавал вопрос, почему учитываются повреждения левой части автомобиля, по данному вопросу также были даны пояснения.

Учитывая экспертное заключение ООО «Оценщик» от 07.02.2024 № 083-2024, а также пояснения истца, довод ответчика о неверном оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД обоснованно отклонен судом первой инстанции, как и довод об отсутствии вины – согласно схеме ДТП место столкновения ТС находится на полосе движения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями спорного ТС и ДТП и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 395 205 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 14 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае потерпевший, для определения размера убытков организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Размер расходов на экспертизу составил 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 1380.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд доказательств размера ущерба, а также имели значение для рассмотрения дела, направлялись судебному эксперту.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом дополнительные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 529 рублей 20 копеек на почтовые отправления также правомерно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2024 года по делу № А33-24461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская