Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309834/19-134-2217

25 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая  2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 92, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.10.1999, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС ГРУПП" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 603, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 05.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № АТФ-91-Дост-06.18 от 04.06.2018 г. в размере 296 329,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 605,28 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2019 г по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РТС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АТФ-91-Дост-06.18 от 04.06.2018 г. в размере 296 329,67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 605,28 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2019 г по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 04 июня 2018 года между АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (Заказчик) и ООО«РТС групп (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг на объекте строительства «ЦКАД-3» (АСК ООО) №АТФ-91-Дост-06.18.

Кроме того, 10 сентября 2018 года между АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (Заказчик) и ООО «РТС групп (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг на объекте строительства: «А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №4 №АТФ-118-Дост-09.18.

02.10.2018 года АО «ДСК «АВТОБАН» платежным поручением № 15597 перечислило ООО "РТС групп" авансовый платеж в размере 2 000 000,00 рублей по Договору №АТФ-118-Дост-09.18. 

Указанный Договор в соответствии с п. 5.1. прекратил свое действие11.09.2019 года, соответственно с 12.09.2019 года у ООО «РТС групп» возникло неосновательное обогащение на сумму 2 000 000, 00 рублей, поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако у Истца по отношению к Ответчику также имелась задолженность в размере 1 703 670,33 рублей 33 копейки.

05.11.2019года АО «ДСК АВТОБАН» в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет взаимных требований на сумму: 1 703 670,33 рублей, что подтверждается Уведомлением об одностороннем зачете исх.№498 от 05.11.2019г.

Таким образом, после проведенного одностороннего зачета, задолженность Ответчика перед Истцом составила 296 329,67 руб. 67 коп. 

05.09.2019 года АО «ДСК «АВТОБАН» направило в адрес ООО «РТС групп» претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Договор№АТФ-118-Дост-09.18  в соответствии с п. 5.1. прекратил свое действие11.09.2019 года, соответственно с 12.09.2019 года у ООО «РТС групп» возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса на сумму 2 000 000, 00 рублей, поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у Истца по отношению к Ответчику также имелась задолженность в размере 1 703 670,33 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

05.11.2019года АО «ДСК АВТОБАН» в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет взаимных требований на сумму: 1 703 670,33 рублей, что подтверждается Уведомлением об одностороннем зачете исх.№498 от 05.11.2019г.

Таким образом, после проведенного одностороннего зачета, задолженность Ответчика перед Истцом составила 296 329,67 руб. 67 коп. 

Сумма долга подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период 2018 год, задолженность ООО «РТС групп» в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» составляет 296 329,67 рублей 67 копеек.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере Ответчик в материалы дела не представил, расчет суммы долга не оспорил, а также не представил документального опровержения, в связи с чем исковые требования в части суммы долга судом удовлетворены.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168605,28 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период  с 03.10.2018 г. (дата перечисления аванса 2000000руб.) по 05.11.2019 г. (дата одностороннего зачета) составляет 164054,79 рублей.

За период с 05.09.2019г. по 25.11.2019г. Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 296329,67руб., согласно расчету за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4550,49руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 168605,28 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан не верным.

Истец в иске правильно указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента прекращения действия договора – т.е. с 12.09.2019г.

При этом начисляет проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента перечисления денежных средств 2 000 000руб. в качестве аванса по договору (03.10.2018г.).

Суд отмечает, что до момента прекращения действия договора на стороне ответчика сохранялась обязанность оказать услуги, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения действия договора (12.09.2019г.) произведено истцом неправомерно.

Кроме того, суд отмечает, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 296329,67 рублей ошибочно исходит из начального периода 05.09.2019г., поскольку зачет в порядке ст. 410 ГК РФ произведен 05.11.2019г.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ:

На сумму долга 2000000рублей – за период с 12.09.2019г. (поскольку договор прекратил действие 11.09.2019г.) по 05.11.2019г. (дата проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ) сумма процентов составила 20849,32рублей.

На сумму долга 296329,67 рублей – за период с 06.11.2019г. по 25.11.2019г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1055,42руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019г. по 25.11.2019г. составляет 21904,74руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с  26.11.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТС Групп" в пользу Акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" задолженность в размере 296 329,67   руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21904,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные с 26.11.2019 г по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 8413 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 701 руб., уплаченную по платежному поручению № 18401 от 17.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова