ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46064/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-18246/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

            Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис": представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-46064/2019 о прекращении производства по делу            о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 производство по делу № А32-46064/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

            Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, не учел возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере более 40 000 000,00 руб. за счет оспаривания сделок. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" огласил правовую позицию по спору, просил отменить определение от 24.09.2020 по доводам, изложенным ранее в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-46064/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ".

 При принятии заявления Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом суд первой инстанции одновременно с вопросом о рассмотрении обоснованности заявления назначил к рассмотрению и вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Пром-Сервис" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 производство по делу № А32-46064/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" прекращено.

 Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ", руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления N 91, и исходил из отсутствия выраженного заявителем и иными участвующими в деле лицами согласия осуществлять финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 того же Закона.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Разъяснения пункта 14 Постановления N 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования, прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя по делу о банкротстве на финансирование расходов по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" является Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (уполномоченный орган).

При обращении в арбитражный суд первой инстанции уполномоченный орган отметил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве общества.  

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника и внести в депозит суда денежную сумму в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства общества.

22.09.2020 от должника в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у должника денежных средств и материальных ценностей, реализация которых смогла бы покрыть расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая в судебном заседании ходатайство должника, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, имеется отказ заявителя по делу (уполномоченного органа) финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, прекратил производство по делу о банкротстве общества "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом оформленного письменного согласия на финансирование процедуры банкротства суду не представили, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ".

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям – удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства. 

Доводы о возможном финансировании процедуры банкротства подлежат отклонению, так как в связи с отложением судебного разбирательства у кредиторов было достаточно времени для принятия соответствующего решения и внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры. Процессуальная возможность совершения указанных действий судом была предоставлена, данным правом никто из участвующих по делу лиц не воспользовался.

Доводы апеллянта о возможности поступлении денежных средств в конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вероятность оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания).

Таким образом, вопрос оспаривания сделок (взыскания дебиторской задолженности), с точки зрения пополнения конкурсной массы, поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время, и остается лишь предположением. Сделки должника, подлежащие оспариванию, носят правовую неопределенность до момента принятия судебного решения по делу, а получение денежных средств в результате их оспаривания зависит от многих факторов и не ограничено временными рамками, в то время как денежные средства на проведение процедуры банкротства необходимы в настоящее время. Оспаривание сделок должника повлечет возникновение дополнительных расходов на процедуру в отсутствие средств для ее финансирования. При этом, как следует из материалов дела, финансировать процедуру банкротства до момента поступления на счет должника денежных средств от взыскания или реализации дебиторской задолженности, конкурсные кредиторы отказались.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Кроме того, прекращение производства по делу не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено запрета на повторное обращение с заявлением о признании должника банкротом в случае установления возможности финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что с момента выражения заявителем (иным кредитором) отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае необращения с таким ходатайством с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не обязывает заявителя при волеизъявлении на отказ от финансирования процедуры банкротства представлять подтверждающие документы отсутствия у него такой возможности, в том числе финансовой. Заявитель по делу о банкротстве является наиболее заинтересованным среди других кредиторов должника в благоприятном исходе дела о банкротстве и максимальном удовлетворении его требований. В случае, когда имущество, позволяющее пополнить конкурсную массу, у должника отсутствует, заявитель может реализовать свое право на отказ финансирования процедуры банкротства.

Подателю жалобы, информированному о позиции заявителя по делу о банкротстве относительно отказа дальнейшего финансирования, был предоставлен достаточный период времени для решения вопроса с внесением средств на депозит суда. Не совершив необходимых действий, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что в таких условиях продолжение процедуры банкротства повлечет исключительно дальнейшее наращивание текущих обязательств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.). Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника и рассмотрения такого требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделок, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.

Само по себе, по мнению подателя жалобы, наличие признаков подозрительности у сделок должника не свидетельствует о возможности финансирования процедуры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-46064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко