АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-7022/2018

07.09.2018 г. – дата изготовления мотивированного решения

20.08.2018 г. – дата изготовления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Як» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 260 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Як» (далее – ООО «ПКФ «Як») о взыскании 260000 руб. задолженности по основному договору купли-продажи от 03.10.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от 03.10.2016. В результате неправильно заполненной товарной накладной в части раздела «Грузополучатель» и «Груз получил грузополучатель», ящики были отгружены, как конечному грузополучателю не надлежащему лицу - ФИО1, который воспользовался ящиками, как своими собственными. Так как товарная накладная была оформлена на грузополучателя ФИО1 и груз принял он же, как конечный получатель», то у ООО «Акцент» не возникло права собственности на ящики, как и права владения ими (л.д. 3-5, 50-51).

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.36-38), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что исполнение по договору купли-продажи принималось представителем истца, а именно начальником отдела закупок ООО «АКЦЕНТ» - ФИО1, действующего от лица ООО «АКЦЕНТ» на основании доверенности № 210 от 01.10.2016. Таким образом, товар на сумму 260 000 руб. выбыл из владения ООО «ПКФ «ЯК» и передан ООО «АКЦЕНТ» в лице его представителя. По мнению ответчика, причиной не поступления отгруженного товара покупателю стали не ошибки в товарной накладной, а не исполнение представителем ООО «АКЦЕНТ» - ФИО1 своих обязанностей. ООО «ПКФ «ЯК» не отрицает факт ошибки в товарных накладных от 15.10.2016 N 207, от 17.10.2016 № 210 в части указания сведений грузополучателя, однако в обоих накладных указано, что ФИО1 действует как представитель ООО «АКЦЕНТ», на основании доверенности от 01 октября 2016 года. Из содержания обеих накладных можно сделать однозначный вывод о количестве переданного товара, его стоимости и полномочиях лица получившего товар, а именно то, что он действует как представитель ООО «АКЦЕНТ». Таким образом, ООО «ПКФ «ЯК» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва ответчика на  исковое заявление, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «ЯК» (продавец) и ООО «Акцент» (покупатель) заключен основной договор купли-продажи от 03.10.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность деревянную тару (ящики для овощей и фруктов) размером59х40х10 см, материал – рейка сосновая 2 сорт в количестве - по договоренности, с учетом п. 2.1 договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар денежные средства в размере, порядке и в сроки, определенные настоящим договором  (л.д. 13-14).

Цена за единицу товара в зависимости о состояния товара составляет от 48 руб. до 70 руб. Цена поставки согласовывается сторонами отдельно, но общая стоимость товара не может превышать 260 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, не позднее 14 октября 2016 года (пункт 3.1).

Продавец обязуется передать, а представитель покупателя обязуется принять товар до 20.10.2016. При получении товара представитель покупателя обязан осмотреть и принять товар по количеству (пункт 4.1). Вместе с товаром продавец обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру, оформленную на имя покупателя в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ; товарную накладную, оформленную на имя покупателя, он же грузополучатель (пункт 4.2). Право собственности на товар переходит с даты оформления и подписания товарной накладной (пункт 4.3).

Во исполнение договора от 03.10.2016 ООО «Акцент» перечислило ответчику денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 7.10.2016 и от 14.10.2016 №33 (л.д. 15-16).

В товарной накладной от  17.10.2016г. №209 в графе «грузополучатель» был указан  представитель истца ФИО2

По мнению истца, в результате неправильно заполненной товарной накладной в части раздела «Грузополучатель» и «Груз получил грузополучатель», создались условия, когда ящики были отгружены, как конечному грузополучателю не надлежащему лицу - ФИО1, который воспользовался ящиками, как своими собственными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2017 исх. № 9 (л.д. 10-12) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Акцент» по договору от 03.10.2016. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «Акцент» с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник праве при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

В пункте 4 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара осуществляется представителем покупателя.

Как видно из материалов дела спорная товарная накладная пописана представителем начальником отдела закупок истца В.Б. Мандриком.  При том в товарной накладной указано, что товар получен В.Б. Мандриком как представителем истца, действующим на основании доверенности 01.10.2016 (л.д. 110).

Согласно указанной доверенности истец наделил В.Б. Мандрика полномочиями на получение товара от ответчика в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 материальных ценностей от ответчика.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 207 от 15.10.2017 аналогичного содержания, также подписанная представителем истца ФИО1, в отношении которой истцом не заявлено  доводов о неполучении товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при передаче товара истцу. Ошибочное указание в товарной накладной представителя истца в качестве грузополучателя, при наличии в данной накладной отметки о том, что товар был получен данным лицом как представителем истца не может само по себе свидетельствовать об исполнении обязанности неуполномоченному лицу, и является основанием для взыскания денежных средств уплаченных за данный товар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          Д.А.  Гребенников