АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

25.04.2018.                                                                           Дело № А53-32596/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена           19.04.2018.

Полный текст решения изготовлен                    25.04.2018.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.И. Губенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от ООО «Лилиани-Авто»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017;

от ООО «Цимлянское»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (далее- поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (далее- покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 18-05-01 от 18.05.2017 в размере 14 958 832,70 руб., пени в размере 970 187,15 руб., штрафных санкций в размере 1 709 580,88 руб., штрафа в размере 2 601 084,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 652,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» о взыскании аванса, уплаченного за товар по договору от 18.05.2017 № 18-05-01, в размере 6 410 928,30 руб.

Определением от 09.01.2018 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, судом объявлен перерыв до 19.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» 23 648 406,39 руб., из которых 14 958 832,70 руб.- задолженность, 3 587 982,87 руб.- пени, 1 709 580,88 руб.- штраф и 790 925,79 руб.- проценты по договору поставки товара № 18-05-01 от 18.05.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» требования поддержал, возражал против удовлетворения судом встречного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» требования о взыскании с ответчика 6 410 928,3 руб. поддержал, возражал против удовлетворения судом требований поставщика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (покупателем) был заключен договор № 18-05-01 на поставку товара от 18.05.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные договором сроки, определяемые спецификациями к договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

В спецификации № 1 от 18.05.2017 к договору стороны согласовали, что на товар предоставлена дополнительная скидка в размере 15% с учетом суммы субсидии, предусмотренной Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432).

В пункте 1 указанной спецификации по взаимному соглашению сторон определены наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: Бункер-перегрузчик ФИО4 25/31, 7 шт., общей стоимостью 17 340 561 руб.

Согласно пункту 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем:

30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 5 202 168,30 руб. - в срок до 25.05.2017;

70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 12 138 392,70 руб. - в срок до 31.08.2017.

Срок поставки до 25.06.2017.

В спецификации № 2 от 18.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче покупателю по данной спецификации: ШС-25 самогрузчик бункера 22,25 т., БС-ВС.00.00.000-02 весовая система с термопринтером, передачей данных и GPS, комплект двухсекционной системы бункера БС-25, по 7 шт. каждого наименования, общей стоимостью 4 029 200 руб.

Согласно пункту 3 стороны согласовали следующие сроки оплаты товара покупателем:

30% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 1 208 760 руб. - в срок до 25.05.2017;

70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 2 820 440 руб. - в срок до 31.08.2017.

Срок поставки до 25.06.2017.

Оплата первого платежа предусмотренного спецификацией № 1 от 18.05.2017 к договору в размере 30% от общей суммы, что составляет 5 202 168,30 руб., осуществлена покупателем 16.06.2017. Оплата первого платежа предусмотренного спецификацией № 2 от 18.05.2017 к договору в размере 30% от общей суммы, что составляет 1 208 760 руб., осуществлена покупателем 16.06.2017.

В результате нарушения покупателем сроков оплаты первого платежа за товар, предусмотренного спецификацией № 1, № 2 от 18.05.2017, на 23 дня, срок изготовления товара и его поставки увеличился.

Оплата второго платежа, предусмотренного спецификацией № 1 от 18.05.2017, спецификацией № 2 от 18.05.2017, не была осуществлена.

В связи с тем, что покупателем полученный товар своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» направило обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» претензию 06.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» сумму аванса, уплаченного за товар по договору от 18.05.2017 № 18-05-01 в размере 6 410 928,30 руб.

Суд, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто», материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» по иску о взыскании суммы задолженности  в размере 14 958 832,70  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 18-05-01 на поставку товара от 18.05.2017, счета-фактуры, товарные накладные, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Поскольку согласно пункту 3 спецификаций № 1, 2 от 18.05.2017 сторонами согласовано, что оплата 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 12 138 392,70 руб. – осуществляется в срок до 31.08.2017, оплата 70% от общей суммы, указанной в пункте 1 спецификации, в размере 2 820 440 руб. – осуществляется в срок до 31.08.2017, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена до 31.08.2017.

Согласно п. 4.3. договора обязательства по поставке техники считаются исполненными с момента подписания товарных накладных. Факт надлежащей поставки техники подтверждается счетами-фактурами, актами приема передачи, товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражения.

Стороны договорились о том, что поставщик обеспечивает шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, а также обучение двух сотрудников покупателя к работе на данном оборудовании (п. 3.1.5 договора)

Срок и место проведения пуско-наладочных работ согласовывается между сторонами договора письменно до момента поставки товара. Срок прибытия сервисных специалистов поставщика может быть согласован также после поставки товара, но не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара ( п. 5 1 договора).

Согласование срока и места проведения поставщиком пуско-наладочных работ и настройки дополнительного оборудования производится в соответствии с паспортом на бункер-перегрузчик «Лилиани», полученный покупателем вместе с товаром: для проведения пуско-наладочных работ необходимо покупателю отправить акт-заявку по почте. Акт-заявка отправляется в течение 10 дней после ввода в эксплуатацию товара, но не позднее 30 дней с момента реализации.

В соответствии с условиями договора, паспортом товара, руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию для проведения пуско-наладочных работ товара покупателем необходимо обеспечить условиях и требования, предусмотренные Приложением 1 к договору (наличие техники, необходимой для проведения тестовых испытаний, постоянное присутствие в процессе настройки весовой системы тракториста и водителя).

Оцененные судом доказательства свидетельствует об обязанности именно покупателя своевременно инициировать проведение пуско-наладочных работ.

Вместе с тем покупателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение к поставщику в согласованном сторонами порядке в согласованный сторонами срок.

Материалы дела свидетельствуют, что несогласие с качеством поставленного по договору товара покупатель отразил в акте обследования от 01.10.2017 ( т 1 л.д. 148-150), согласно которому были выявлены многочисленные недостатки поставленного товара.

Судом оценены представленные поставщиком доказательства, подтверждающие неоднократное указание покупателю на необходимость выполнения требований эксплуатации товара, необходимости проведения пуско-наладочных работ, обязательность требований эксплуатации. Неисполнение покупателем обязанностей, согласованных сторонами  в договоре поставки,  в части порядка введения в эксплуатацию товара, эксплуатация техники без проведения пуско-наладочных работ, должна быть его риском.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 14 958 832,70 руб., из расчета  12 138 392,70 руб. -по спецификации от 18.05.2017 № 1,  2 820 440 руб.- по спецификации от 18.05.2017 № 2.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени по пункту 6.4. договора за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 3 587 982,87 руб., из которых- пени 2 911 480,19 руб. за период с 25.05.2017 по 16.06.2017, с 31.08.2017 по 17.04.2018 по спецификации от 18.05.2017 №1., пени 676 502,68 руб. за период с 25.05.2017 по 16.06.2017, с 31.08.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении порядка и сроков оплаты товара, установленных в приложении № 3 к договору, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной оплаты.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о снижении размера начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 581 851,58 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании с ответчика пени по пункту 6.5. договора за нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара более чем на 30 дней в размере 1 709 580,88 руб., из которых по спецификации от 18.05.2017 № 1 -в размере 1 387 244,88 руб., по спецификации  № 2 от 18.05.2017 -в размере 322 336 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара более, чем на 30 дней, покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить штрафные санкции в размере 8 % от стоимости поставленного товара.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о снижении размера начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 213 697,60 руб., из расчета 1% от стоимости поставленного товара.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствовался принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени ( п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поставщиком также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2 601 084,15 руб. по п. 6.6. договора ( 17 340 561 х 15 % )

Судом удовлетворяется требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 601 084,15 руб. по следующим основаниям.

В случае несоблюдения порядка, предусмотренного Правилами предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1232), что влечет за собой отказ в получении данной субсидии, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 15 % от стоимости товара по прайс-листу, утвержденному в рамках постановления Правительства (п. 6.6. договора).

Цена на товар по спецификации от 18.05.2017 № 1 по взаимному согласию сторон указана с уменьшена на размер дополнительной скидки в размере 15 % с учетом обязанности покупателя обеспечить предоставления необходимых документов в целях получения поставщиком субсидий по постановлению Правительства от 27.12.2012 № 1432. Поскольку оплата покупателем товара в полном объеме не была осуществлена, оснований для получения поставщиком субсидий не имеется.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку в случае заключения договора поставки на общих условиях (без применения скидки в рамках постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1432), в договоре поставке была бы указана полная стоимость.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 2 601 084,15 руб. является правомерным и  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 790 925,79 руб. за период 25.05.2017 по 17.04.2018.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 25.05.2017 по 17.04.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 17.04.2018 в размере 790 925,79 руб. является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворение судом требования поставщика влечет отклонение требований покупателя по встречному иску.

Судом отклонены доводы покупателя о том, что поставка некачественного товара влечет обязанность поставщика возвратить уплаченный аванс, поскольку суду не представлены доказательства соблюдения покупателем договора, инструкций по эксплуатации в части обязанности введения в эксплуатацию товара, проведения пуско-наладочных работ. Материалами дела подтверждается эксплуатацией покупателем техники без проведения пуско-наладочных работ и настройки поставщиком дополнительного оборудования.

Покупателем не представлены суду доказательства того, что им были обеспечены все условия для пуско-наладочных работ поставщиком, а поставщик уклонился от их проведения в нарушении обязательства.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, в целях определения качества поставленного по договору поставки от 18.05.2017 № 18-05-01 товара, в целях установления недостатков техники, причин и момента возникновения недостатков техники, устранимости недостатков поставленной техники, в целях установления, какие из выявленных недостатков относятся к основному товару, к дополнительному оборудованию, а также приводят ли они к невозможности использования основного товара по его назначению, могут ли недостатки быть устранены путем замены дефектных деталей (узлов) и посредством проведения иных мероприятий.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» в судебном заседании не поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, полагая, что акты экспертизы, подготовленные торгово-промышленной палатой Ростовской области, будут достаточны для принятия судом решения по делу.

Изучив материалы дела, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку пуско-наладочные работы поставщиком в срок не проводились, покупателем техника вводилась в эксплуатацию с нарушением правил. При таких обстоятельствах результаты экспертизы не приведут к установлению обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о проведении судебной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лилиани-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 958 832,70 руб., пени в размере 1 795 549,18 руб., штраф в размере 2 601 084,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 124,74 руб. итого -19 476 590,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 880 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 320 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.02.2018 № 45.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Губенко М. И.