ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8926/2019

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мараш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу №А82-8926/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мараш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – Истец, ООО «Мараш», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Ответчик, Агентство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19064-и от 29.06.2006, оформленного уведомлением от 13.02.2019  № 1275.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 в иске отказано.

ООО «Мараш» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) признание судом первой инстанции законности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора со ссылкой на прекращение договора по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении 3 месяцев с даты получения арендатором уведомления противоречит условиям пункта 1.3 договора, которым определено, что договор аренды считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю, и статьям 309, 310 ГК РФ.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ Ответчиком не нарушены, является неверным, так как Ответчик по истечении указанного им в уведомлении срока о прекращения действия договора, не установил ООО «Мараш» срока передачи земельного участка по акту приема-передачи, продолжал производить начисление арендной платы и получает её от Общества, что являются доказательством фактического продолжения договорных отношений с арендатором.

Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что Агентство не злоупотребляет правом на односторонний отказ по пункту 2 статьи  610 ГК РФ, так как арендодатель один раз отказался от своего уведомления от 14.04.2017 № 3281 об отказе от договора аренды, а 13.02.2019 вновь заявил об отказе от договора по тому же основанию.

Ответчик в силу своих полномочий не мог не знать о взаимодействии   ООО «Мараш» с Мэрией города Ярославля по вопросу приведения внешнего облика торговой площадки, расположенной на арендуемом земельном участке по спорному договору, в соответствие с Концепцией развития нестационарной торговли на территории г. Ярославля и согласования «Дорожной карты» реконструкции торговой площадки с июня 2017 по сентябрь 2018, поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказано, что между ним и уполномоченным структурным подразделением мэрии города Ярославля достигнуто соглашение об изменении (продлении) срока действия договора аренды.

Таким образом, Истец считает, что решение от 05.08.2019 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, подлежащие применению, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Агентство представило краткие возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на согласие с решением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных доказательств, имеющих существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, при надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.20196 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ООО «Мараш» заявило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки Ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении указанного ходатайства ООО «Мараш» отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Агентства не имелось оснований для расторжения договора аренды, ООО «Мараш» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 450.1, 610, 621 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002  № 66). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО «Мараш» (арендатор) заключен договор № 19064-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен   земельный  участок с  кадастровым номером 76:23:020906:65, площадью 1171 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у  д. 88, для эксплуатации временного мини-рынка.

Договор  заключен на срок с  07.06.2006 по 06.05.2007.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.11.2013 в договор внесены изменения в части функционального использования земельного участка, который изменен на «эксплуатацию торговой площадки».

Письмом от 14.04.2017 № 3281 Ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил  арендатора о прекращении договора № 19064-и и необходимости освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления.

Письмом от 26.07.2017 № 6170 Ответчик сообщил Истцу о недействительности уведомления от 14.04.2017 № 3281.

Письмом от 13.02.2019 № 1275 Ответчик вновь уведомил арендатора о прекращении договора аренды на основании  пункта 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения уведомления и передать его Арендодателю по акту приема –передачи (л.д.32).

О своем несогласии с данным уведомлением ООО «Мараш» указало в письме о досудебном урегулировании спора, поступившем в Агентство 10.04.2019 (л.д.40).

Таким образом, договор аренды прекратил действие.

Довод ООО «Мараш» о том, что признание судом первой инстанции законности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по пункту 2 статьи 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с даты получения арендатором уведомления противоречит пункту 1.3 договора и статьям 309, 310 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как действия арендодателя соответствовали его правам, предоставленным ему после продления договора аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что каких-либо действий по фактическому прекращению договора аренды Агентство не предпринимало, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 ГК РФ, соответственно может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание со стороны арендодателя не состоявшимся прекращение договора и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с ООО «Мараш», доказательств чему последнее в материалы дела не представило.

Доказательств отказа Агентства от своего уведомления о расторжении договора и о продолжении исполнения условий договора аренды Истцом в материалы дела также не представлено. Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон по спорному вопросу свидетельствует о том, что Мэрией г. Ярославля после истечения в мае 2019 трехмесячного срока для прекращения договора аренды рассматривались вопросы о демонтаже объектов, расположенных на временной торговой площадке по адресу 

<

...> у д. 88, в связи с чем Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по запрещению совершения действий, направленных на демонтаж и (или) перемещения объектов, расположенных по адресу: 

<

...> у д.88.

Тот факт, что земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 ГК РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором.

Принятие платежей от ООО «Мараш» в силу платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что Ответчик не злоупотребляет правом на односторонний отказ по пункту 2 статьи  610 ГК РФ, в обоснование которого ООО «Мараш» указывает, что арендодатель один раз отозвал свое уведомление от 14.04.2017 №3281 об отказе от договора аренды, а 13.02.2019 вновь заявил об отказе от договора по тому же основанию, апелляционный суд не принимает, так как действия Агентства соответствуют его правам в качестве арендодателя по договору, тогда как заявитель апелляционной жалобы доказательств недобросовестного поведения Агентства в материалы дела не представил.

Довод ООО «Мараш» о наличии у Агентства информации о взаимодействии Ответчика с Мэрией города Ярославля, не может являться безусловным основанием для признания отсутствия у Агентства права на расторжение договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мараш» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу №А82-8926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мараш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1