АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   Дело № А32-2467/2023

31.08.2023

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бофорта»

1. к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

2. к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Бофорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ЦР-2496/2022 от 27.12.2022, прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще заинтересованных лиц.

Заявитель просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным. 

Суд установил, что постановление получено обществом 27.12.2022. Рассматриваемое заявление представлено в суд 16.01.2023. 

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы дела, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

21.11.2022 в 12 часов 00 минут Краснодарский край, Сочи г, ФИО1 (Центральный р-н) ул., д. 44, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в ходе непосредственного обнаружения установил, что юридическое лицо ООО "Бофорта" осуществляло деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский", в нарушение п. 4.1.14. Правил благоустройства территории г.Сочи № 135 от 29.11.2021, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

08.12.2022 по указанному факту Административной комиссией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении ООО «Бофорта» составлен протокол об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022, на основании которого 27.12.2022 вынесено постановление № ЦР-2496/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, обращает внимание суда на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а также  указывает на находящееся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-26500/2022 по иску АО «Крайжилкомресурс» к ООО «Бофорта» о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по обращению с ТКО, в рамках которого АО "Крайжилкомресурс" (региональный оператор) представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ДЗ-7447 от 17.02.2022 г.

В приложении № 1 к договору указано наименование и адрес объекта: Магазин продукты «Покупайка» по ул. ФИО1, 44 в г. Сочи Краснодарского края, объем и место накопления ТКО: объем ТКО -1 542,1 мЗ; место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>; периодичность вывоза ТКО - по нормативу.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у ООО «Бофорта» заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с АО «Крайжилкомресурс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 года в Административную комиссию Центрального внутригородского района муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022 года составленный главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи КК ФИО2 в отношении юридического лица ООО "Бофорта" за нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Согласно представленным материалам, 21.11.2022 в 12 часов 00 минут Краснодарский край, Сочи г, ФИО1 (Центральный р-н) ул., д. 44, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в ходе непосредственного обнаружения установил, что юридическое лицо ООО "Бофорта" осуществляло деятельность без заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором АО "Крайжиломресурс" "Сочинский", в нарушение п. 4.1.14. Правил благоустройства территории г.Сочи № 135 от 29.11.2021, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению  Российской  Федерации  в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Пунктом 4.1.14. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 года № 135, собственники ТКО (физические, юридические лица, иные хозяйствующие субъекты независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности и вида деятельности) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 года № 135, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей  власти,   обеспечивающая   в  пределах,   установленных  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 данного Закона к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022 года составлен главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи КК ФИО2 в отсутствии представителя юридического лица ООО "Бофорта". О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении сообщено юридическому лицу ООО "Бофорта" телеграммой от 02.12.2022 (о необходимости прибытия в АЦВР 08.12.2022 к 10:00), для составления протокола. Согласно ответу телеграфа от 05.12.2022, телеграмма от 02.12.2022 вручена бухгалтеру Крбащьян 05.12.2022 в 11:37. Копия протокола в адрес ООО "Бофорта" направлена в установленный законом срок. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406169252735, копия протокола вручена адресату 16.12.2022 12:45.

Представитель юридического лица ООО "Бофорта" ФИО3 (доверенность 23АВ2391018 от 16.03.2022), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, на заседание комиссии явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Пояснила, что договора не были заключены, т.к. велись переговоры по согласованию тарифов на вывоз ТКО, в настоящее время готовится пакет документов для заключения договора вывоз ТКО.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Заявлений, ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, в административную комиссию не поступало.

Вся корреспонденция в адрес ООО "Бофорта" направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Бофорта", вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 004666 от 08.12.2022, письмом АО "Крайжилкомресурс", фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно письму АО "Крайжилкомресурс" от 21.11.2022 № 1.4/2-7060 договор на оказание услуг по вывозу ТКО с ООО "Бофорта" отсутствует.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, комиссии не предоставлено.

При исследовании доказательств административная комиссия находит, что вина ООО "Бофорта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. полностью и объективно доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, комиссия учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ то, что лицо повторно совершило однородное административное правонарушение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Повторность административного правонарушения подтверждается постановлением Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.07.2022 № ХР-612/2022 (вступило в законную силу 02.09.2022).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных        правонарушениях,обстоятельствами,отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного

административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному

наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.07.2022 № ХР-612/2022 (по ч.2 ст. 3.2 № 608-КЗ) и постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.12.2022 № ЦР-2496/2022 имеют единый родовой объект посягательства.

Таким образом, установлено, что юридическое лицо ООО "Бофорта" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. Действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", совершенные повторно.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, отклонен судом ввиду следующего, в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии договора оказания услуг по обращению с ТКО                                     № ДЗ-7447 от 17.02.2022 г., представленного региональным оператором АО «Крайжилкомресурс» в дело № А32-26500/2022 о взыскании с ООО «Бофорта» задолженности и неустойки по договору оказания услуг по обращению с ТКО, судом отклоняется как необоснованный, поскольку данный договор является типовым и не подписан со стороны ООО «Ботфорта» как потребителя. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии материалам дела обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обосновании своих требований.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 08.12.2022 составлен по истечении установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в связи, с чем является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, подлежит отклонению, поскольку согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям данный срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протокол составлен в пределах двух месячного срока. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. 

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Нарушений процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предпринимателя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны учреждения к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд считает, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежит прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Прекратить производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БОФОРТА» по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.    

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев