АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162964/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Гришиной Т. Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»  - ФИО1 по доверенности от 01.02.2021г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центрпроект» - не явка, извещены; 

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023  года по делу № А40-162964/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  компания» (далее – ООО «Агропромышленная компания», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее – ООО «Центрпроект»,  ответчик) о взыскании 1 355 420 руб. задолженности за выполненные работы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 января 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023  года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между ООО «Агропромышленная Компания»  (субподрядчик) и ООО «Центрпроект» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 19/01-22 от 21.01.2022 на выполнение сварочных  работ и работ по устройству и монтажу систем отопления, вентиляции и  кондиционирования (далее – ОВиК) на объекте: «Строительство (реконструкция)  зданий и сооружений объекта 3006М под размещение сегмента  информационного обеспечения в рамках опытно-конструкторских работ  «Нивелир», «Буревестник» в н.п. Ногинск-9, Московской области» (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда подрядчик принял  обязательство осуществлять финансирование субподрядчика оборудованием,  материалами, конструкциями и изделиями, необходимыми для выполнения  субподрядчиком работ, а субподрядчик - выполнять работы на объекте в  соответствии с рабочей документацией в полном объеме.  

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы между сторонами в  договоре; цена договора субподряда составляет 10 850 000 руб.  

Как указывает истец, на 22.02.2022 работы по изготовлению и монтажу  металлоконструкций проемов были завершены, а работы по монтажу системы  ОВиК Объекта были приостановлены сторонами по причине отсутствия у  подрядчика материалов, необходимых для передачи субподрядчику для монтажа  и сборки систем ОВиК объекта, о чем подрядчик был извещен в соответствии с  пунктом 8.1. договора по электронной почте.  

Истец неоднократно 29.04.2022 и 29.05.2022г. направлял ответчику для  ознакомления и подписания акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 о  сборке и монтаже систем ОВиК на Объекте от 29.04.2022 на сумму 860 420 руб.  и акт о монтаже металлоконструкций проемов формы КС-2 № 2 от 29.04.2022 на  сумму 495 000 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 формы КС-3   № 1 от 29.04.2022 на сумму 1 355 420 руб., а также исполнительную  

документацию на выполненные работы в соответствии с условиями договора, но  в течение пяти календарных дней не получил подписанные подрядчиком  вышеперечисленные документы и мотивированного отказа от подписания  вышеуказанных документов.  

В досудебном порядке требования истца о погашении задолженности  ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «Агропромышленная Компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431,  702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что в цену договора включена стоимость всех затрат, издержек и  вознаграждение субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указав, что  истцом предъявлены к оплате ответчику работы по демонтажу, не согласованные  сторонами Договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме.  

С учетом содержания обжалуемых судебных актов Арбитражный суд  Московского округа с данными выводами судов первой и апелляционной  инстанций согласиться не может и полагает, что доводы кассационной жалобы  подлежат принятию во внимание ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами;  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  

и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приёмку.  

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки  выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств  необоснованного отказа ответчика от подписания акта.  

Аналогичные положения содержаться в заключенном между сторонами  договоре.  

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик в течение 5 (пяти) календарных  дней с момента предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных  строительно-монтажных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ (КС-3), подписывает, скрепляет печатью и возвращает субподрядчику,  либо направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания  вышеуказанных актов.  

В случае не подписания подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней  вышеуказанных актов выполненных работ и не предоставления  мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов, эти акты о  приемке выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости  выполненных работ считаются подписанными сторонами и подлежат оплате  подрядчиком.  

Согласно пункту 8.1 договора заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой  стороны, могут направляться на адрес электронной почты указанные в  настоящем договоре.  

При рассмотрении дела судами было установлено, что часть  поименованных в договоре работ были выполнены истцом и в установленном  порядке представлены к сдаче заказчику, который не представил  

мотивированных возражений в их принятии, в связи с чем данные работы в силу  пункта 5.4 договора считаются принятыми ответчиком.  

Основанием для отказа в удовлетворении судами исковых требований в  полном объеме послужило то обстоятельство, что ООО «Агропромышленная  компания» не подтвердило факт согласования с ответчиком части работ по  демонтажу. Также, исходя из анализа пункта 3.1 Договора, суды констатировали,  что его цена и предмет отличны от объема, стоимости и предмета работ,  отраженных в представленных подрядчиком односторонних актах выполненных  работ, направленных ответчику.  

Вместе с тем, суды не учли того обстоятельства, что акты выполненных  работ формы КС-2 № 1 от 29.04.2022 и № 2 от 29.04.2022 содержали  детализированный перечень работ, в который помимо демонтажа, входили и  иные работы, в том числе по устройству и монтажу систем отопления,  вентиляции и кондиционирования, составляющие в соответствии с  Приложением № 2 к Договору его предмет, согласованный сторонами.  

В протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2) на  странице 3 также было предусмотрено выполнение субподрядчиком  демонтажных работ системы отопления и системы вентиляции стоимостью  618 953 руб. и 590 000 руб. соответственно.  

При этом сам договор не содержал запрет субподрядчику на выполнение  работ, не связанных непосредственно с монтажом технической части системы  ОВиК Объекта, своими силами, материалами и средствами.  

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы  в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и  средствами.  

Однако вопреки требованиям действующего процессуального  законодательства, судами не был исследован вопрос о том, какие именно работы,  предъявленные истцом к оплате, были выполнены в рамках договора, а какие из  них не были согласованы и не подлежали оплате, исходя из того, что договором  установлена твердая цена работ.  

Выводов относительного того, что весь объем работ, предъявленных  ООО «Агропромышленная компания» к оплате в рамках настоящего дела, не  соответствует условиям договора обжалуемые судебные акты не содержат.  

В случае установления обстоятельств того, что цена и предмет договора  отличны от стоимости и видов работ, отраженных в представленных  субподрядчиком актах, суды должны были дать оценку указанным  обстоятельствам, оценить конкретный объем этих разногласий, после чего  разрешить вопрос о взыскании разницы обоснованно предъявленных к оплате  работ.  

Таким образом, суды без исследования обстоятельств правомерности  включения истцом тех или иных видов и объемов работ в состав спорной  задолженности, отказали в иске в полном объеме, что умаляет права и законные  интересы истца в возмещении стоимости работ, фактически согласованных с  ответчиком.  

Кроме того, кассационная коллегия полагает целесообразным отметить,  что представитель ответчика явку полномочного представителя на всем  протяжении рассмотрения дела не обеспечил, письменную позицию по существу  спора не представил, факт выполнения и сдачи истцом спорных работ не  оспорил, претензий к их объему, стоимости и качеству не предъявлял.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  что выводы судов об отказе в иске сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  дела и относящихся к предмету доказывания, поэтому обжалуемые судебные  акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они  подлежат отмене в порядке частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в  процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной  инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по  правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  исследовать весь объем работ, предъявленных к оплате истцом в рамках  настоящего дела на предмет его соответствия условиям договора, указать  мотивы, по которым те или иные работы признаны подлежащими или  неподлежащими оплате ответчиком, после чего при правильном распределении  бремени доказывания и применении норм материального права, а также  соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023  года по делу № А40-162964/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. Н. Бочарова  

Т. Ю. Гришина