АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13322/2021

Дело № А55-18957/2020

г. Казань

07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А55-18957/2020

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Ипподром» к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Барсум», об обязании передать имущество, техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-18957/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Секрет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли по внимание, что после вынесения решения суда по настоящему делу Кировским районным судом г. Самары 04.05.2022 по делу № 2-1174/2022 принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости в здании, проведенного в очной форме 26.02.2021. При этом отсутствие принятого в установленном законом порядке волеизъявления собственников здания о выборе способа управления гаражным строительным кооперативом могло повлиять на решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 кассационная жалоба ООО «Секрет» принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2023 в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, в том числе: копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга; ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; ключи от помещений технического этажа; копию градостроительного плана земельного участка; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; копии акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга к электрическим сетям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Секрет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-18957/2020 по новым обстоятельствам.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводу, что признание решением Кировского районного суда г. Самары от 04.05.2022 по делу № 2-1174/2022 недействительным протокола общего собрания собственников здания о выборе способа управления зданием ГСК «Ипподром» после принятия судебных актов по настоящему делу не является новым обстоятельством, являющимся основанием для их пересмотра.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно материалам дела обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.07.2021, заявитель указал, что после вынесения решения суда по настоящему делу Кировским районным судом г. Самары 04.05.2022 по делу № 2-1174/2022 принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости в здании, проведенного в очной форме 26.02.2021.

Считая, что отсутствие принятого в установленном законом порядке волеизъявления собственников здания о выборе способа управления гаражным строительным кооперативом могло повлиять на решение суда по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято без учета оспоренного протокола общего собрания от 26.02.2021 о выборе способа управления зданием.

При этом принимая решение от 12.07.2021 Арбитражный суд Самарской области, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об осуществлении ГСК «Ипподром» деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании.

Суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения по существу настоящего дела судами установлено, что ООО «Секрет» является застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди), возведенного на переданном ему в аренду земельном участке площадью 6000 кв. м, находящемся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 № RU63301000-0403, выданным ООО «Секрет», вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, была введена в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 24.10.2017 № 1, владельцами помещений паркинга принято решение учредить некоммерческую организацию в форме специализированного потребительского кооператива - Гаражно-строительного кооператива для совместного управления и эксплуатации недвижимого имущества членов кооператива, с присвоением данной организации наименования: гаражно-строительный кооператив «Ипподром». На этом же общем собрании собственников утвержден устав ГСК «Ипподром», выбрано правление кооператива, председатель правления кооператива.

Регистрирующим органом 27.10.2017 принято решение о государственной регистрации ГСК «Ипподром», 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации ГСК «Ипподром» как юридического лица по адресу 

<

...>, этаж 1, офис 1-6.

Основным видом деятельности ГСК «Ипподром» указано: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительным видом деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по делу № А55-31087/2018 в удовлетворении требования ООО «Секрет» о признании недействительным регистрации ГСК «Ипподром» отказано.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в целях функционирования парковочных мест и прилегающей территории паркинга ГСК «Ипподром» заключены договоры с организациями по вывозу мусора, охраны территории и ее санитарному содержанию, производится оплата электроэнергии, текущий ремонт общего имущества здания, при этом истребованные у застройщика – ООО «Секрет», не принявшего мер после возведения паркинга к созданию кооператива, документы на общее имущество многоэтажного паркинга и техническая документацию необходимы для обслуживания здания, а обращение ГСК «Ипподром» направлено на восстановление прав и законных интересов собственников помещений паркинга, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что основанием принятия судебных актов по настоящему делу послужило не оспоренное в рамках дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Самары решение общего собрания собственников недвижимости в здании, проведенного в очной форме 26.02.2021, а принадлежность каждому собственнику помещения в здании доли в праве общей собственности на общее имущество здания и обязанность по ее содержанию; право собственников содержать долю в общем имуществе здания самостоятельно либо с привлечением иных лиц; обстоятельства неисполнения ООО «Секрет» обязанности по создания кооператива и по заключению договора управления зданием; обстоятельства отсутствия иного решения собственников о выборе способа управления общим имуществом здания в целях его содержания и эксплуатации, а также обстоятельства признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.07.2020 и незаключенность договора управления паркингом от 05.07.2020 между ООО «Барсум» и собственниками нежилых помещений, о чем подробно указано в обжалуемых судебных актах.

Суд округа также принимает во внимание, что ответчиком не обосновано, каким образом решение Кировского районного суда г. Самары от 04.05.2022 по делу № 2-1174/2022 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела при установленных судами обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, подтверждающих фактическое оказание ГСК «Ипподром» услуг по управлению паркингом.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А55-18957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова