ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62494/24

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу   № А40-62494/24 по иску ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" к ФГУП "РОСМОРПОРТ", третье лицо: «СОГАЗ», о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.10.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "РОСМОРПОРТ" о взыскании денежных средств в размере 4 027 579,09 руб., в том числе стоимости ремонта в размере 3 504 622 руб., процентов в размере 522 957,09 руб., процентов с 21.03.24 по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 43 138 руб. с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 3 504 622 , а также сумма госпошлины в размере 40 523 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании процентов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании процентов.

Из материалов дела следует, что 11.05.2024 т/х «САБЕТТА» следовал из порта Архангельск в порт Дудинка, с генеральным грузом 10 546,245 т. В 12:15 в Карском море т/х «СЛБЕТТА» встал под ледокольную проводку за л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» в направлении Енисейского залива. 

Согласно доводам иска во время ледокольной проводки л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» выполнял резкие изменения курсов следования. 12.05.2022 г. в 14:38 в координатах 75°22.4'N,074°25,9'E Карское море, отдан буксир с л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ». При визуальном осмотре места касания с кормой ледокола обнаружены вмятины левого и правого бортов на носовом штевне, со стрелой прогиба около 15 см (приложение № 9 к иску). Л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» 13.05.2022 г. в 09:00 закончил ледокольную проводку т/х «САБЕТТА». В период с 01.06.2022 г. по 12.06.2022 г. в порту Архангельск, на плаву по заявке судовладельца ООО «ТК Северный проект» проведено внеочередное освидетельствование т/х «САБЕТТА» представителем классификационного общества RINA. По результатам проведённого осмотра, указанные повреждения подтвердились. 

По данному факту Северным управлением государственного морского и речного надзора (далее - Северное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование, по результатам которого составлено заключение от 05.07.2022 г. № И06-02/2022 (далее - Заключение). Исходя из Заключения причиной аварийного случая является несоблюдение вахтенной службой т/х «САБЕТТА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» общепринятых приёмов и способов управления судами в ледовых условиях плавания, при ледокольной проводке, способом буксировки вплотную («на усах»); отсутствие согласованности действий между ходовыми вахтами т/х «САБЕТТА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» в ходе ледокольной проводки, способом буксировки вплотную. В Заключении сделан вывод, что капитан л/к «Адмирал Макаров» не выполнил требования статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не принял по предотвращению причинения вреда буксируемому вплотную т/х «САБЕТТА», кроме того в нарушение части 3 статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не проявил должную заботу о безопасном плавании буксируемого каравана (раздел 11.4, приложение № 5 к иску). 

Стоимость восстановительного ремонта судна т/х «Утренний» составила 7 009 244,00 руб. Истец 15.03.2023 г. и 31.03.2023 г. оплатил стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта по аварийному случаю составила 7 009 244,00 руб., а исходя из Заключения причинами аварийного случая является действия (бездействия) вахтенных служб обоих судов, истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 504 622,00 руб., исходя из расчета: 7 009 244,00 руб. : 2 = 3 504 622,00 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания убытков. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 413 КТМ РФ процентов в размере 522 957 руб. 09 коп. за период с 21.10.2022 по 20.03.2024, процентов, начисленных с 21.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 413 КТМ РФ указано, что при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предполагает начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, а ст. 413 КТМ РФ прямо предусматривает начисление процентов на любые требования, вытекающие из КТМ РФ.

Согласно просительной и мотивированной части искового заявления и заявления обуточнении исковых требований истец просил взыскать именно проценты по ст. 413 КТМ РФ.

На основании п. 2 ст. 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, положения гражданского кодекса применяется к спорным правоотношения в части не урегулированной Кодексом торгового мореплавания.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. 

С учетом доказанности факта причинения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 413 КТМ РФ, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика суммы процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. 

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-62494/24 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) проценты в размере 522 957 руб. 09 коп. проценты, начисленные с 21.03.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, государственную пошлину в размере 73 138 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева