ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68706/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Беловой А.Р.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «Виктория Риэлти» - ФИО1,, дов. от 15.12.2023

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виктория Риэлти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по исковому заявлению ООО «Виктория Риэлти» в интересах ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория Риэлти» в интересах ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 090 905,26 руб. и 200 000 евро.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель в числе прочего указал, что суды не приняли во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-200643/2022 факты аффилированности сторон по договорам аренды и недобросовестного поведения при их заключении, в частности установление заведомо заниженной ставки арендной платы, что явно выходит за пределы делового риска; суд апелляционной инстанции также не учёл позицию ВАС РФ, изложенную в п.8 Постановления Пленума №62 от 30.07.2013, согласно которой не допускается взыскание убытков с директора лишь в случае фактичекского получения денежных средств от контрагента по сделке, что в рассматриваемом случае отсутствует; кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на невозможность взыскания убытков за период нахождения Общества в процедурах банкротства (с 26.01.2022 по 09.10.2023), проигнорировал период с 19.11.2020 по 25.01.2022, в который Общество не находилось в процедурах банкротства, а имущество по волеизъявлению ответчика находилось в распоряжении его контрагента.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступили письменные пояснения, которые с учетом возражений ответчика приобщены к материалам дела. От ФИО2 поступил отзыв и письменные возражения, в которых ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и письменных возражений.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/1-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка площадью 123 678 кв.м, 

Также 15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/2-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка площадью 371 034 кв. м; по двум договорам аренды ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» передало ООО «Свежевика» весь земельный участок площадью 494 711 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-200643/22 договоры аренды №15/09/1-20 от 15.09.2020, №15/09/2-20 от 15.09.2020 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:16:0502056:445 признаны недействительными, в том числе со ссылкой на наличие высокой кратности реальной стоимости относительно стоимости предусмотренной по договорам аренды, что при наличии аффилированности сторон по договорам аренды явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров. Названным судебным актом установлено, что согласно договору аренды №15/09/1 -20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 123 678 кв.м сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 61 839 руб., тогда как из отчета об оценке №36 следует, что ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 640 000 руб.; согласно договору аренды №15/09/2-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 371 034 кв.м сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 185 517 руб., тогда как из отчета об оценке №36 следует, что, ежегодная стоимость аренды указанного части земельного  участка составляет 1 921 000 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что учредителями ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» с 26.02.2015 являлись ФИО4 с долей участия 0,00213% и ФИО2 с долей участия 0,00175%; ФИО2 в период с 16.03.2015 до 18.11.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский», учредителем ООО «Свежевика» с 06.12.2018 является ФИО5 с долей участия 100%; ФИО4 и ФИО2 являются родными братьями, а ФИО5 и ФИО4 являются сводными братьями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-40587/2021 от 31.01.2022; ФИО2, ФИО4, ФИО5,, который является учредителем ООО «Свежевика» с долей в уставном капитале - 100%, образуют одну группу аффилированных лиц, заинтересованных в совершении должником (решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-224847/2021 в отношении ООО «Тепличный Совхоз «Электростальский» введена процедура конкурсного производства) данной сделки, спорные договоры аренды являются для ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» сделкой с заинтересованностью, о наличии которой ФИО2 не мог не знать в силу указанных выше обстоятельств; заявленные убытки за период с 15.09.2020 (дата заключения договоров) по 28.02.2023 (дата вступления в силу решения о признании договоров недействительными).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А41-52493/23 (о взыскании денежных средств с арендатора в пользу Общества)  указано, что поскольку договоры аренды были заключены между ООО «ТК Совхоз Электростальский» как арендодателем в лице ФИО2 и ООО «Свежевика» как арендатором, при этом, в рамках обособленного спора ООО «Виктория Риэлти» по вышеуказанному делу заявило требование о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский», обстоятельства, установленные судами, в рамках дела №А40-224847/21, имеют преюдициальное значение для дела; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению за период с 15.09.2020 по 18.11.2020 и взыскал данные убытки с арендатора в пользу Общества.

Рассматриваемые в настоящем споре требования заявлены за период с 15.09.2020 по 28.02.2023, и в обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылался и представил в материалы дела отчет об оценке №36. Согласно расчету истца, размер убытков, обусловленных передачей в   аренду   имущества   Общества   по   заведомо заниженной арендной ставке за период с 15.09.2020 по 28.02.2023 в соответствии с отчетом об оценке №36 составил 6 090 905,26 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком в период нахождения в должности генерального директора заключён контракт от 04.09.2019, в рамках которого исполнителю перечислено 200 000 евро; от исполнителя получена, утрачена и не передана новому генеральному директору оплаченная проектная документация; размер убытков, возникших, как полагает истец, по вине ответчика и обусловленных утратой проектной документации, составил 200 000 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А40-224847/2021 отменены, заявление ООО «Виктория Риэлти» о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков оставлено без рассмотрения, учитывая, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 производство по делу о признании ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что все требования кредиторов удовлетворены. При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 указано на то, что ответчик в должности генерального директора находился до 18.11.2020, то есть два месяца после заключения и начала исполнения заведомо убыточного договора, что не исключает возникновение у должника убытков, которые причинены в период до 18.11.2020.

В данном случае, как указал ответчик, с контрагента по сделке вступившим в законную силу судебным актом (дело №А41-52493/23) уже взысканы убытки в пользу Общества за период с 15.09.2020 по 18.11.2020, что, по мнению ответчика, исключает возможность повторного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15, 49, 51, 53, 53.1, 65.2, 393,  758, 1229, 1259, 1270, 1288 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», приняли во внимание вынесенные судебные акты по делам № А40-224847/21-73-576, А40-224847/21,  А41-52493/20223 и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков Общества, обусловленных действиями (бездействием) его  бывшего директора - ФИО2

Так, суды пришли к выводу о том, что после прекращения полномочий в качестве руководителя должника 18.11.2020 ответчик ФИО2 не имел возможности каким-либо образом влиять на исполнение, изменение или расторжение договоров аренды с ООО «Свежевика»; указанные полномочия перешли к ФИО6 с 18.11.2020, при этом ФИО6 являлся исполнительным директором ООО «Виктория Риэлти» с 11.09.2020 по 01.07.2021, то есть имел все необходимые полномочия и как руководитель должника, и как руководитель участника должника принять все зависящие от него меры для прекращения исполнения невыгодного, по его мнению, договора аренды. Суды указали, что истцом не приведено доводов о том, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду земельного участка по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и возможным поиск арендатора; истцом не представлены доказательства принятия кредитором мер для заключения и исполнения договора аренды земельного участка на иных условиях, нежели чем на условиях договоров аренды с ООО «Свежевика»; какие-либо приготовления истцом в этих целях не совершались, обратное не доказано.

Суды пришли к выводу о том, что требование ООО «Виктория Риэлти» направлено на взыскание убытков в пользу ООО «Совхоз «Электростальский», при том, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52493/2023 от 12.01.2024, измененным постановлением апелляционного суда №10АП-4909/2024 от 04.07.2024, сумма убытков в размере 216 195,29 руб. уже взыскана с ООО «Свежевика» в пользу Общества по тому же основанию, что свидетельствует о том, что истцом заявлено о взыскании денежных средств в двукратном размере по требованиям, вытекающим из одного экономического интереса в пользу того же Общества.

Отказывая во взыскании убытков, обусловленных утратой проектной документации в размере 200 000 евро, суды исходили из недоказанности истцом того, что результат работ в виде чертежей и информации для базового проектирования имеет потребительскую ценность, и отсутствие этого результата повлекло для Общества какие-либо убытки.

Суды приняли во внимание, что в период с 26.01.2022 по 09.10.2023 Общество находилось в процедурах банкротства (наблюдение и конкурсное производство), в связи с чем пришли к выводу, что отсутствует сама возможность девелоперской реализуемости проекта в условиях, когда юридическое лицо было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (ст.ст.3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации подготовленная проектная документация утрачивает свою ценность для целей строительства.

Суды при этом, в том числе по результатам исследования и оценки доказательств отклонили ссылку истца на вступившее в законную силу решение по делу №А41-22920/2021, которым удовлетворено заявление Общества в лице генерального директора ФИО6 (генеральный директор с 18.11.2020 по 07.09.2022) к ФИО2, как бывшему генеральному директору Общества, об обязании передать обществу документы бухгалтерского учёта, включая материальные ценности, с указанием на то обстоятельство, что чертежи и информация для базового проектирования, которые являются результатом работ по контракту № SA9510 от 04.09.2019 с JFE Engineering Corporation от 04.09.2019, не являются ни документами бухгалтерского учета, ни материальными ценностями (пункт 16 статьи 1, статья 48, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ, статья 758, подпункт 1 пункта 1 статьи 1225, пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1259, подпункт 10 пункта 2 статьи 1270, пункт 1 статьи 1288 ГК РФ, статья 21 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), в связи с чем затраты на проектные работы и их результаты в виде проекта не могут быть отражены в бухгалтерском учете в составе нематериальных активов, а, следовательно, проект или его составные части не являются материальными ценностями; при том, что ФИО2, как бывшему генеральному директору, не предъявлялись требования о передаче чертежей и информации для базового проектирования и, тем более, данные документы не были поименованы в решении суда об обязании передать документацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, обусловленных утратой проектной документации в размере 200 000 евро, признает выводы судов в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), а доводы, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов в данной части.

Вместе с тем суд округа не согласен с выводами  судов в части отказа во взыскании убытков, обусловленных передачей в   аренду   имущества   Общества   по заведомо заниженной арендной ставке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленум ВС РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, следует, что спорные договоры аренды земельных участков были заключены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа – ФИО2 (генеральный директор до 18.11.2020). Убытки заявлены за период за период с 15.09.2020 по 28.02.2023; в соответствии с отчетом об оценке №36 их составил 6 090 905,26 руб.

 Отказывая во взыскании убытков за весь заявленный период, судами не принято во внимание, что спорные договоры были заключены непосредственно в период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ФИО2, что не исключает возникновение у должника убытков, возникших по причине недобросовестных действий директора, в случае, если таковые имели место.

Судами не учтено, что факт заключения ответчиком 15.09.2020 договоров аренды сроком на 47 лет с установлением арендной ставки в 10 раз ниже рыночной при наличии аффилированности сторон по договору, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-200643/2022, которым также установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5, который является учредителем ООО «Свежевика» с долей в уставном капитале – 100%, образуют одну группу аффилированных лиц, заинтересованных в совершении должником данной сделки.

Суды сослались на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-52493/2023 сумма убытков в размере 216 195,29 руб. уже взыскана с ООО «Свежевика» в пользу Общества по тому же основанию, что расценено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцом заявлено о взыскании денежных средств в двукратном размере по требованиям, вытекающим из одного экономического интереса в пользу того же Общества.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в  пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

При этом, сам по себе факт обращения с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам аренды с ООО «Свежевика» не блокирует возможность взыскания убытков с ответчика, как лица, действия которого привели к возникновению убытков. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. 

В данном случае судами не устанавливался факт получения Обществом реального возмещения имущественных потерь от арендатора (ООО "Свежевика"). При этом ответчик при рассмотрении кассационной жалобы на возмещение имущественных потерь со стороны арендатора не ссылался; истец факт перечисления ООО "Свежевика" денежных средств в пользу Общества, которые взысканы судебным актом по делу №А41-52493/2023, отрицал, более того, истец утверждал о невозможности фактического получения указанных денежных средств с арендатора.

В таком случае вывод суда о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-52493/2023 сумма убытков в размере 216 195,29 руб. уже взыскана с ООО «Свежевика» в пользу Общества по тому же основанию, что расценено судами, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцом заявлено о взыскании денежных средств в двукратном размере по требованиям, вытекающим из одного экономического интереса в пользу того же Общества, является преждевременным, сделанным без установления и выяснения того обстоятельства, имело ли место реальное возмещение имущественных потерь Общества со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части отказа во взыскании убытков, обусловленных передачей в   аренду  имущества Общества  по заведомо заниженной арендной ставке не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков, обусловленных передачей в   аренду  имущества Общества  по заведомо заниженной арендной ставке в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить имело ли место реальное возмещение имущественных потерь Общества со стороны арендатора (ООО "Свежевика") в части денежных средств, которые взысканы с арендатора вступившим в законную силу  судебным актом по делу №А41-52493/2023, а за иной период, во взыскании денежных средств за который с арендатора (ООО "Свежевика") в деле №А41-52493/2023 отказано, установить факты наличия или отсутствия вины ответчика в причинении убытков Обществу и причинно-следственной связи, а также установить, принимало ли Общество меры, направленные на заключение и исполнение договора аренды земельного участка на иных условиях, нежели чем на условиях договоров аренды, заключенных с ООО "Свежевика", совершало ли какие-либо приготовления в этих целях, что могло бы доказывать наличие у Общества реальной возможности получить доход от сдачи спорного участка в аренду в указанном им в исковом заявлении размере, при этом учесть позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, согласно которой иная оценка судами обстоятельств и доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же обстоятельствам и доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, проверить доводы сторон и исходя из совокупности представленных в материалы дела, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-68706/2024 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 6 090 905 руб. 26 коп. 

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-68706/2024 оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      А.Р. Белова