454/2018-80115(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-212/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации  города Иванова  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу № А17- 212/2018, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.  

по иску администрации города Иванова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Меланжевый комбинат» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

у с т а н о в и л :

администрация города Иванова (далее – Администрация, Истец, Заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с уче- том его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Меланжевый комбинат» (далее – Общество, Ответчик) 1 200 429 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение, Долг), возник- шего на стороне Общества вследствие фактического использования им в период с  17.01.2015 по 01.10.2017 (далее – ФИО2 период) расположенного по адресу: го- род Иваново, улица 15-й проезд, дом 4 земельного участка с кадастровым номером  37:24:030630:91 площадью 13 045 кв.м. (далее – Земельный участок), на котором  расположено принадлежащее Обществу здание хлопко-красильного цеха, а также  67 810 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в связи  с просрочкой уплаты Обществом Долга.  

Решением Суда от 29.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 136 802  руб. 19 коп. Неосновательного обогащения и 63 322 руб. 41 коп. Процентов.  

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит от- менить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворе- нии исковых требований Администрации в полном объеме.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что, несмотря на то, что Постановление Правительства Ивановской области от  25.08.2008 № 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной пла- ты за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в соб- ственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собствен- ность на которые не разграничена" (далее – Постановление) Определением Вер- ховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 (далее – Определение) признано недействующим в части установления коэффициента в размере  1,27 (далее – Коэффициент), последний подлежит применению к сложившимся в  течение Искового периода правоотношениям сторон, поскольку Определение всту- пило в законную силу лишь 01.08.2016. Кроме того, Заявитель считает, что при  расчете суммы Неосновательного обогащения по аналогии права должны приме- няться коэффициенты, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогово- го кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и решением Ивановской город- ской Думы от 11.10.2005 № 600 «О земельном налоге» (далее – Решение Думы), а  также действовавшая в течение Искового периода ставка земельного налога в размере 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка.  

Ответчик отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что расчет суммы Неосновательного обогащения  за период с17.01.2015 до 01.08.2016 произведен Истцом с применением установ- ленного Постановлением Коэффициента.  

Между тем, Определением в части установления Коэффициента Постановление признано недействующим со дня вступления Определения в законную силу.  

Доводы Заявителя о том, что Коэффициент должен применяться к сложив- шимся в течение Искового периода правоотношениям сторон в связи с тем, что  Определение вступило в законную силу лишь 01.08.2016, являются несостоятель- ными в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или  его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента приня- 

тия решения суда не подлежат применению, в том числе и при разрешении споров,  которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому реше- нию период.  

Несостоятельна и ссылка Заявителя на необходимость применения в данном  случае указанных выше положений НК РФ и Решения Думы, так как названные  положения регулируют порядок уплаты земельного налога, а основания для при- знания Общества плательщиком названного налога отсутствуют.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд  сделал правильный вывод о том, что исковые требования Администрации подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 по делу №  

А17-212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – администрации  

города Иванова – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных