АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11789/2021

г. Ставрополь

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ФУДС», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 326,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ФУДС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «НК «Роснефть»-Ставрополье» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара: 

- по договору поставки от 13.01.2020 № 0760720/0016Д в размере 12 526 рублей 43 копеек; 

- по договору поставки от 20.01.2020 № 0760720/0032Д в размере 185 636 рублей 05 копеек; 

- по договору поставки от 27.05.2020 № 0760720/0383Д в размере 55 258 рублей 23 копеек; 

- по договору поставки от 22.06.2020 № 0760720/0456Д в размере 518 481 рубля 42 копеек; 

- по договору поставки от 22.06.2020 № 0760720/0461Д в размере 29 491 рубля 18 копеек (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 23.03.2022). 

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение заключенных сторонами договоров поставки ответчик поставленную ему продукцию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность: по договору поставки от 13.01.2020 № 0760720/0016Д в размере 12 526 рублей 43 копеек; по договору поставки от 20.01.2020 № 0760720/0032Д в размере 185 636 рублей 05 копеек; по договору поставки от 27.05.2020 № 0760720/0383Д в размере 55 258 рублей 23 копеек; по договору поставки от 22.06.2020 № 0760720/0456Д в размере 518 481 рубля 42 копеек; по договору поставки от 22.06.2020 № 0760720/0461Д в размере 29 491 рубля 18 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительном результату.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указал, что истец не предоставлял оригиналы первичных документов и уклонялся от проведения сверки взаимных расчетов. Компания не может исполнить свои обязательства по оплате без получения первичных документов, так как согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. 

Кроме того установленная актом сверки взаиморасчетов задолженность компании по договору поставки № 0760720/0456Д образовалась в результате технической ошибки, допущенной работниками ответчика при оформлении документов для оплаты задолженности по названному договору, в результате ошибки в платежном поручении от 11.11.2020 № 114141 были неверно указаны реквизиты договора – вместо договора № 0760720/0456Д указан договор № 0760719/0436Д. В результате допущенной технической ошибки в указанном платежном поручении, общество ошибочно отнесло данный платеж на договор № 0760719/0436Д, несмотря на то, что товар по данному договору не поставлялся, срок действия договора истек и таким образом размер излишне уплаченных ответчиком денежных средств по названному договору составил 518 481 рубль 42 копейки. Также по заключенным сторонами договорам поставки № 0760720/0032Д и № 0760719/0436Д у общества имеется задолженность по выплате компании премиального вознаграждения в сумме 295 029 рублей 02 копейки. При таких обстоятельствах возможно применение сальдирования взаимных обязательств (представлений) компании и общества, которое не нарушит запрет прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, установленный частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). С учетом сальдирования взаимных обязательств (представлений) задолженность ответчика перед обществом составляет 231 485 рублей 13 копеек. Направленные компанией в адрес истца 29.03.2022 акты сверки взаимных расчетов с целью сальдирования взаимных обязательств, оставлены без подписания.

В судебное заседание 18.05.2022 явился представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 326, представитель истца, заявивший об участии в заседании в режиме веб-конференции, не подключился к заседанию по техническим причинам.

В результате возникновения технических неполадок при использовании технических средств аудиозаписи и веб-конференции в заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 19.05.2022.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022 и ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 326.

Заседание проводилось с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы уточненного иска, через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по делу и пояснил, что сальдирование представляется возможным в ситуациях, когда стороны уже согласовали условие о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму санкций из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем. Однако, в заключенных между истцом и ответчиком договорах поставки, условия, которые бы предусматривали право компании в случае нарушения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара на удержание каких-либо сумм санкций из любого платежа, причитающегося поставщику, отсутствуют. Для применения механизма сальдирования в правоотношениях сторон необходимо наличие встречных магистральных обязанностей осуществить характерное исполнение. Сторонами заключены договоры поставки, в соответствиями с тождественными условиями которых поставщик обязался передавать в сроки и на условиях договоров в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Также, в соответствии с заключенными договорами поставки сторонами было предусмотрено положение о выплате поставщиком премиального вознаграждения покупателю при условии исполнения покупателем обязательств по оказанию услуг по продвижению товара поставщика, то есть выполнения покупателем объема закупок товара в определенном сторонами количестве за отчетный период. Указанные правоотношения имеют различную правовую природу, являются самостоятельными по отношению друг к другу и не обладают встречным характером. Совокупность указанных факторов представляет собой однозначное препятствие для применения механизма сальдирования. Применение сальдирования в том виде, в котором это предлагает компания повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку истец находится в стадии банкротства. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, просил отказать в удовлетворении требований истца в части, с учетом сальдирования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что компанией (покупатель) с обществом (поставщик) заключены договоры поставки от 13.01.2020 № 0760720/0016Д (далее – договор № 0760720/0016Д), от 20.01.2020 № 0760720/0032Д (далее – договор № 0760720/0032Д), от 07.05.2020 № 0760720/0383Д (далее – договор № 0760720/0032Д) и от 22.06.2020 № 0760720/0456Д (далее – договор № 0760720/0456Д), № 0760720/0461Д (далее – договор № 0760720/0461Д), согласно которым поставщик обязался передать в сроки и на условиях настоящего договора в собственность покупателя товар, указанный в подписываемых к настоящему договору приложениях, а покупатель обязался принять и оплатить товар, при условии его соответствия по качеству, количеству, ассортименту и иных условий, указанных в приложениях (пункт 1.1).

Цены, наименование, количество товара и сроки оплаты указываются в перечне наименований товаров по форме, согласно приложениям № 1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 6.3 названных договоров право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем товарно-сопроводительных документов (товарной накладной по форме, согласованной в приложении 4).

В силу пункта 7.1 договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора.

Оплата принятых товаров осуществляется покупателем в течение срока, указанного в перечне наименований товаров, согласованного сторонами по форме приложения 1 к настоящему договору, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 8.1 и 8.2 настоящего договора (пункт 7.2 заключенных сторонами договоров).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Покупатель не отвечает за просрочку в получении поставщиком денежных средств, если до истечения последнего дня срока, определенного договором для расчетов, обслуживающий его банк примет для исполнения соответствующее платежное поручение (пункт 7.3 спорных договоров).

Согласно приложениям № 1 к названным договорам оплата товара производится в течение 40 дней, но не менее 15 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в соответствии с разделом 6 договоров.

На основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных и товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны компании без замечаний общество поставило последней предусмотренный договором товар, что компанией не отрицалось и подтверждается названными документами, датированными 17.11.2020 – 22.12.2020 по договору № 0760720/0016Д (т. 1, л. д. 31-82), 01.12.2020 – 13.01.2021 по договору № 0760720/0032Д (т. 1, л. д. 113-156, т. 2, л. д. 1-102 и потупившими через систему «Мой Арбитр» 16.11.2021), 13.01.2021 – 27.01.2021 по договору № 0760720/0383Д (т. 2, л. д. 129-149, т. 3, л. д. 1-79), 06.10.2020-27.01.2021 по договору № 0760720/0456Д (т. 3, л. д. 105 и потупившими через систему «Мой Арбитр» 09.03.2022), 23.11.2020 – 27.01.2021 по договору № 0760720/0461Д (т. 3, л. д. 133-151, т. 4 л. д. 1-22 и потупившими через систему «Мой Арбитр» 09.03.2022).

Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в вязи с чем у него образовалась задолженность по договору № 0760720/0016Д в размере 12 526 рублей 43 копеек, по договору № 0760720/0032Д в размере 185 636 рублей 05 копеек, по договору № 0760720/0383Д в размере 55 258 рублей 23 копеек, по договору № 0760720/0456Д в размере 518 481 рубля 42 копеек, по договору № 0760720/0461Д в размере 29 491 рубля 18 копеек. Наличие задолженности по названным договорам не отрицалось и самим ответчиком, что следует из содержания его отзыва и письма по электронной почте, представленного истцом через систему «Мой арбитр» 21.02.2021 о корректном отнесении платежа в сумме 518 472 рубля 08 копеек на договор № 0760719/0436Д как указано в назначении платежа, а не на договор № 0760720/0456Д.

В связи с наличием у компании задолженности по спорным договорам общество направило в ее адрес претензию от 29.04.2021 № 35 о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющеюся задолженность. 

Названную претензию компания оставила без удовлетворения, однако в ответном письме от 07.05.2021 № СК-1603 просила прислать первичные учетные документы, для проведения сверки и подписания актов сверки, а также расчетов премиальных вознаграждений для согласования и отражения в учете компании.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный в рамках спорных договоров товар не погасил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально передаточными документами и товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 801 393 рубля 31 копеек (12 526 рублей 43 копейки по договору № 0760720/0016Д, 185 636 рублей 05 копеек по договору № 0760720/0032Д, 55 258 рублей 23 копейки по договору № 0760720/0383Д, 518 481 рубль 42 копейки по договору № 0760720/0456Д, 29 491 рубль 18 копеек по договору № 0760720/0461Д). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в срок, который уже наступил, в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 801 393 рублей 31 копейки подлежит взысканию с компании по решению суда. 

Относительно довода ответчика о необходимости проведения сальдирования взаимных обязательств по спорным договорам и договорам № 0760719/0436Д и № 0760719/0875Д в виде переплаты за поставленные товары, № 0760720/0032Д и № 0760719/0436Д в виде выплаты премиального вознаграждения (раздел 19 договоров), суд счел необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу № А53-15254/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Конструкция указанной нормы определяет, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Право должника на проведение зачета против требования нового кредитора корреспондирует к наличию у него данного права к первоначальному кредитору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих засчитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, в случае несоблюдения требований статьи 142 названного Федерального закона о банкротстве основания для проведения зачета по правилам статей 410, 412 ГК РФ отсутствуют.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В основе сальдирования находится связанность требований, обозначаемая через категорий единого правоотношения. Такая связанность всегда присутствует в рамках одного договора. И если действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, безусловно, не являются зачетом и не создают предпочтения перед другими кредиторами, то перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, с тем чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.

Такое сальдирование возможно если сторонами заключены несколько договоров поставки, в одном из которых содержится условие о том, что в случае неисправности поставщика покупатель вправе удержать сумму аванса (санкций, вознаграждения) из любого платежа по любому договору между поставщиком и покупателем, то есть отнести авансовый платеж (санкцию, вознаграждение) по недопоставленному товару в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки.

Однако, в заключенных сторонами спорных договорах поставки условия, которые бы предусматривали право компании в случае нарушения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара (оплате премиального вознаграждения (раздел 19 договоров)) на удержание каких-либо сумм из любого платежа, причитающегося поставщику, отсутствуют. Правоотношения, возникающие из спорных договоров, заключенных в разное время, в отношении разного товара, являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Кроме того, подход Верховного Суда Российской Федерации обоснован только тогда, когда стороны не выражали воли на сохранение отношений после того момента, когда должно было состояться сальдирование. А если они такую волю выразили, например, продолжили начислять проценты и неустойки по встречным требованиям, то говорить о сальдировании уже нельзя.

Как установлено материалами дела, первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с компании суммы долга по всем спорным договорам в размере 285 611 рублей 91 копейки. В последующем на основании письма компании о неправильном отнесении денежных средств уплаченных по договору № 0760719/0456Д на договор № 0760720/0456Д уточнил требования и увеличил суммы иска. Из изложенного следует, что компания своими действиями выразила волю на отказ от фактически проведенного обществом сальдирования задолженности ответчика по оплате поставленного товара и встречного обязательства общества по возврату излишне перечисленных денежных средств, в том числе в рамках другого договора, не являющегося спорным.

Также суд учел, что в результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Однако в материалы дела сторонами не представлены подписанные ими акты сверок взаимных расчетом свидетельствующие о сальдировании имеющихся у них друг к другу взаимных требований. Не представлены суду и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон разногласий, как по сумме иска, так и по сумме премиального вознаграждения или переплаты по договору, не являющемуся спорным, отраженной в отзыве компании. Также не представлены компанией суду первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие право на получение предусмотренного разделом 19 договоров премиального вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае механизм сальдирования к правоотношениям сторон, вытекающим из спорных договоров не применим. Фактически позиция общества направлена на зачет взаимных требований, в то время, как указано выше, Законом № 127-ФЗ не предусмотрены положения о проведении зачета, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу № А53-1877/2020.

При этом, суд учел, что компания не лишена права обратиться в рамках дела о банкротстве общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов имеющейся у истца перед компанией задолженности как по спорным, так и по иным заключенным ими договорам поставки.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 8 712 рублей (платежное поручение от 20.07.2021 № 00002).

С учетом уточненных исковых требований, принятых протокольным определением суда от 23.03.2022, и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 19 028 рублей. Таким образом, при уточнении исковых требований обществом не была доплачена государственная пошлина в размере 10 316 рублей.

Учитывая изложенное, а также что при уточнении требований истцом не была доплачена государственная пошлина, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с компании подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 10 316рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ФУДС», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ФУДС», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 801 393 (Восемьсот одна тысяча триста девяносто три) рубля 31 копейку, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 13.01.2020 № 0760720/0016Д в размере 12 526 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 43 копеек; 

- основанного долга по договору поставки от 20.01.2020 № 0760720/0032Д в размере 185 636 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 05 копеек; 

- основного долга по договору поставки от 27.05.2020 № 0760720/0383Д в размере 55 258 (Пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 23 копеек; 

- основного долга по договору поставки от 22.06.2020 № 0760720/0456Д в размере 518 481 (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубля 42 копеек; 

- основного долга по договору поставки от 22.06.2020 № 0760720/0461Д в размере 29 491 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто один) рубля 18 копеек,

а также 8 712 (Восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «НК «Роснефть»-Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 316 (Десять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               А.С. Минеев