АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10509/2023

город Саранск

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С., помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (МП г.о. Саранск "Горсвет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 № 180/1 пени в сумме 7952,02 рублей за период с 19.11.2022 по 25.03.2024 за просрочку оплаты электрической энергии за октябрь 2022 года, март, июнь, август 2023 года,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к МП г.о. Саранск "Горсвет" о взыскании по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 № 180/1 задолженности в сумме 8739,57 рублей по оплате электрической энергии за октябрь 2022 года, март, июнь, август 2023 года, пени в сумме 8017,48 рублей за период с 19.11.2022 по 22.11.2023, а всего 16 757,05 рублей, и пени за период с 23.11.2023 по день оплаты долга,

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчик отзыв на заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 8739,57 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд. Уменьшил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 7952,02 рублей за период с 19.11.2022 по 25.03.2024 (ходатайство от 23.04.2024).

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика возразил относительно требования о взыскании неустойки. В судебных заседаниях представитель ответчика привёл доводы, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, задолженность образовалась из-за нарушения обязательств со стороны контрагентов и вина ответчика отсутствует, расчёт неустойки произведён неправильно – пеня должна начисляться с 21-го числа, а не с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" (заказчик) и МП г.о. Саранск "Горсвет" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 № 180/1.

По условиям договора, заказчик обязуется приобретать для исполнителя электрическую энергию в объёме фактических потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объёмы электрической энергии на условиях договора (пункт 2.2 договора).

В октябре 2022 года, марте, июне, августе 2023 года заказчик приобрёл для исполнителя электрическую энергию в объёме фактических потерь на сумму 647 102,99 рублей, в том числе:

в октябре 2022 года – на сумму 592 458,71 рублей (акт приёма-передачи от 31.10.2022 № 22719/1, корректировочный счёт-фактура от 28.11.2022 № 22748/1);

в марте 2023 года – на сумму 1 160 716,16 рублей (акт приёма-передачи от 31.03.2023 № 2332/1);

в июне 2023 года – на сумму 496 743,32 рублей (акт приёма-передачи от 30.06.2023 № 4884/1);

в августе 2023 года – на сумму 647 102,99 рублей (акт приёма-передачи от 31.08.2023 № 6499/1).

Исполнитель оплатил заказчику 638 363,42 рублей (письмо о зачёте встречных однородных требований от 28.11.2022 № 121/22-экон, от 20.04.2023 № экон-30/23, от 20.07.2023 № экон-50/23, от 20.09.2023 № экон-60/23).

Претензии исполнителя от 12.07.2023 № ОРЭ-252/23, от 23.08.2023 № 325/23, от 07.11.2023 № ОРЭ423/23 оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании задолженности (платёжное поручение от 25.03.2024 № 315).

На день принятия решения ответчик доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

За просрочку обязательства по оплате электрической энергии истец требует от ответчика уплаты неустойки, определённой абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.

Скорректированный расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка рассчитывается исходя из определённого федеральным законом размера неустойки и исключительности случая для снижения законной неустойки не установлено.

Довод ответчика, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Истец представил претензии от 12.07.2023 № ОРЭ-252/23, от 23.08.2023 № 325/23, от 07.11.2023 № ОРЭ423/23, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика, что задолженность образовалась из-за нарушения обязательств со стороны контрагентов и вина ответчика отсутствует, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательство по оплате электрической энергии нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, поскольку иное не предусмотрено законом или договорами, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Ссылка ответчика на образование задолженности из-за нарушения обязательств со стороны контрагентов и отсутствие вины неосновательна.

Довод ответчика, что расчёт неустойки произведён неправильно – пеня должна начисляться с 21-го числа, а не с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, также отклоняется.

В силу пункта 18 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исходя из указанных нормативных положений, истец правильно рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии с 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доводы ответчика не могут служить поводом к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платёжное поручение от 30.11.2023 № 7868).

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с ценой иска и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец понёс указанные расходы на оплату государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины (об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 № 180/1 задолженности в сумме 8739,57 рублей по оплате электрической энергии за октябрь 2022 года, март, июнь, август 2023 года, и прекратить производство по делу в этой части.

Требование публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 15.12.2008 № 180/1 пени в сумме 7952,02 рублей за период с 19.11.2022 по 25.03.2024 за просрочку оплаты электрической энергии за октябрь 2022 года, март, июнь, август 2023 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония