ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65358/2017

Дело № А40-124184/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1554", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 

по делу № А40-124184/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи: 111-1148) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>, ПОМ. XIX КОМН. №46)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1554" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127490, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 о взыскании неосновательного обогащения в размере 479.233 руб. 05 коп., пени в размере 25.293 руб. 05 коп. в связи с необоснованным удержанием штрафных санкций на основании п. 2.5.3. контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. между ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (далее – истец, исполнитель) и ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 (далее – ответчик, заказчичк) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1554/ПИТАНИЕ/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГББОУ г. Москвы «Гимназия №1554».

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В адрес истца поступила претензия ответчика исх. № 514 от 04.03.2016г. о ненадлежащем исполнении контракта, а именно нарушены условия п. 4.4.18 Технического задания, а также п. 4.3.1. контракта. В связи с чем, на основании п. 7.3 контракта ответчику начислен штраф в размере 503.555 руб. 35 коп. в случае невыполнения указанных требований в срок оплата за оказанные услуги по контракту будет произведена за вычетом соответствующего размера штрафа в соответствии с п. 2.5.3. контракта.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на возражения исполнителя по доводам заказчика  по выставленной претензии, последний произвел удержание денежных средств в размере 479.233 руб. 05 коп. из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре 2016 г.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 05/02-17 от 03.05.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Истец указывает, что удержание денежных средств заказчиком является незаконным.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2016г. по 15.06.2017 г. в размере 25.293 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не были допущены нарушения обязательств по контракту. 

С учетом положений ст. 395 ГК РФ также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.293 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условия контракта, из п. 2.5.3. которого следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п. 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Ответчик в претензии исх. № 514 от 04.03.2016г. указал на нарушение истцом п. 2.5.3. контракта, в связи с которым произведено удержание денежных средств в размере 479.233 руб. 05 коп. из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре 2016 г., выявлены некоторые несоответствия:

огурцы свежие для салата из свежих огурцов с растительным маслом не были довезены в объеме 0.950 кг., что привело к уменьшению выхода порции рационов;

груша свежая была допоставлена в сроки, которые не позволили своевременно обеспечить выдачу рационов питания.

Претензионный акт №б/н от 02.03.2016г. о недовозе продуктов огурцов – 0,950 кг., сахар-песок – 0,100 г, ряженка – 0,200 г., рыба филе трески – 0,120 г., хлеб пшеничный – 0,140 г., и обмене продуктов ненадлежащего качества груши – 1 кг, ответчик направил 02.03.2016г. в 17 час. 48 мин. по электронной почте с требованием устранить нарушения до 02.03.2016г.

После получения претензионного акта, истец незамедлительно принял меры по устранению нарушений. Недостающие продукты истец поставил ответчику 03.03.2016г. в 10 час. 20 мин., что подтверждается актов довоза от 03.03.2016 г., талоном № 004313 от 03.03.2016г., реестром талонов с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., а также актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2016г. на сумму 6877357 руб. 02 коп. подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, заказчик исполнителю согласно п.4.8 контракта обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок не направлял, акт подписал без замечаний, таким образом, заказчик услуги принял в полном объеме, что свидетельствуют об отсутствии у заказчика оснований на удержания штрафных санкций из оплаты.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Стороны в соответствии с п.2.5.3. контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ответчик ссылается на удержание штрафных санкций по претензии № 514 от 04.03.2016г., предъявленной за ненадлежащее, по мнению ответчика, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Суд первой инстанции установил, что заявление о зачете от ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 1554 в адрес ООО «Московский школьник» не поступало.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил оплату услуг за вычетом суммы штрафа с нарушением ст.410 ГК РФ в отсутствие заявления стороны производящей зачет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении исходя из следующего.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается отчетными документами.

По условиям контракта приемка услуг осуществляется в два этапа (Порядок сдачи-приемки услуг указан в ст. 4 Контракта):

На первом этапе заказчик ежедневно осуществляет приемку услуг. Приемка услуг производится ежедневно сразу после фактического оказания услуг путем оформления абонементной книжки. Абонементная книжка состоит из талона и корешка. Корешок подписывается исполнителем, заверяется его печатью, остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается заказчиком услуг, заверяется его печатью, остается у исполнителя и служит отчетным документом. На основании таких талонов формируется реестр талонов за месяц. На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных Заказчику услуг в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг (п.5.2.7. Контракта).

На втором этапе приемку услуг осуществляет заказчик путем подписания акта сдачи-приемки.

Так, ответчик направил по электронной почте 02.03.2016 г. в 17:48 претензионный акт №б/н от 02.03.2016г. о недовозе продуктов огурцов - 0,950 кг., сахар-песок - 0,100 г, ряженка - 0,200 г., рыба филе трески - 0,120 г., хлеб пшеничный - 0,140 г., и обмене продукта груши - 1 кг, с требованием устранить нарушения до 02.03.2016 г.

После получения претензионного акта, истец незамедлительно принял меры по устранению нарушений. Недостающие продукты истец поставил ответчику 03.03.2016г. в 10 час. 20 мин., что подтверждается актов довоза от 03.03.2016 г., бракеражным журналом, талоном № 004313 от 03.03.2016г., реестром талонов с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., а также актом сдачи - приемки услуг от 31.03.2016г. на сумму 6877357 руб. 02 коп., что означает, что ответчик принял услуги в полном объеме, что прямо опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны истца, что свидетельствуют об отсутствии оснований на удержания штрафных санкции из оплаты.

Произведенные удержания штрафных санкций произведены ответчиком (заказчиком) с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

Между тем, от ответчика не поступало в адрес истца заявления, из которого следовало указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом.

Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 410 ГК РФ в части заявительного порядка проведения зачета, тем самым нарушив права истца, что является основанием для признания произведенного зачета незаконным.

Позиция истца находит свое подтверждение в следующих судебных актах: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-103948/17-144-983, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116600/17-153-888, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216868/16, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34120/17-148-185, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54852/17-120-498, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104954/17-153-800.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-124184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1554" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко