275/2020-77367(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7806/2020

Дело № А41-2538/20

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Сёмушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 28.01.2020, от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-2538/20, по  заявлению АО "ОДИНЦОВСКОЕ КХИБ" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДИНЦОВСКОЕ КХИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по Договору № Р-Т2-2018-1 от 29.12.2018 г. в размере 5 632 371 руб.,  неустойку за период с 19.09.2019 г. по 13.01.2020 года в размере 188 195,71 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 51 162 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки,  ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в оспариваемой части.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор оказания  услуг № Р-Т2-2018-1 от 29.12.2018 г., согласно которому, истец принимает на себя  обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику по транспортировке ТКО,  а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1  Договора).  

Согласно п. 4.7 Договора, оплата Ответчиком за оказанные услуги по договору  производится ежемесячно по фактически отработанному времени оказания услуг в  течении 3 0 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта оказания услуг  на основании счета-фактуры.  

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что  подтверждается двусторонне подписанными Актами.  

Ответчик свои обязательства по Договору за период с 01.08.2019 по 30.09.2019  не выполнил в полном объеме, задолженность составила 5 632 371 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что отсутствуют  основания для начисления и взыскания договорной неустойки после расторжения  спорного договора и фактического прекращения их оказания, начиная с 29.09.2019.  

Данный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным  ввиду нижеследующего.  

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения  договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время  и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее  договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся  разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому  не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК  РФ).  

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с п.11.2 Договора срок действия договора определен с 01.01.2019  по 30.06.2020.  

В соответствии с п.12.7 Договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть  Договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 45 календарных дней  до фактической даты расторжения. При этом, Договор считается расторгнутым после  завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчетов за оказанные услуги.  

Таким образом, контракт сохраняет свое действие в части условия о размере  штрафных санкций за просрочку оплаты до даты последнего платежа.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п.4.5 Договора Оператор оплачивает услуги Субоператора за  каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически  транспортированных Субоператором ТКО, которые определяются на основании данных  автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных  документах.  

В соответствии с п. 4.7 Договора оплата услуг Субоператора осуществляется в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Субоператора, на основании выставленного Субоператором счета, в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки  оказанных услуг.  

В соответствии с п.4.3 Договора по истечении 10 календарных дней с даты  направления Субоператором акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных  документов, при отсутствии замечаний Оператора к ним и подписанного акта приема- 

передачи выполненных услуг, такой Акт считается подписанным, а услуги  согласованными и подлежащими оплате.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения  обязательств, неустойка подлежит взысканию по расчету суда апелляционной инстанции  за период с 30.09.2019 по 13.01.2020 года в размере 140 851,6 руб. с учетом частичной  оплаты.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части размера взысканной неустойки.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41- 2538/20 изменить в части суммы пени, взыскав с ООО «Эколайф» в пользу АО  «Одинцовское КХИБ» неустойку в размере 140851,6 руб. за период с 30.09.2019 по  13.01.2020, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «Эколайф» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  517 руб.  

Взыскать с АО «Одинцовское КХИБ» в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 424 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова  Судьи С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина