АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3818/2018

г. Владивосток

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004); 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 

о признании недействительным решения от 05.04.2016 № 664А о государственной регистрации, об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи

при участии в заседании:

от зам. прокурора Приморского края: Карасева О.В., служебное удостоверение;

от УФНС по ПК: не явились, извещены; 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Приморскому краю от  05.04.2016 №664А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «КАРАВАН»; 

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «КАРАВАН» решения от 05.04.2016 №664А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Одновременно с рассматриваемым заявлением прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, мотивируя его тем, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей 28.03.2018.

Абзацем первым части 1 статьи 52, а также частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта.

УФНС по  Приморскому  краю, ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее через канцелярию суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся  лиц.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Приморского края указал, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось ФИО2 (далее – ФИО2) не для целей осуществления деятельности ООО «КАРАВАН», а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в МИФНС России №9 по Приморскому краю для осуществления регистрации юридического лица представлено решение единственного учредителя № 1 о создании ООО «КАРАВАН» от 28.03.2016, Устав общества, заявление о государственной регистрации ООО «КАРАВАН», подписанное гр. ФИО2, и документы об уплате государственной пошлины.

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение гр. ФИО2 в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что гр. ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «КАРАВАН».

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28.03.2018  уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с признанием подсудимым вины, его раскаяния, отсутствия судимости, совершение преступления впервые, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО2 назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

При этом судом установлено, что ФИО2 фактически не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции учредителя ООО «КАРАВАН», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Из объяснений ФИО2 следует, что по предложению незнакомого гражданина она согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо с условием того, что она получит денежное вознаграждение (1 000 рублей); намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имела.

Заместитель прокурора, полагая, что решение единственного учредителя ООО «КАРАВАН» ФИО2 № 1 от 28.03.2016 об учреждении общества является мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение инспекции от 05.04.2016 №664А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «КАРАВАН» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

УФНС России по Приморскому краю в письменных пояснениях требования прокурора поддержало в полном объеме.

МИФНС России № 9 по Приморскому краю по существу пояснило, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

ООО «КАРАВАН» и ФИО2 письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 58 АПК РФ, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании  и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

В силу статей 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «КАРАВАН» ФИО2 № 1 от 28.03.2016 является односторонней сделкой.

Как следует из объяснений ФИО2 (постановлением мирового судьи судебного участка №63  судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края  от 28.03.2018 по делу №1-32/2018-63 о прекращении производства по делу по части 1 статьи 170.1 УК РФ), последний не имел намерений создавать ООО «КАРАВАН», деятельность в качестве директора общества не осуществляет, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО «КАРАВАН» ФИО2 № 1 от 28.03.2016 о создании общества применительно к части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО2 № 1 от 28.03.2016 о создании ООО «КАРАВАН» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО «КАРАВАН», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО «КАРАВАН» ФИО2 № 1 от 28.03.2016 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение МИФНС России № 9 по Приморскому краю от 05.04.2016 №664А о государственной регистрации ООО «КАРАВАН» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приказом УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2016 № 01-04/322 с 01.01.2017 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, являющемуся Единым регистрационным центром переданы полномочия МИФНС России № 9 по Приморскому краю по осуществлению функций, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. 

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «КАРАВАН» решения от 05.04.2016 №664А о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО2 № 1 от 28.03.2016 о создании ООО «КАРАВАН» влечет вывод о незаконности решения МИФНС России №9 по Приморскому краю от 05.04.2016 №664А о государственной регистрации ООО «КАРАВАН» при создании.

Данное обстоятельство, учитывая, что заместитель прокурора Приморского края в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных заместителем прокурора Приморского края требований.

Поскольку заместитель прокурора и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю  от 05.04.2016 № 664А о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО «КАРАВАН», в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО «КАРАВАН» решения от 05.04.2016 № 664А о государственной регистрации юридического лица при создании. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.