ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2019

Дело № А40-10251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

 ФИО1 (лично, паспорт), представитель                  ФИО2 (доверенность от 17.01.2019);

ФИО3 (лично, паспорт);

ФИО4 (лично, паспорт), представители в присутствии доверителя ФИО5, ФИО6;

от ООО ФИРМА «РОСИЧЬ» – управляющий ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 27.06.2019 №1);

ФИО8 (лично, паспорт);  

ФИО9 (лично, паспорт); 

ФИО10 (лично, паспорт);

ФИО11 (лично, паспорт);  

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13,

3-и лица: ООО ФИРМА «РОСИЧЬ», ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21,

о переводе прав и обязанностей по сделкам купли-продажи долей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3,             ФИО4, ФИО12, ФИО13 (с учетом уточнения от 10.08.2018), в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале                       ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» (далее - Общество) в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб., заключенному не позднее 26.10.2006 между              ФИО12 и ФИО3, а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 № 2/2008 в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб. заключенному между ФИО13 и ФИО3

Кроме того, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 6 000 руб. от 21.03.2008 N 3/2008 заключенному между ФИО3 и                 ФИО4, а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 23% номинальной стоимостью 13 800 руб. заключенному между ФИО3 и ФИО4 от 27.10.2010.

Просил признать за ним право на долю в уставном капитале Общества в размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить.

ФИО3 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок  купли-продажи долей ФИО1 не обладал преимущественным правом покупки доли, которое утратил 15.01.2003 вследствие сделки с ФИО13 и с 20.06.2003 согласно сведениям ЕГРЮЛ. В период с 15.01.2003 до 18.01.2018 ФИО1 не заявлял права на свою долю в уставном капитале общества, которую он утратил 15.01.2003. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами.

ФИО4 в своей кассационной жалобе указывает, что ФИО1 исключительно по своей воле распорядился долей в размере 20% в уставном капитале общества. Ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А40-5524/17 для рассмотрения настоящего спора. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступили письменные пояснения относительно доводов кассационной жалобы, которые подлежат возращению, поскольку поданы с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку письменные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Также подлежат возвращению заявление от 08.08.2019 и объяснение от 09.08.2019, представленные ФИО3, поскольку исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО4 и его представители поддержали доводы жалобы,                    ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО1 и его представитель, представитель ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 64 от 13.06.1996), в рамках данного уголовного дела физические лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, признаны потерпевшими.

Впоследствии, ФИО8 и присоединившиеся к групповому иску в порядке гл.28.2 АПК РФ ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО20, ФИО11, ФИО21 обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2003г. № 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимостью в размере 12 000 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО13; о признании за ФИО1 права на 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» номинальной стоимости в  размере 12 000 руб. 00 коп.                            с одновременным определением долей в уставном капитале других участников ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в следующем размере: ФИО3 – доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 47 % номинальной стоимостью в  размере 28 200 руб. 00 коп., ФИО4 - доля в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ» в размере 33 % номинальной стоимостью в  размере 19 800 руб. 00 коп. (дело № А40-5524/2017).

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 и ФИО13 заключен договор № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003, данный договор явился причиной внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ФИРМА «РОСИЧЪ», за ГРН 2037742000866.

Установлено, что договор № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003 является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является мнимой, истинной целью заключения которой являлся уход ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед физическими лицами, впоследствии признанными потерпевшими по возмещению вреда, причиненного преступлением, установленным приговором Таганского районного суда города Москвы от 10.06.2010.

В обоснование настоящего иска ФИО1 ссылался на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу                              № А40-5524/2017 за истцом было признано право на долю в размере 20 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 руб. с одновременным определением долей в уставном капитале других участников Общества.

Указанным решением установлено, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 10.06.2005 №8 об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица ФИО23 было принято в нарушение требований закона и устава Общества. 

Суд расценил увеличение уставного капитала Общества с 60 000 рублей до 360 000 рублей за счет вклада третьего лица ФИО23 как несостоявшееся, размер уставного капитала установлен судом в сумме 60 000 рублей.

Из решения суда по делу № А40-5524/2017  истцу стало известно, что 09.11.2006 зарегистрировано изменение состава учредителей Общества.

Истец указывает, что у участника Общества ФИО12 с долей в уставном капитале в сумме 24 000 руб. были прекращены обязательственные права в отношении Общества, одновременно участником общества стал ФИО3 

Договор, ставший основанием к переходу доли ФИО12 к ФИО3, в регистрационном деле Общества отсутствует. 

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 10.06.2005 №8, на котором присутствовали ФИО13, ФИО12,                          ФИО23, присутствующие обладают 100% голосов. 

Согласно протоколу от 26.10.2006 № 1/2006 на общем собрании участников Общества 26.10.2006 присутствовали и голосовали ФИО23, ФИО13 и ФИО3 

В протоколе указано, что присутствующие обладают 100% голосов. 

Следовательно, в отсутствие более точной информации, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью                      24 000 руб. между ФИО12 и ФИО3 заключен не позднее 26.10.2006. 

Согласно договору № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008, заключенному между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36 000 рублей. 

В договоре указано, что доля продается по номинальной стоимости, на момент подписания покупатель произвел оплату продавцу наличными денежными средствами в полном объеме. 

Согласно договору № 3/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 21.03.2008, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продает покупателю свою долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 36 000 руб.

Согласно оферте ФИО3 от 27.10.2010, акцепту ФИО4 от 27.10.2010, договору купли-продажи от 27.10.2010, акту взаиморасчетов от 27.10.2010 ФИО3 продал ФИО4 часть доли в уставном капитале общества в размере 23 процента номинальной стоимостью 82 800 руб.

Согласно протоколу от 27.10.2010 № 11 общего собрания участников Общества, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО4, на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 27.10.2010 распределен уставный капитал Общества следующим образом: 

- ФИО3  – доля 67% номинальной стоимостью 241 200 руб.;

- ФИО4  – доля 33% номинальной стоимостью 118 800 руб.

В силу ничтожности договора № 2/2003 купли-продажи доли в уставном капитале от 15.01.2003 истец на момент указанных сделок оставался собственником доли 20% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 000 руб. 

В соответствии с законом и уставом Общества, действующими на момент отчуждения долей, истец имел право преимущественной покупки отчуждаемых долей, однако не был извещен о намерениях продавцов продать свои доли, его право преимущественной покупки долей было нарушено. 

В решении по делу № А40-5524/2017 установлено, что истцы (потерпевшие) имеют охраняемый законом интерес, заключающийся в восстановлении их нарушенных имущественных прав путем удовлетворения своих требований к ФИО1 за счет принадлежащей последнему доли в уставном капитале Общества. 

При этом от размера доли истца в уставном капитале Общества зависит ее действительная стоимость, а значит и возможность наиболее полного удовлетворения требований потерпевших.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 26.10.2006 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 24 000 руб.

ФИО1 как участник Общества имел преимущественное право покупки у ФИО12 её доли в уставном капитале по цене предложения третьему лицу пропорционально своей доле. 

Данному праву корреспондировала обязанность ФИО12 письменно известить всех участников Общества и само Общество о намерении продать свою долю ФИО3 

Ответчики не возразили против довода ФИО1, что извещение ему не направлялось, и не доказали, что данная обязанность была исполнена, что предоставляет истцу право как участнику Общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке.

При покупке доли ФИО13 по договору № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008 ФИО3 как покупатель являлся третьим лицом по отношению к Обществу и его участникам, а ФИО1 как участник Общества имел преимущественное право покупки данной доли.

Также судами учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/2017 установлена недобросовестность ФИО3 при заключении договора № 2/2008 купли-продажи доли от 22.01.2008 с ФИО13

Ответчики не опровергли утверждения истца о том, что он не был извещен о намерении ФИО13 продать свою долю ФИО3

С учетом изложенного, суды указали, что в силу норм статей 93, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО1 вправе потребовать перевода на него в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору                      № 2/2008 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 22.01.2008, заключенному между ФИО13 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в связи с нарушением его преимущественного права покупки доли.

При этом суды отклонили заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу норм пункта 3 статьи 250 ГК РФ, пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец был вправе обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки данных долей. То есть этот срок является сокращенным сроком исковой давности (статья 197 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о нарушении своего преимущественного права покупки спорных долей до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 18.10.2017 по делу № А40-5524/2017.

Суды учли, что отсутствие у истца статуса участника Общества до момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/2017 являлось препятствием к предъявлению настоящих требований. 

Срок исковой давности мог исчисляться не ранее, чем с момента восстановления такого статуса, то есть, с момента принятия судом решения о признании за истцом права на долю в уставном капитале Общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Относительно сделок по продаже долей в уставном капитале Общества ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4, совершенных 21.03.2008 и 27.10.2010, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/2017 установлено, что решение собрания участников Общества, оформленное протоколом от 10.06.2005 №8, об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица ФИО23 было принято в нарушение требований Закона и устава Общества.

В период после не имеющего юридической силы увеличения уставного капитала ФИО3 совершил ряд сделок с несуществующими долями в уставном капитале Общества.

Поскольку увеличение уставного капитала признано несостоявшимся с момента его незаконного увеличения, ФИО3 21.03.2008 и 27.10.2010 распорядился несуществующими долями, в номинальном выражении превышающими их фактическую стоимость.

Учитывая незаконность увеличения уставного капитала Общества и ничтожность сделок с долями в уставном капитале, превышающими их действительный размер, во владении ФИО3 на момент предъявления иска продолжала оставаться доля в уставном капитале Общества в размере 80% номинальной стоимостью 48 000 руб., приобретенная им у ответчиков ФИО12 и ФИО13 

В связи с тем, что суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей по сделкам, на основании которых ФИО3 приобрел данные доли, доля в уставном капитале Общества в размере 80% номинальной стоимостью 48 000 рублей подлежит передаче ФИО1, а исковое требование о признании права истца на данную долю подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 18 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В силу части 5 статьи 21 указанного закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Как верно установлено судами, о совершении сделок между                   ФИО12 и ФИО3 от 26.10.2006, а также между             ФИО13 и ФИО3 от 22.01.2008 истец не извещался, предложений о покупке долей ему не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения преимущественного права участника на приобретение долей Общества.

При этом статус ФИО1 в качестве участника общества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-5524/17.

Утверждение ФИО4 об отсутствии преюдициального значения дела № А40-5524/17 для разрешения настоящего спора подлежит отклонению, поскольку указанным решением суда восстановлены права ФИО1 как участника общества, что явилось основанием для предъявления настоящих требований.

Довод ФИО3 о том, что с 15.01.2003 по 18.01.2018 не заявлял свои права на долю в уставном капитале общества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку статус участника общества был восстановлен судом на основании иска потерпевших лиц. Соответственно, до момента вынесения решения от 18.10.2017 по делу № А40-5524/17 истец не имел возможности реализовать свои права по предъявлению требований, носящие корпоративный характер.

Довод ФИО4 о необходимости выплаты компенсации  ФИО1 не может быть принят во внимание судом.

Как установлено в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

В рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о выплате компенсации, что в свою очередь не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФИРМА «РОСИЧЪ».

Процессуальные нарушения, на которые ссылаются заявители жалоб, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу                           № А40-10251/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев