ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32071/2017

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-32071/2017 (судья  Абдуллаев А.Г.),

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Арск,  к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Татфондбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Татфондбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – третьи лица), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года заявление удовлетворено. Признана  исполненной обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 по уплате страховых взносов в размере 949 руб. 22 коп. и 4 839 руб. 12 коп., перечисленных квитанциями от 12 декабря 2016 г. С  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что за заявителем числится задолженность по уплате страховых взносов за 2016 год на обязательное пенсионное страхование в размере 4834 руб. 73 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 21 коп.

Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием фактического поступления денежных средств, не было оснований для признания прекращенной обязанности истца по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2016 год.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель квитанциями от 12 декабря 2016 г. путем внесения наличных денежных средств уплатил страховые взносы в размере 949 руб. 22 коп. и 4 839 руб. 12 коп.

В последующем предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением об исключении спорной задолженности ввиду своевременной уплаты обязательного платежа. Письмом исх. № 2.12-0-26/12529 от 31 августа 2017 г. налоговый орган отказал в рассмотрении заявления, указав на необходимость обращения предпринимателя к фонду.

Соответствующее заявление предпринимателя от 8 сентября 2017 г. фондом оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость обращения в суд.

Заявитель, полагая, что им в полном объеме исполнена обязанность по уплате страховых взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, предприниматель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов; наличие указанной обязанности по уплате налога ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что уплата страховых взносов произведена заявителем через ПАО «Татфондбанк» путем внесения в банк наличных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные заявителем квитанции. Факт передачи наличных денежных средств для исполнения платежной операции ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, на момент исполнения платежного документа заявитель обладал денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов – в обратном случае банком не был бы исполнен денежный перевод.

Суд, удовлетворяя заявление, правомерно указал, что положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. 

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. 

Однако, как верно указал суд, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя на момент внесения наличных денежных средств не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение предпринимателем наличных денежных средств для их последующего зачисления в бюджет свидетельствует о неосведомленности заявителя о невозможности исполнения банком платежной операции; в противном случае нормальным и разумным поведением для заявителя была бы оплата страховых взносов через другой банк.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. правомерно отклонена судом, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Суд верно указал, что приведенный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности ответчиком не добыто и не представлено.

Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеется.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу №А65-32071/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин