496/2018-70378(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1971/18

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен, от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доктор Айболит» на  решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41- 1971/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Администрации г.Дубны МО  к ООО «Доктор Айболит» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОКТОР АЙБОЛИТ" с  требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 30.09.2007 года N 730-ОРИ за период с 01.04.2017 года по  30.09.2017 года в размере 516 160 руб. 26 коп., пеней за период с 17.03.2017 года по  06.12.2017 года в размере 66 971 руб. 80 коп., а всего в общей сумме 583 132 руб. 06 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по  делу № А41-1971/18 требования Администрации г.Дубны МО удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Доктор  Айболит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  нарушением норм процессуального и материального права.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной  инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке  ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 730-ОРИ от  30.09.2007 года (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1. договора  аренды предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 4 400  кв. м, с кадастровым номером 50:40:020108:0016, расположенный в 25 м по  направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования:  "размещение малоэтажного жилого дома (в целях завершения строительства  малоэтажного жилого дома)". Срок аренды земельного участка установлен с 30.09.2007  года по 29.09.2009 года (пункт 2.1. договора аренды).  

Договор аренды зарегистрирован 26.03.2008 года Управлением Федеральной  регистрационной службы по Московской области, N 50-50-40/008/2008-030.  

22.05.2009 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды земельного участка до 30.06.2011 года.  

21.06.2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.06.2013  года.  

05.07.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.10.2013  года.  

22.11.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 31.12.2013  года.  

28.11.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.05.2014  года.  

29.05.2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к  договору аренды о продлении срока аренды земельного участка на срок до 30.04.2015  года.  

Между истцом и ответчиком также заключен инвестиционный контракт N И-086  от 21.07.2017 года на строительство шестиэтажного двухсекционного жилого дома на  земельном участке общей площадью 4 400 кв. м с кадастровым номером  50:40:020108:0016, расположенный в 25 м по направлению на юго-запад от ориентира:  

<

...>.  

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок  определен в Приложении N 1 к договору аренды и устанавливается расчетным путем в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996  года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".  

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды размер арендной платы  изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения  административно- территориального устройства Московской области, изменения  базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка  из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования  

земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без  внесения соответствующих изменений или дополнений в договор аренды.  

Как следует из пункта 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором  в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала  включительно.  

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор обязан уплачивать  арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области  от 24.11.2017 года по делу А41-34192/17 договор аренды расторгнут, а также взысканы  задолженность за период с 30.09.2007 года по 31.03.2017 года в размере 2 923 679 руб.  11 коп. и пени за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года в размере 423 767 руб. 58  коп.  

Истец, полагает, что у ответчика образовалась дебиторская задолженность по  внесению арендной платы по договору аренды.  

Согласно расчету задолженности размер задолженности с 01.04.2017 года по  30.09.2017 года составляет 516 160 руб. 26 коп.  

Также истцом начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы за  период с 17.03.2017 года по 06.12.2017 года в размере 66 971 руб. 80 коп.  

13.12.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  06.12.2017 года Nб/н, в которой истец уведомил о необходимости погашения  имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 30 дней. Претензия  оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их из  доказанности и обоснованности.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной  платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за  взыскиваемый период, мотивированные возражения и контррасчет задолженности  также не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  30.09.2007 года N 730-ОРИ за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года в размере 516  160 руб. 26 коп.  

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании пеней в  соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п.5.3. договора, за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды  ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных  платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком  оспорено не было.  

Поскольку представленный истцом расчет пеней является верным, ответчиком о  применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил  требование о взыскании пеней за период с 17.03.2017 года по 06.12.2017 года в размере  66 971 руб. 80 коп.  

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежит  отклонению, поскольку противоречит материалам дела.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором  10705319503132 (л.д.81), определение суда первой инстанции о принятии иска к  производству, получено ответчиком 30.01.2018.  

Кроме того, ответчик присутствовал в предварительном заседании и был извещен  о назначении дела к судебному заседанию на 09.04.2017 в 15 час. 30 мин.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для  внесения арендной платы в связи с тем, что земельный участок предоставлен для  строительства жилого дома, который был построен и сдан в эксплуатацию 31.12.2014,  все квартиры переданы участникам долевого строительства посредством подписания  актов приема-передачи объектов долевого строительства, и ни одной квартиры не  осталось за ответчиком, по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области  от 24.11.2017 года по делу А41-34192/17 договор аренды расторгнут, а также взысканы  задолженность за период с 30.09.2007 года по 31.03.2017 года в размере 2 923 679 руб.  11 коп. и пени за период с 16.03.2016 года по 16.03.2017 года в размере 423 767 руб. 58  коп.  

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ответчиком не исполнена  обязанность по передаче помещений в жилом доме участникам долевого строительства  

по передаточным актам, а также не исполнены обязательства по постановке дома на  кадастровый учет.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 66 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под  многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного  кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право  общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном  доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового  учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).  

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под  многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников  помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении  права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном  доме не требуется.  

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на  кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой  собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого  строительства на объект долевого строительства.  

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица  на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок  поступает в долевую собственность иных лиц.  

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела № А41-34192/17,  доказательств регистрации права собственности на помещения в расположенном на  спорном участке объекте капитального строительства в материалы дела не  представлено, на момент рассмотрения спора право собственности на указанный объект  к иным лицам не перешло.  

Довод заявителя об отсутствии у него задолженности по состоянию на 31.12.2014  в связи с перечислением истцу 2 000 000 руб. непосредственно перед сдачей  

построенного жилого дома в эксплуатацию не имеет правового значения для настоящего  дела, поскольку предметом спора является задолженность за 2 и 3 квартал 2017 года.  

Довод ответчика о наличии у него убытков, понесенных в результате не  исполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту по предоставлению  электричества для ввода жилого дома в эксплуатацию не влияет на выводу суда первой  инстанции, положенные в основу принятого решения.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу   № А41-1971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи В.Ю. Бархатов 

Л.В. Пивоварова