ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-98964/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 21 февраля 2023 года кассационную жалобу  ООО «Рент Каб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Российского Союза Автостраховщиков 

к ООО «Рент Каб»

о взыскании 24 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рент Каб» (далее – ответчик) о взыскании 24 500 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  ООО «Рент Каб» также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том, что ответчик не направил отзыв на иск, в то время как ответчик направлял отзыв со всеми доказательствами в суд 16.06.2022. Заявитель полагает, что ООО «Рент Каб»  не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица на основе договора аренды. Как указывает ООО «Рент Каб», водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.05.2019 на основании поступившего в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления (требования) об осуществлении страховой выплаты в рамках ИВУ, причиненных имуществу потерпевшего неустановленным водителем, управляющим транспортным средством, принадлежащем ООО «Рент Каб» в результате ДТП от 08.02.2019, СПАО «Ингосстрах» был составлен страховой акт по убытку и платежным поручением  произведена оплата в размере 24 500 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 на момент ДТП от 08.02.2019 гражданская ответственность ООО «Рент Каб» была застрахована ООО «Диамант» по полису серии МММ №5000003622.

14.07.2018 ООО «Диамант» было исключено из Соглашения о ПВУ.

30.07.2019 РСА было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением денежные средства в размере 24 500 руб. были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 на момент ДТП от 08.02.2019 неустановленный водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Polo гос. номер НР596 77, принадлежащим ООО «Рент Каб», скрылся с места ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 также следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением процессуального срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков истцу является ответчик, РСА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пунктов 1, 4, 6, 8 статьи 14.1  Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП, принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo гос. номер НР596 77 и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Судами не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу №А40-98964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рент Каб» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова