ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А41-35541/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Холодковой Ю.Е.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-35541/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Управления Росреестра по Московской области 

к а/у ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в суд округа, просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по независящим от нее обстоятельствам не могла включить в публикации сведения СНИЛС, так как не обладала ими, также ссылается на малозначительность выявленных нарушений.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Административный орган установил, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требований абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, в публикациях арбитражного управляющего в ЕФРСБ №№ 7597316 от 29.10.2021, 7726829 от 23.11.2021, 8082611 от 25.01.2022 в нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета должника отсутствуют.

При этом судом установлено, что к моменту публикации вышеуказанных сообщений, арбитражный управляющий обладал сведениями о номере индивидуального лицевого счета должника.

Судом первой инстанции установлено, что по факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2022 № 01245022.

Судом установлено, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не выявлено.

Суд указал, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Относительно заявленного довода о малозначительности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным и подлежит удовлетворению с применением к арбитражному управляющему меры административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы судов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент публикаций управляющему не было известно данных СНИЛС должника подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что публикации с нарушениями осуществлены после того, как арбитражный управляющий узнал данные СНИЛС.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-35541/22 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Ю.Е. Холодкова