Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36128/22

03 марта  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта  2023  года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» об оспаривании ненормативного акта,  при участии - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионстрой» (далее - общество «Мосрегионстрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.11.2021  № 11-25/1173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 16.11.2021, оспариваемое решение налогового органа) и решения УФНС России по Московской области от 16.11.2021 № 11-25/1173.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, дополнительно представленных письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  «Мосрегионстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.11.2021                 № 11-25/1173, в соответствии с которым обществу «Мосрегионстрой» предложено уплатить 7 717 021,00 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 3 657 953,48 руб. пеней, в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса отказано на основании подпункта  4 пункта 1 статьи 109 указанного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения, установленного статьей  113 указанного кодекса. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о нарушении обществом «Мосрегионстрой» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. 

По мнению налогового органа обществом «Мосрегионстрой» неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, предъявленные ему контрагентами, ООО «Дэкарт» (далее - общество «Дэкарт»), ООО «Научно-Производственный Коммерческий Центр «Атекс» (далее - общество  НПКЦ «Атекс»), ввиду того, что первичные документы по сделке с указанными спорными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный обществом «Мосрегионстрой» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

По мнению налогового органа, субподрядчики налогоплательщика, общества  «Дэкарт», НПКЦ «Атекс», не выполняли договорные обязательства по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах, а финансово-хозяйственные отношения направлены на прикрытие реального выполнения работ силами сотрудников общества «Мосрегионстрой». 

Основной целью сделок между обществом «Мосрегионстрой» и спорными контрагентами являлась неуплата налога. Общество «Мосрегионстрой» умышленно использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, проводившего выездную проверку, не соответствуют действительности, инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, так как приведенные в решение инспекции от 16.11.2021 доводы не свидетельствуют о неправомерности действий общества по заявлению спорной суммы НДС к вычету из бюджета. 

Заявитель указывает, что в период взаимоотношений привлеченные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, уплачивающими налоги, имели штат сотрудников, обществом «Мосрегионстрой» проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. 

По мнению налогоплательщика, представленные документы и счета-фактуры являются основанием для подтверждения совершенных сделок. Общество «Мосрегионстрой» также ссылается на невозможность самостоятельного выполнения спорного объема работ ввиду отсутствия соответствующих ресурсов. 

Заявитель указывает, что реальность выполнения спорных работ подтверждается показаниями руководителя проекта ФИО2, рабочего ФИО3, мастера ФИО4, оплатой выполненных работ, а также представленными доказательствами того, что работы во II квартале 2018 года в адрес заказчиков общество «Мосрегионстрой» не могло исполнить только собственными силами.

В отношении ФИО5 общество «Мосрегионстрой»  полагает, что допрос произведен в отсутствие на то оснований. К показаниям ФИО6 необходимо относится критично, так как инспекцией  заданы некорректные вопросы, при этом свидетель не является экспертом и не производил экспертизу документа.

Налогоплательщик указывает на избирательность отражения в решении инспекции от 16.11.2021 установленных обстоятельств и доказательств только в пользу инспекции и неотражении пояснений рабочего ФИО3, мастера ФИО4, руководителя проекта ФИО2, которые, по мнению общества «Мосрегионстрой», опровергают обоснованность выводов инспекции.

Также общество «Мосрегионстрой» усматривает нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выраженные в нарушении процедуры принятия решения, сбора доказательств. Обществом «Мосрегионстрой» предъявлены претензии к проведенным инспекцией допросам свидетелей, проведению мероприятий в ходе приостановления проверки и истребование документов вне рамок проверки. Также общество «Мосрегионстрой» указывает на то, что не получало решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и, как следствие, считате, что проведение дополнительных мероприятий незаконно. Кроме того, общество «Мосрегионстрой» указывает на нарушение сроков проведения налоговой проверки, считает документы, полученные в период приостановления выездной налоговой проверки и после окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ненадлежащими доказательствами, что подтверждается, помимо прочего, фактом невручения налогоплательщику протокола допроса директора АО «Приоритет Стройинжиниринг».

Решением УФНС России по Московской области от 21.02.2022                            № 07-12/010875 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Мосрегионстрой» в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса.

Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ   «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Как следует из положений главы 21 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй указанного кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательстванеобоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что основанием для принятия решения                             от 16.11.2021 послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом «Мосрегионстрой» ограничений, установленных положениями пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 Кодекса с целью уклонения от уплаты налога, при этом налогоплательщиком умышленно применена схема по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами, обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс».

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом обстоятельства по взаимоотношениям общества «Мсорегионстрой» с обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса, ввиду наличия фактов, свидетельствующих о том, что работы и услуги, предусмотренные договорами со спорным контрагентом, выполнялись (оказывались) сотрудниками проверяемого налогоплательщика, а не указанными контрагентами,  следовательно, инспекцией правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 7 717 021,00 рубль по счетам-фактурам, выставленным обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс».

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде общество «Мосрегионстрой» привлекало спорных контрагентов в рамках исполнения договоров подряда, заключенных с ГБУ Московской области «Мосавтодор» (далее - «Мосавтодор») и ЗАО «Приоритет-Строй Инжинирининг».

Судом также установлено и не опровергается заявителем  факт представления обществом «Мосрегионстрой» в налоговый орган справок о доходах по форме 2-НДФЛ:

- за 2017 год представлено  110 справок;

- за 2018 год представлено 144 справки;

- за 2019 год представлено 310 справок.

Генеральным директором общества «Мосрегионстрой» являлся в спорный период  ФИО7 (с 22.03.2017).

Обществом «Мосрегионстрой» в подтверждение договорных отношений с заказчиками и спорными контрагентами - подрядчиками представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок за II квартал                2018 года, договоры, акты (КС-2, КС-3), счета-фактуры.

Обществом «Мосрегионстрой», подрядчиком, заключен договор                        от 30.03.2018 № 1490-СУБ5 с обществом «Дэкарт»,субподрядчиком, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (очистка от грязи и мусора тротуаров, метровой зоны проезжей части, лестничных сходов и т.д.) на 13 объектах.

В приложении к указанному договору установлен регламент фотофиксации при выполнении договорных работ. Фотофиксация осуществляется представителем субподрядчика. В случае, если в кадре фотоизображения присутствует рабочий персонал субподрядчика/субсубподрядчика), то персонал должен быть в спецодежде. Субподрядчик обязан представить материалы фотофиксации подрядчику вместе с соответствующим актом приемки выполненных работ (КС-2). 

Со стороны общества «Мосрегионстрой» договор подписан генеральным директором  ФИО7, со стороны общества «Дэкарт» - ФИО8 (том дела 5, листы тома  1-78)

В подтверждение выполненных обществом «Дэкарт» договорных работ общество «Мосрегионстрой» представило фотоотчет, на котором зафиксированы работники в спецодежде общества «Мосрегионстрой», что противоречит пункту 3.5. договора, согласно которому в случае если на снимке присутствует рабочий персонал субподрядчика (субсубподрядчика), такой персонал должен быть в спецодежде.

Обществом «Мосрегионстрой», подрядчиком,  заключен договор от 31.12.2018        № 1172-СУБ5 с обществом НПКЦ «Атекс», субподрядчиком, на осуществление ремонта тоннеля открытого типа в г. Сергиевом-Посаде Московской области, субподрячик обязуется выполнить работы по ремонту тоннеля в объеме и стоимости работ, установленных в ведомости объемов работ. 

Со стороны общества «Мосрегионстрой» договор подписан ФИО7, со стороны общества НПКЦ «Атекс» - генеральным директором ФИО9 (том дела  5, листы тома 79-105)

Заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля проанализирована база данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД). По результатам указанного анализа было установлено следующее.

Общество «Дэкарт» создано 17.02.2015, 24.06.2021 общество «Дэкарт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (том дела 13, листы тома 1-13).

Основной вид экономической деятельности организации согласно выписке из реестра «Производство изделий из асфальта или аналогичных материалов», адрес регистрации: 117342, 

<

...>, офис 503.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом «Дэкарт» представлены за 2017 год - 2 справки, за 2018 год - 12 справок.

Общество  «Дэкарт» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: 

- представление «нулевой» налоговой отчетности;

- частая миграция;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- массовый учредитель (физическое лицо);

- отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования);

 - неисполнение требования о представлении документов (информации).

Имущество и земельные участки у общества «Дэкарт» в проверяемом периоде отсутствовали. 

Общество  НПКЦ «Атекс» создано 11.12.2014, 15.06.2022  исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. (том дела 13, листы тома 14-21)

Основной вид экономической деятельности организации согласно выписке из реестра – «Производство электромонтажных работ».

Адрес регистрации: 117279, 

<

...>, э 0, пом. IV, ком 37, офис 176.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом НПКЦ «Атекс» представлены: за 2017 год - 4 справки; за 2018 год - 12 справок.

Общество  НПКЦ «Атекс» включено в ИР «Риски» по критерию  неисполнения требования о представлении документов (информации).

Имущество и земельные участки у общества НПКЦ «Атекс» в проверяемом периоде отсутствовали.

Налоговым органом допрошены сотрудники, числящееся в обществе «Дэкарт»:

- ФИО10 (протокол от 22.06.2021 № 5.1) сообщил, что с 01.01.2018 по 31.12.2018 нигде не работал, общество «Дэкарт» не знакомо, сотрудником не являлся, зарплату в обществе «Дэкарт» не получал, ФИО8 не знаком, общество  «Мосрегионстрой»  не знакомо. (том дела 12, листы тома  26-30);

- ФИО11 (ФИО12, протокол от 25.10.2020 № 267) пояснила, что в 2018-1019 годы работала в ООО «ТСС» техником обходчиком, общества  «Дэкарт», «Мосрегионстрой» не знакомы. (том дела 12, листы тома 1-6).

Остальные числящиеся сотрудниками общества «Дэкарт» физические лица на допросы не явились.

Также допрошены сотрудники, числящееся в обществе НПКЦ «Атекс»:

- ФИО13 (протокол б/н от 08.02.2021) пояснил, что числился сотрудником общества НПКЦ «Атекс», но фактически в организации не работал (том дела 12, листы тома  36-40);

- ФИО14 (протокол от 01.02.2021 б/н) пояснил, что никакого отношения к деятельности общества НПКЦ «Атекс» не имел и никогда не являлся сотрудником данной компании. (том дела 12, листы тома 31-35)

Остальные числящиеся сотрудниками общества НПКЦ «Атекс» физические лица на допросы не явились.

Являвшийся в проверяемый период генеральным директором общества «Дэкарт» ФИО8 на допрос не явился. 

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО8 в проверяемом периоде также получал доход в ООО «Форт-Тренд». 

ФИО8 на требование от 13.09.2021 № 195 о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности общества «Дэкарт» документы не представил. 

В отношении ФИО8 направлено поручение от 26.08.2021                    № 11-18/032736 в Межмуниципальное отделение МВД России «Родниковский» о содействии в допросе свидетеля, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, получен ответ                от 16.09.2021 № б/н о невозможности установления фактического места жительства ФИО8 (том дела 12, листы тома  92-94)

Общество  «Дэкарт» представило «нулевые» декларации по НДС за I, II, III кварталы 2018 года, за IV квартал 2018 года доля вычетов составила более 90%.

Обществом  «Дэкарт» документы по требованию налогового органа не представлены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что анализ базы данных ЦОД ФНС России показал, что общество  «Дэкарт» представило налоговую декларацию по НДС за II квартал 2018 года  25.07.2018 (корректировка № 0). Налоговую отчетность сдавал представитель ФИО15, так же налоговую декларацию по НДС корректировка № 1 за II квартал 2018 года 26.07.2018 сдавалf представитель ФИО15.

ФИО15 согласно справкам 2-НДФЛ, в штате общества «Дэкарт» не состоит, заработную плату нигде не получает, справки 2-НФДЛ представлены от компании ООО «ОКТОБЛУ» (вид деятельности - розничная торговля). ФИО15 является учредителем ООО «Орикс» (исключено 18.02.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности). При этом ООО «Орикс» является контрагентом общества НПКЦ «Атекс» в                         III квартале 2018 года. 

Из ответа АО «ПФ «СКБ Контур» установлено, что сертификат на электронную цифровую подпись (ЭЦП) общества «Дэкарт» выдан курьеру ФИО15, которая на допрос не явилась. (том дела 11, листы тома  125-127).

В ходе анализа книг покупок общества «Мосрегионстрой» и книг продаж общества  «Дэкарт» установлено расхождение показателей, а именно,  в представленной обществом «Дэкарт» за II квартал 2018 года налоговой декларации по НДС реализация в адрес общества «Мосрегионстрой» не отражена, в декларации «обнулены» все обороты общества «Дэкарт». 

Налоговую декларацию по НДС за II квартал 2018 года (корректировка № 3) от 27.03.2020 сдавал ФИО16, оператор связи ООО УЦ Белинфоналог (ИНН 

<

***>), то есть ни одна из представленных обществом «Дэкарт» налоговых деклараций по НДС не сдается его  генеральным директором, ФИО8 

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлены возражения в части доводов, изложенных в оспариваемом решении о предоставлении налоговой деклараций от имени общества «Дэкарт» ФИО16 В тоже время суд отмечает, что информация о лице, предоставившем отчетность за соответствующий период, содержится в представленной в материалы дела налоговой декларации, доказательств того, что общество  «Дэкарт» обращалось в инспекцию с заявлением об аннулировании декларации по НДС за II квартал 2018 года или же каким-либо иным образом обжаловало действия налогового органа, в том числе действия по ее принятию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализ расчетных счетов общества «Дэкарт», открытых в кредитных учреждениях, показал, что организацией не осуществлялись платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электричества и т.д., налоги в бюджет уплачивались в минимальном размере.

Генеральным директором общества НПКЦ «Атекс» в проверяемый период являлся ФИО9. 

Налоговые декларации по НДС за II квартал 2018 года представлены обществом НПКЦ «Атекс» с суммой НДС к уплате в размере 338 017 руб. 

Обществом НПКЦ «Атекс» документы по требованию налогового органа не представлены.

В ходе анализа книг покупок общества «Мосрегионстрой» и книг продаж общества НПКЦ «Атекс» установлено, что основная доля вычетов приходится на контрагентов 2 звена,  ООО «Лабиринт», ООО «Транслайн», ООО «Строительна Компания Престиж», с которыми сформированы несоответствия показателей НДС книги покупок общества «Молсрегионстрой» и книг продаж, в связи с тем, что указанные контрагенты представили «нулевые» декларации по НДС за II квартал 2018 года (том дела 12, листы дела  122-125).

В отношении контрагентов 2 звена установлено, что организации не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и обладают признаками «технических». Все указанные контрагенты общества НПКЦ «Атекс» включены в ИР «Риски» по критериям отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (далее - ГРХ), неисполнения требования о представлении документов (информации), отсутствия расчетных счетов.

Справки о доходах 2-НДФЛ указанными контрагентами представлены за 2017 год - 0 справок, за 2018 год - 0 справок.

ФИО17, генеральный директор ООО «Лабиринт» в проверяемом периоде (протокол от 11.12.2018 №16-06/01796) пояснила, что к деятельности ООО «Лабиринт» отношения не имела и не имеет, доступа к счетам                         ООО «Лабиринт» не было, не подписывала документы ООО «Лабиринт»  (том дела 12, листы дела 89-91)

Анализ расчетных счетов общества НПКЦ «Атекс», открытых в кредитных учреждениях, показал, что организацией не осуществлялись платежи за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, электричества и т.д.

Из данных мероприятий налогового контроля следует, что обществом  «Дэкарт» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 12 человек, также как и обществом НПКЦ «Атекс» справки по форме  2-НДФЛ за 2018 год представлены на 12 человек.

По результатам анализа справок 2-НДФЛ за 2018 год установлено, что сотрудники общества «Дэкарт» пересекаются с сотрудниками других организаций (ООО «Главторг», ООО «Теплосервисстрой», ООО «БРИЗ», ООО «АкваФреш» ООО «Тренд Строй»), а также с сотрудниками общества НПКЦ «Атекс».

Например, ФИО18, сотрудник общества НПКЦ «Атекс»,  Овеян Х.Г., сотрудник общества «Дэкарт», ФИО19, сотрудник общества  «Дэкарт», ФИО20, сотрудник общества «Дэкарт», пересекаются по справкам 2-НДФЛ по компании ООО «Главторг». ФИО21, сотрудник общества НПКЦ «Атекс», ФИО13, сотрудник общества НПКЦ «Атекс, ФИО20, сотрудник общества «Дэкарт», пересекаются по справкам                     2-НДФЛ по компании ООО «АкваФреш» (том дела 11, листы тома 142-153)

Кроме того, анализ расчетных счетов обществ «Дэкарт»,                              НПКЦ «Атекс» показал, что оплата в адрес общества «Дэкарт» осуществлена не в полном объеме, полученные 10 992 000 руб. общество  «Дэкарт» частично в размере 8 569 125 руб. перечисляет в адрес общества НПКЦ «Атекс» с назначением платежа «оплата за строительные работы». 

Однако, согласно налоговым декларациям общества «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» не имели взаимоотношений. 

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес ООО «Крокус» с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору». Далее, с расчетного счета ООО «Крокус» денежные средства перечисляются на счета физических лиц (ФИО22 и ФИО23) с назначением платежа «алименты по договору, НДС не облагается» и «алименты, НДС не облагается». 

Указанные физические лица на допрос не явились.

 Согласно базы данных ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительные производства в отношении ФИО22 не установлены, в отношении ФИО23 установлено 3 судебных приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Генеральный директор ООО «Крокус» ФИО24 пояснил, что регистрировал организации за денежное вознаграждение и фактически учредителем нигде не является (том дела 12, листы тома 64-68).

Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в адрес                              ООО «Мэдея» (исключено 02.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений) «за стройматериалы (асфальт)», далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за продукцию» в адрес                               ООО ТФ «Карамель Трейдинг», ООО «Глобус».

Проверкой установлено, что ООО «Мэдея» приобретало пищевую продукцию (мясная продукция) у ООО «Глобус». 

На требование о представлении документов по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мэдея» и ООО ТФ «Карамель Трейдинг» документы не представлены.

Инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС                            обществ «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» представлены с одного IP-адреса - 91.239.233.211 при фактической территориальной удаленности юридических адресов.

На основании сведений АО «ПФ «СКБ Контур» установлено, что общества «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» имеют идентичный адрес электронной почты - kosidzio@mail.ru и номер телефона - 

<

***>. (том дела 11, листы тома 123-127) 

В ходе анализа регистрационных дел установлено, что общества «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» имели один адрес электронной почты: адрес12veto789@mail.com (указан в налоговых декларациях, решениях и иных документах).

Доверенности от обществ НПКЦ «Атекс», «Дэкарт» оформлены на одно и тоже физическое лицо - ФИО25, доверенности и иные документы, представленные в налоговой орган, заверены одним и тем же нотариусом - ФИО26 (том дела 11, листы тома 128-141) 

В материалы дела представлены протоколы допросов сотрудников общества «Мосрегионстрой», подтверждающие факт выполнения спорных работ только собственными силами.

ФИО27 (водитель газели, протокол от 14.12.2020 № 3.1), ФИО28 (дорожный рабочий, протокол от 14.12.2020 б/н),                ФИО29 (дорожный рабочий, протокол от 15.12.2020 № 3.4), ФИО30 (дорожный рабочий, протокол от 15.12.2020 б/н), ФИО31 (бывший мастер участка, протокол от 22.11.2021 № 7.1), ФИО5 (разнорабочий, протокол от 16.09.2021 б/н) 

Свидетели сообщили, что все работы выполнялись сотрудниками общества «Мосрегионстрой», бригады состояли из 4-6 человек, занимались комплексным обслуживанием искусственных сооружений (скос травы, уборка грязи, пыли, чистка перил, уборка снега с использованием лопат, метел, кос, моечных аппаратов высокого давления и т.д.),  обязательным условием было выполнение фотосъемки в процессе работы и по окончании работ, на объектах где выполнялись работы, сотрудников иных субподрядных организаций не было. Свидетели сообщили, что им не знакомы общества «Дэкарт»,                      НПКЦ «Атекс», ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО31 в ответ на представленные на обозрение снимки работ, выполненных якобы сотрудниками общества «Дэкарт», сообщил, что на фотографиях все работники являются сотрудниками общества «Мосрегионстрой», также сообщил, что зарплату в размере 25 000 руб. получал на карту, а также                  25 000 руб. выдавали наличными, о том, что на снимках работ, выполненных якобы сотрудниками общества «Дэкарт», зафиксированы сотрудники общества «Мосрегионстрой», подтвердил также ФИО5

В материалы дела представлены пояснения ФИО6 (протокол                от 15.09.2021 № Б-1.1), который сообщил, что работает экспертом Управления содержания автодорог (эксперт дорожного хозяйства) в «Мосавтодор» с 01.01.2019 по настоящее время, общество «Мосрегионстрой» ему знакомо, подготавливал его документы в системе ПИК ЕАСУЗ для сдачи в финансово-экономическое управление; в ответ на представленную на обозрение страницу из возражений на акт, где изображена подпись ФИО32, пояснил, что подпись на документе его, но свидетель не мог подписать этот документ в 2018 году, так как начал работать в «Мосавтодор» в конце 2019 года, с документами общества «Мосрегионстрой» - в конце 2020 года, свидетель также пояснил, что считает представленный документ поддельным, а его подпись скопирована из других документов, которые он подписывал в                   2020 году, что указывает о недобросовестности поведения заявителя, выраженного в представлении в налоговый орган недостоверных документов.

Общество в заявлении указывает на протоколы допросов ФИО3, ФИО2, ФИО33, ФИО4, которые, по мнению заявителя, умышленно не отражены налоговым органом в оспариваемом решении и которые подтверждают реальность спорных работ, однако анализ протоколов указанных свидетелей не подтверждает его довод.

ФИО3 (протокол от 15.12.2020 № 3.5) сообщил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 работал в обществе «Мосрегионстрой», выполнял уборку мостов, покраску, кошение травы, чистку урн, использовали технику фирмы «Керхер», помпы, снегоуборочные технические механизмы, работали в количестве 5-6 человек, работу выполняли на объекте - Мытищинском РУАД № 8, сообщил, что видел людей субподрядных организаций, которые выполняли работы по покраске перил в Сергиево-Посадском районе,  сообщил, что общество  «Дэкарт» и ФИО8 не знакомы, все работы по содержанию искусственных сооружений на объектах: Сергиево-Посадский, Щелковский, Мытищинский, Дмитровский районы выполнены сотрудниками общества «Мосрегионстрой», кроме единичного случая, когда красили перила, свидетель пояснил, что выполняли фотофиксацию работ.

ФИО4 - мастер дорожной службы общества «Мосрегионстрой» с 2017 года по настоящее время (протокол от 15.12.2000 б/н) сообщил, что контролировал выполнение работ в 2017-2018 годы на объектах: ЖБК (мост в Щелковском районе), река Яуза (г. Мытищи), н.п. Гребнево, река Любосеевка, река Воря (п. Каблуково) и т.д., собщил, что ему не известно, привлекались ли субподрядные организации для выполнения комплексного обслуживания объектов, пояснил, что все работники, которые были задействованы на объекте вместе с ним, являлись сотрудниками общества «Мосрегионстрой», общество  «Дэкарт» знакомо, но ни с кем из сотрудников не контактировал, не знает объекты и виды работ, ему не знакомы ФИО8, а также названные ФИО сотрудников общества «Дэкарт». 

ФИО33 - начальник участка общества «Мосрегионстрой» в                  2018 году (протокол от 14.12.2020 № 3.3) пояснил, что работал на объекте по ремонту туннеля в г. Сергиеве-Посаде, принимал работы у субподрядных организаций, но точно не помнит их названия.,  сообщил, что общество  «Дэкарт» не знакомо, общество  НПКЦ «Атекс» знакомо на слух, но точно не может утверждать, также первый раз слышит фамилии  ФИО8, ФИО9, утверждает, что субподрядные организации, а также сотрудники общества «Мосрегионстрой» выполняли работы по ремонту туннеля в г. Сергиеве-Посаде, согласование субподрядчиков не было, выполняли покраску стен, укладку асфальтобетона - 12 чел.

Суд отмечает, что  перечисленные свидетелем работы, выполняемые субподрядчиками, не подтверждают фактов выполнения объемов  работ обществами  «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» по заключенным с ними договорам субподряда..

ФИО2 - начальник службы содержания искусственных сооружений в обществе «Мосрегионстрой» в 2017-2019 годы (протокол                от 23.10.2020 б/н) пояснил, что общество  «Дэкарт» знакомо, но не знаком руководитель контрагента, контрагентом выполнялся весь комплекс работ по содержанию мостов в Рузском, Одинцовском, Сергиево-Посадском, Истринском районах и т.д., количество сотрудников - порядка 40 человек. ФИО2 пояснил, что лично контролировал качество выполняемых обществом «Дэкарт» работ,  визуально и в виде фотоотчета, сообщил, что общество «Мосрегионстрой» больше не привлекает общество  «Дэкарт», так как справляется своими силами. При этом свидетель сообщил, что контактным лицом  от общества «Дэкарт» являлся его  представитель, - Андрей Викторович, фамилию которого затруднился назвать.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудник с названным именем не числится в обществе «Дэкарт», иных документов в материалы дела не представлено (например, договор ГПХ с таким сотрудником).

В ходе проверки допрошен ФИО34 - генеральный директор ООО «Приоритет-Строй Инжиниринг», заказчик общества «Мосрегионстрой» в 2018 году (протокол от 14.12.2020 №3.3), который  пояснил, что основными поставщиками работ/услуг в 2018 году являлись: ООО «Стройсоюз М»,               ООО «Форест», ООО «Дорхан», общество «Мосрегионстрой». Общество «Мосрегионстрой» выполняло работы по содержанию и ремонту искусственных сооружений, замену остановок, сообщил, что общества «Дэкарт» не знакомо, общество  НПКЦ «Атекс» знакомо на слух.

Кроме того, суд учитывает, что обществом «Мосрегионстрой» никаким образом не подтверждены доводы о том, что его сотрудники, приглашенные инспекцией на допросы, явились на допросы, дали показания, подтверждающие правомерность заявления налогоплательщиком вычетов по спорным контрагентам, к таким доказательствам могли быть отнесены проведенные самим обществом «Мосрегионстрой» опросы сотрудников, заявление в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове свидетелей для проведения допроса о спорных контрагентах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела обществом «Мосрегионстрой» не представлены доказательства проверки благонадежности контрагента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 №308-КГ16-20996 и     от 10.11.2016 №305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи, с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д.

С учетом изложенного сам по себе факт участия физического лица в создании хозяйственного общества в отсутствие иных доказательств ведения таким обществом хозяйственной деятельности в лице указанного в ЕГРЮЛ руководителя и при заявлении последним возражений относительно обстоятельств совершения сделок и подписания первичных учетных документов не является безусловным основанием считать представленные налогоплательщиком документы подтверждающими правомерность учета налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделке общества «Мосрегионстрой» с обществами «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный обществом «Мосрегионстрой» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом «Мосрегионстрой» не подтверждены документально доводы, по каким причинам выбраны именно указанные контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации и наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

В данном случае, заключение сделок с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Заключая договоры, налогоплательщик не установил личность лиц, подписавших документы, и принял документы, содержащие недостоверную информацию, таким образом, общество «Мосрегионстрой» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,  взяло на себя риск негативных последствий заключения со спорными контрагентами сделок.

У обществ «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» отсутствовала как собственная рабочая сила, так и привлеченная, тогда как общество  «Мосрегионстрой» обладало достаточной численностью для выполнения спорного объема работ собственными силами, за 2018 год  обществом «Мосрегионстрой» подано справок 2-НДФЛ в количестве 144 штуки.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо-уведомление от 08.06.2018 в адрес заказчика о привлечении субподрядных организаций, в том числе общества «Дэкарт». 

Из письма установлено, что представителем от общества «Дэкарт» являлся ФИО35, который по сведениям 2-НДФЛ в штате общества  «Дэкарт» не числится, также отсутствует информация в ИР налоговых органов в отношении ФИО35

Кроме того, указанное уведомление датируется 08.06.2018, при этом субподрядчики начали выполнять спорные работы с 01.04.2018. 

Учитывая вышеизложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств следует, что обществом «Мосрегионстрой» получена необоснованная налоговая экономия в виде исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у обществ «Дэкарт», НПКЦ «Атекс» работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользований регионального или муниципального значения Московской области и ремонту тоннеля открытого типа в г.Сергиеве Посаде Московской области.

Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Мосрегионстрой», о чем составлен акт                      от 28.06.2021 № 11-12/7202, который вместе с извещением от 28.06.2021                  № 4763 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 02.07.2021 генеральному директору заявителя  ФИО7, что подтверждается его подписью.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.08.2021.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса срок, налогоплательщиком 28.07.2021 представлены письменные возражения на акт.

На рассмотрение материалов проверки и акта налогоплательщик, извещенный должным образом, не явился. 

Материалы проверки рассмотрел заместитель начальника инспекции и, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2021 № 14 (далее - решение о проведении мероприятий налогового контроля), направленное в адрес общества»Мосрегионстрой» по телекоммуникационным каналам связи. Указанное решение не получено обществом «Мосрегионстрой» по причине отсутствия подключенного обмена с ФНС России (код 5024), о чем сообщено налогоплательщику письмами оператора электронной связи компании «Такском» от 30.11.2021 №№ 9088-УДСК, 9089-УДСК на запросы общества «Мосрегионстрой» от 24.11.2021 с предложением ознакомиться в налоговом органе с содержанием писем.

Дополнение к акту налоговой проверки от 06.10.2021 № 11-12/16, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2021 № 6989  вручено 06.10.2021 ФИО7, что подтверждается его подписью, рассмотрение назначено на 29.10.2021. обществом «Мосрегионстрой» представлены возражения на дополнение к акту.

Генеральный директор общества «Мосрегионстрой» ФИО7 20.10.2021 ознакомлен с материалами налоговой проверки в полном объеме, о чем свидетельствует протокол № 2.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2021 № 7298 вручено 20.10.2021 ФИО7, рассмотрение материалов проверки назначено на 10.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, в отсутствие лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией 16.11.2021 вынесено оспариваемое решение, которое 19.11.2021 вручено ФИО7 лично.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается соответствующими извещениями, в связи с чем, налогоплательщик не был лишен права на представление объяснений.

Согласно представленному в материалы дела протоколу ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 20.10.2021  налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки, в том числе с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.08.2021 № 14, направленного инспекцией по ТКС 16.08.2021, при этом налоговый орган при рассмотрении дела в суде подтвердил, что инспекцией не соблюдены положения порядка информационного обмена между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Общество «Мосрегионстрой» не указывает в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов фактом ненаправления решения инспекции от 16.08.2021 № 14 посредством почтовой связи, тогда как указанный документ можно было получить в инспекции лично.

Обоснованность указанного довода инспекции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа                          от 20.06.2022 № Ф05-12763/2022 по делу № А40-192577/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу                          № А40- 134634/2019 (определением ВС РФ от 16.06.2020 № 305-ЭС20-9148 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определение                   ВС РФ от 27.04.2017 по делу № А27-26167/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу                                   № А41-12242/2020,  от 11.03.2020 по делу № А41-55992/2019, от 29.10.2019 по делу № А40-198776/2018 (определением ВС РФ от 05.02.2020                                       № 305-ЭС19-28293 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства)).

Также суд отмечает, что данные из ИР «Риски», отраженные в оспариваемом решении, на недопустимость ссылок на которые указывает заявитель, используются в целях характеристики организации в тот ли иной период, что подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2021 по делу                      № А74-1702/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа                  от 10.09.2020 по делу № А06-2233/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019 по делу № А05-13631/2017.

В отношении доводов общества «Мосрегионстрой» об истребовании документов в период приостановления проверки, суд отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57) разъяснено, что согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Таким образом, выставление требования в адрес ГБУ Московской области «Мосавтодор» и иных контрагентов в периоды приостановления проверки в отношении общества «Мосрегионстрой» не противоречит Кодексу и не нарушает права и интересы проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом в периоды приостановления налоговой проверки не истребовались документы у проверяемого налогоплательщика; налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы общества «Мосрегионстрой» налоговым органом не нарушались.

Указанный вывод следует из судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.09.2020 по делу                           № А56-53853/2019).

Также не состоятелен довод общества «Мосрегионстрой» о наличии процессуальных нарушений проведения проверки, таких как, истребование документов вне рамок проверок.

В пункте 78 Постановления Пленума № 57 указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

При этом доказательства, полученные налоговым органом после окончания проверки, но истребованные в ходе налоговой проверки, не являются нарушением порядка собирания и представления доказательств.

Как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного заседания, указанные в письме от 21.09.2021 № 11-20/037050, адресовано АКБ «Евроаксис Банк», документы запрашивались налоговым органом ранее в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - поручение от 26.08.2021 № 7899, но в ответ на поручение инспекции                           от 26.08.2021 документы не представлены. Инспекцией 21.09.2021 принято решение о направлении в адрес АКБ «Евроаксис Банк» дополнительного запроса.

С запросом, направленным в адрес АКБ «Евроаксис Банк», и ответом на него проверяемый налогоплательщик ознакомлен, обществу «Мосрегионстрой» предоставлено время на подачу возражений с учетом ответа АКБ «Евроаксис Банк». Указанные факты нашли отражение в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2021 № 11-25/1173.

Также и в отношении допроса гр. ФИО31, допрошенного 22.09.2021 и гр. ФИО5, допрошенного 16.09.2021.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 Кодекса (подпункт 12 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 НК РФ.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. 

Следовательно, налоговое законодательство не определяет обязательное место проведения допроса свидетеля.

При проведении допросов вышеуказанных лиц, в рамках статьи 90 Кодекса, сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указанное подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу                              № А55-17185/2021).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. 

Право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по делу № А50-1103/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу № А27-19003/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу                                 № А76-26441/2015.

Судом установлено, что налоговым органом налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлено время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом ознакомления с материалами налоговой проверки, следовательно, оспариваемые действия должностных лиц ИФНС России по г. Красногорску Московской области не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Общество  «Мосрегионстрой» не представило доказательств избрания им надлежащего способа защиты права, то есть реального ущемления его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем возложения на налоговый орган обязанности совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт и т.д.

Учитывая, что налоговым органом обеспечено  лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения, суд не находит оснований для отмены принятого инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам.

Суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствуют о совершении обществом «Мосрегионстрой» налогового правонарушения.

Доводы общества «Мосрегионстрой», изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленные и документально подтвержденные Инспекцией обстоятельства.

Судом при вынесении решения принимается во внимание, что у сторон спора по арифметической правильности доначисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость, начисленных сумм пеней и штрафа, не имеется.

Нарушений положений статьи 101 Кодекса, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В данном случае  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования общества  «Мосрегионстрой» и отклоняет их в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Мосрегионстрой» 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2022 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                               О.В. Левкина