ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31297/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-74/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А53-31297/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (далее – истец, ООО «Импэкс-Дон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик, ООО «Ставсталь») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2022 №7 в размере 16954977,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 дело № А53-31297/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ставропольского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импэкс-Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что стороны, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписав протокол разногласий к договору поставки от 01.07.2022 №7, согласовали подсудность Арбитражный суд Ростовской области (п. 8.3. - протокола разногласий).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 01.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» направлен проект договора поставки №7, пункт 8.3 которого содержал условие о подсудности всех возникающих споров, не разрешенных в досудебном порядке, Арбитражному суду Ставропольского края. 

Не согласившись с положениями договора, в том числе с положениями пункта 8.3 договора, обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» направлен протокол разногласий к договору, содержащий предложение редакции пункта 8.3 договора с изменением подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области. 

01.07.2022 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки № 7, а также сам договор поставки № 7 с примечанием истца «подписан с протоколом разногласий». 

Заявляя о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области, ответчик настаивает на несогласовании окончательной редакции пункта 8.3 договора, полагает верным руководствоваться исходной редакцией пункта 8.3, поскольку раздел «согласованная сторонами редакция» протокола разногласий от 01.07.2022 не содержит указание на то, какую редакцию пункта 8.3 договора стороны согласовали. 

Возражая против доводов ответчика, истец настаивает на подписании ответчиком протокола разногласий как на соглашении с редакцией пункта 8.3 договора, предложенной истцом в протоколе разногласий, а также ссылается на то обстоятельство, что ответчик приступил к фактическому исполнению договора, а следовательно, согласился со всеми предложениями истца, указанными в протоколе разногласий. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела договор и разногласия к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение в отношении условия о договорной подсудности споров, в связи с чем применению подлежит общее правило о подсудности. 

Факт подписания разногласий к договору обеими сторонами и скрепления его печатями организаций свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по отдельным пунктам договора, в том числе в отношении подсудности споров из данных правоотношений. Однако данный протокол не содержит указания на согласованную сторонами редакцию условия о подсудности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что сторонами в порядке статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о подсудности. Протокол урегулирования разногласий по заявленным пунктам договора с согласованной сторонами редакцией спорных пунктов, в том числе пункта о подсудности, не составлялся. Подписание протокола разногласий еще не является фактом согласования сторонами изменения условий договора. Представленный протокол разногласий содержит различные редакции спорного пункта договора и в тексте протокола отсутствует указание на принятие обеими сторонами условий пункта 8.3 в какой-либо единой редакции. Протокол разногласий не является протоколом согласования, каких-либо иных, последующих документов, свидетельствующих о согласовании пункта 8.3 договора в иной, нежели в договоре, редакции, не представлено.

При таких обстоятельствах, применению подлежат общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А07-22409/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-36580/2014. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» зарегистрировано по адресу 

<

...>, этаж 3, ком. 35. 

Следовательно, при подаче настоящего искового заявления истец отступил от общего правила определения подсудности спора. Доказательств регистрации в установленном законом порядке ответчика на территории Ростовской области арбитражному суду не представлено. Настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению с применением правил об альтернативной подсудности, установленным статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суда признает верным вывод суда первой инстанции о том, что дело надлежит рассматривать в Арбитражном суде Ставропольского края.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А53-31297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Маштакова