СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                            Дело № А45-3841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П., 

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1716/23 (1)) на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Дмитриева О.Н.) по делу № А45-3841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630010, 

<

...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО3 (лично);

от ФИО5 Ен Су: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022;

от ФИО2: техническое подключение не обеспечено.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение), а именно: - земельного участка, категория земель: земли поселений – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 701 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:014525:4; - здания, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 466,3 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Дзержинский, ул. Караваева, дом 37/1, кадастровый номер: 54:35:014525:42; - здания, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 73,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:014525:26, в редакции финансового управляющего, путем проведения торгов в форме открытого аукциона. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области  утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере 18 190 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить его и установить иную начальную цену, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что стоимость имущества должника значительно выше, что подтверждается отчетом от 10.02.2023. Стоимость имущества определена единой суммой, без разбивки по отдельным объектам, что, по его мнению, неправомерно. Кроме того, у должника имеется иное имущество, которое не учтено в Положении.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 Ен Су возражают против её удовлетворения.

В день судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении, мотивированное участием его представителя в уголовном процессе 28.03.2023 в 13.00 час.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (начато в 12:32 час., окончено в 12:40 час.), финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО5 Ен Су просили оставить судебный акт без изменения, представитель ФИО2 не обеспечил технического подключения, несмотря на одобренное ему ранее ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО2 не обосновал невозможность личного участия либо направления другого представителя для участия в судебном заседании. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Само по себе участие представителя ФИО2 в ином судебном процессе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, поскольку не препятствует участию в деле другого представителя или лично ФИО2, и, соответственно, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации:

- земельный участок, категория земель: земли поселений – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 701 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:014525:4;

- здание, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 466,3 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Дзержинский, ул. Караваева, дом 37/1, кадастровый номер: 54:35:014525:42;

- здание, назначение объекта недвижимости: жилое, площадью 73,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:014525:26.

Финансовым управляющим представлен расчет начальной цены продажи имущества, согласно которому стоимость выявленного имущества составляет 18 190 000 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, исходил из обоснованности предложений и поправок финансового управляющего, полагая, что Положение с учетом уточнений не противоречит требованиям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры, направленным на реализацию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости установлении иной начальной цены со ссылкой на отчет от 10.02.2023, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем собранием кредиторов соответствующее решение не принималось, проведенная финансовым управляющим оценка должником в установленном порядке оценка не оспорена, в суде первой инстанции возражения относительно начальной цены продажи не заявлялись.

Довод должника о том, что начальная продажная цена имущества является заниженной, не соответствует имущественным интересам должника, подлежит отклонению, поскольку оценка проведена финансовым управляющим посредством сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество, а также допустимого дисконта (скидки).

Тогда как отчет представленный должником с апелляционной жалобой (в электронном виде 16.02.2023 14:46МСК) выполнен по заданию ФИО2 10.02.2023, то есть после объявления резолютивной части вынесения обжалуемого судебного акта 07.02.2023. Кроме того, целью проведения оценки по заданию должника являлось его консультирование о величине рыночной стоимости. Выводы, изложенные в отчете, являются субъективным мнением лица его составившего и, как это следует из самого отчета он действителен только для целей из задач, указанных в отчете и его использование в иных целях недопустимо. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Устанавливая начальную продажную цену, финансовый управляющий определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Оснований для вывода о том, что установленная судом начальная цена продажи объекта способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств, которые со всей очевидностью указывают на то, что результаты предложенной оценки, сделанной финансовым управляющим на локальном рынке с учетом конкретных характеристик имущества, существенно отличаются от средней рыночной стоимости, должником в суд первой инстанции не представлено.

Довод ФИО2 о недопустимости продажи имущества, как единого целого, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 42 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (с изменениями и дополнениями) для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6) предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилого дома составляет 0,045 Га (450 кв.м). 

Утвержденное к продаже судом первой инстанции имущество должника является единым домовладением. Так, на общем земельном участке площадью 701 кв.м с кадастровым номером 54:35:014525:4 по адресу 

<

...> расположены два здания:

- здание жилое, площадь: 466, 3 кв.м, кадастровый номер 54:35:014525:42;

- здание жилое, площадь 73,7 кв.м, кадастровый номер 54:35:014525:26.

Однако межевание имеющего земельного участка площадью 701 кв.м невозможно, поскольку требуемая площадь земельного участка для двух зданий должна составлять 2*450 кв.м = 900 кв.м.

Исходя из изложенного, продажа по отдельности каждого из зданий невозможна как в силу градостроительного законодательства, так и с точки зрения экономической целесообразности, поскольку потенциальный покупатель не будет заинтересован в приобретении жилого здания на земельном участке, на котором находится иной объект капитального строительства, ему не принадлежащий.

Ссылка ФИО2 о наличии иного имущества, не включенного в Положение, подлежит отклонению, поскольку должником не раскрыт состав иного имущества,не предложено в суде первой инстанции дополнение к существующему Положению с включением данного имущества для реализации.

Тогда как в суде апелляционной инстанции новые требования и новые доводы в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение, в редакции финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1