АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1921/2021

Дело № А55-4347/2020

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018, ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  ФИО4 по доверенности от 22.07.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А55-4347/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313623419900020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», акционерного общества «Самарская сетевая компания», акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 839 675 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги», акционерное общество «Самарская сетевая компания», акционерное общество «Самарагорэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-4347/2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению общества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не доказана, в связи с чем,  отсутствовали основания для удовлетворения иска. В соответствии с договором электроснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э предприниматель имел договорные отношения с ПАО «Самараэнерго», мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.04.2015 № 2185/1 и договору предпринимателя с АО «Самарская сетевая компания» от 16.04.2015 № 447, соответственно, истец имел возможность перейти на потреблении электроэнергии непосредственно от гарантирующего поставщика  ПАО «Самараэнерго», вместо потребления через трансформаторную подстанцию ТП-1396 ответчика, но данной возможностью не воспользовался и сам способствовал возникновению у него убытков. Также заявитель ссылается на неверное определение периода, за который взыскиваются убытки,  с 22.07.2018 по 29.08.2018, указывая, что 17.08.2018 предприниматель самостоятельно отключил питающий кабель от трансформаторной подстанции ТП-1396; кроме того, в рамках дела об административном правонарушении период нарушения ответчиком также ограничен датой 17.08.2018. Согласно представленному обществом расчету, сумма убытков с 22.07.2018 по 17.08.2018 составила 489 203,50 руб. 

В качестве нарушения судами норм процессуального права, общество указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Оренбургской области; на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергоресурс» (арендодатель).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание 24.03.20201 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ИП ФИО1 и ООО «Меркурий».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель ООО «Меркурий» в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, которое судебной коллегией отклонено с учетом отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «Меркурий» является собственником трансформаторной подстанции ТП-1396, находящейся по адресу: 

<

...>, литер ВВ1В2ВЗВ4.

С июля по август 2018 года энергопринимающие устройства истца, расположенные по адресу: 

<

...>, были опосредованно присоединены через указанную трансформаторную подстанцию к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Волги». Снабжение энергопринимающих устройств истца электрической энергией осуществлял гарантирующий поставщик  ПАО «Самараэнерго», на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э. 

01.11.2014 между ООО «Меркурий» и предпринимателем заключено соглашение о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции (ТП-1396), согласно пункту 1.2 которого границей балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТП-1396 ответчика и присоединенными к ней энергопринимающими устройствами истца являются болтовые соединения кабелей отходящих фидеров № 1 (котельная), № 9 (корпус № 1), № 19 (котельная), № 20 (склад). 

Согласно пункту 2.1.1 и разделу 3 соглашения, истец обязался участвовать в финансировании эксплуатационных расходов, указанных в пункте 1.3 соглашения, включая техническое обслуживание, ремонтные работы, иные расходы, необходимые для надежного и безопасного функционирования объектов электросетевого хозяйства, в денежной форме путем внесения на счет ответчика ежемесячных авансовых платежей в размере 10 000 руб. (НДС не облагается). 

Как следует из пунктов 2.3.1, 2.3.6 соглашения, ответчик, в свою очередь, обязался своими силами обеспечивать работоспособность трансформаторной подстанции в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, осуществлять транзит электрической энергии и не препятствовать энергоснабжению электроустановки истца. 

В соответствии с пунктом 6.4 соглашения за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут предусмотренную законом и договором ответственность. 

Как установлено судами, истец надлежащим образом исполнял обусловленные соглашением денежные обязательства. Отсутствие задолженности по таким обязательствам истца перед ответчиком по состоянию на 30.06.2018 установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-22938/2018.

Внесение истцом очередного периодического платежа за июль 2018 года в установленной соглашением сумме на основании счета на оплату от 18.06.2018 № 254 подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 294. 

21 июля 2018 года ответчик прекратил переток электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца от его гарантирующего поставщика путем отключения питающего кабеля, присоединенного к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги».

Согласно доводам истца, факт прекращения перетока электрической энергии подтвержден актом об отключении электроэнергии от 21.07.2018, составленным и подписанным представителями ИП ФИО1, ООО «Посуда-Центр сервис» и ООО «Торгсервис 63», и установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-36912/2018, действиям ответчика по прекращению перетока электрической энергии предшествовало направление им в адрес истца письменного предупреждения от 13.07.2018 № 0-6 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неуплаты истцом в срок до 20.07.2018 спорного долга, возникшего из внедоговорных отношений сторон. 

Учитывая прекращение перетока электроэнергии через трансформаторную подстанцию, истец, в целях обеспечения электрической энергией принадлежащих ему объектов, заключил с ООО «Энергоресурс» (арендодателем) договор аренды оборудования от 20.07.2018 № 08.07, согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.3, 5.4 которого и спецификациям к нему, арендодатель обязался передать истцу во временное пользование дизель-генераторные установки, топливные емкости, иное оборудование, осуществить подключение и регламентное обслуживание электрогенерирующего оборудования, поставить дизельное топливо для эксплуатации дизель-генераторных установок на объекте истца по адресу: 

<

...>. 

По спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, являющимся неотъемлемой частью указанного договора аренды оборудования, срок аренды оборудования составил 39 суток, с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно. 

Оборудование было передано арендодателем истцу 22.07.2018 по передаточному акту и возвращено последним арендодателю 29.08.2019 по акту возврата арендованного оборудования.

Как установлено судами, в течение срока аренды истцом оборудования ответчик не возобновил переток электрической энергии от сетей ПАО «МРСК Волги» через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца, не извещал истца о каких-либо совершенных в этих целях действиях. 

С учетом изложенного, истец осуществил новое технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям иной сетевой организации – АО «Самарская сетевая компания» через трансформаторную подстанцию ТП-1023, принадлежащую указанной сетевой организации, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2019 № 6016-С. 

После совершения указанного технологического присоединения поставка электрической энергии для энергопринимающих устройств истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 11.09.2018 № 13740, заключенного с гарантирующим поставщиком АО «Самарагорэнергосбыт». 

В связи с арендой и эксплуатацией электрогенерирующего оборудования по договору аренды от 20.07.2018 № 08.07, истец уплатил арендодателю 1 063 786,50 руб. (в том числе НДС 18 %), что подтверждается спецификациями к договору аренды оборудования, счетами на оплату, выставленными арендодателем от 23.07.2019 № 95, от 31.07.2018 № 102, от 06.08.2018 № 108, от 13.08.2018 № 116, от 17.08.2018 № 131, от 27.08.2018 № 133, платежными поручениями от 25.07.2018 № 326, от 31.07.2018 № 331, от 07.08.2018 № 337, от 14.08.2018 № 354, от 21.08.2018 № 363, от 06.09.2018 № 378, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2018 между арендодателем и истцом. 

Согласно расчету истца, сумма реального ущерба, понесенного истцом ввиду необходимости аренды оборудования по причине неправомерных действий ответчика, составила 839 675 руб.

При этом, при расчете указанных убытков, из суммы, оплаченной в пользу арендодателя, истец вычел сумму оплаты 224 111,50 руб., которую он должен был бы произвести в пользу гарантирующего поставщика при получении электроэнергии через трансформаторную подстанцию ответчика в спорный период с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно.

Ответчику истцом направлено требование от 13.12.2019 № 71 о возмещении убытков (реального ущерба) в сумме 839 675 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А55-36912/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  истцу убытков (реального ущерба).

Суд исходил из доказанности факта неправомерного создания ответчиком препятствий для перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца путем отключения питающего кабеля, присоединенного к электрическим сетям сетевой организации. При этом суд указал, что ответчик не принял каких-либо мер, требуемых от него по характеру обязательства, принятого на себя по соглашению, и направленных на восстановление перетока электрической энергии через трансформаторную подстанцию к энергопринимающим устройствам истца. 

С учетом названных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет заявленного к взысканию ущерба и признав его верным, в том числе, в отсутствие контррасчета ответчика, суд  первой инстанции удовлетворил иск в сумме 839 675 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию наличие противоправного деяния (действия, бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-36912/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-36912/2018, установлено, что право вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии для энергопринимающих устройств ИП ФИО1 у ООО «Меркурий» отсутствовало; в действиях ООО «Меркурий» наблюдается причинно-следственная связь между ограничением перетока электроэнергии и требованием ООО «Меркурий» об уплате ИП ФИО1 денежных средств в размере 201 204,30 руб. за июнь 2018 года.

Также установлено нарушение ООО «Меркурий» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Меркурий» для энергопринимающих устройств ИП Данилкина А.В. и предъявления требований уплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии для энергопринимающих устройств ИП Данилкина А.В. 

При указанных обстоятельствах, суды в рамках дела № А55-36912/2018 признали правомерным привлечение ООО «Меркурий» к административной ответственности в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, в рамках дела № А55-36912/2018 установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и прекращением в спорный период перетока электроэнергии для энергопринимающих устройств предпринимателя.

С учетом установленных в рамках дела № А55-36912/2018 обстоятельств, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что наличие у истца долга способствовало возникновению ситуации ограничения подачи электроэнергии.

В рамках дела № А54-2141/2019 определением Арбитражного суда Рязанской области производство по делу в части требований ООО «Меркурий» к ИП ФИО1 о взыскании суммы 201 204,34 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты указанной суммы ИП ФИО1 после предъявления указанных требований в суд.

Поскольку материалами дела доказан факт неправомерного прекращения ответчиком перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца, учитывая, что факт прекращения подачи энергии истцу установлен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем истец был вынужден заключить договор аренды в целях обеспечения электроэнергией своих объектов, вследствие чего у него возникли дополнительные расходы, суды пришли к обоснованному и верному выводу об обязанности ответчика возместить причиненные предпринимателю убытки.

Расчет убытков осуществлен истцом на основании представленных в дело доказательств исходя из общей суммы внесенной арендной платы в спорный период за вычетом суммы расходов истца на оплату электрической энергии, которые бы он понес в пользу гарантирующего поставщика за полученную от последнего в спорном периоде (с 22.07.2018 по 29.08.2018 включительно) электроэнергию и в результате их итоговый размер составил 839 675 руб. (1 063 786,50 руб. – 224 111,50 руб.).

Расчет убытков судами проверен и правомерно признан доказанным и обоснованным с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательств, опровергающих правомерность расчета, ответчиком  не представлено.

Доводы ответчика о том, что предприниматель сам способствовал возникновению у него убытков, поскольку не воспользовался возможностью перейти на потреблении электроэнергии непосредственно от гарантирующего поставщика  ПАО «Самараэнерго», в обход трансформаторной подстанции ТП-1396 ответчика, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. 

Как указано апелляционным судом, выбор гарантирующего поставщика (при наличии технологической возможности такого выбора) является правом потребителя (истца). Истец, в рассматриваемом случае, заключив соглашение с ответчиком, был вправе рассчитывать на его надлежащее исполнение ответчиком. Выбор истца в 2014 году в пользу получения электроэнергии от ПАО «Самараэнерго» на основании договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 20-2816Э через трансформаторную подстанцию ТП-1396 ответчика не может быть поставлен в вину истцу в настоящее время и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя о несогласии с периодом, за который взыскиваются убытки,  с 22.07.2018 по 29.08.2018, поскольку 17.08.2018 предприниматель самостоятельно отключил питающий кабель от трансформаторной подстанции ТП-1396 и в рамках дела об административном правонарушении период нарушения ответчиком также ограничен датой 17.08.2018, мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-1023 осуществлено только 31.08.2018, о чем сетевой организацией АО «Самарская сетевая компания» составлен акт от 31.08.2018. Таким образом, до 31.08.2018 поставка электроэнергии от АО «Самарагорэнергосбыт» на объекты истца согласно действующему нормативному регулированию осуществляться не могла. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец 17.08.2018 осуществил подключение к иному поставщику электрической энергии либо имел реальную возможность такого подключения. 

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, отключение истцом питающего кабеля от трансформаторной подстанции истца было обусловлено тем, что переток электроэнергии через данную подстанцию 17.08.2018 возобновлен не был, а кабель был необходим истцу для осуществления действий по подключению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию ТП-1023. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что, несмотря на то, что в рамках дела об административном правонарушении период нарушения со стороны ответчика ограничен датой 17.08.2018, ответчиком в настоящем деле не представлено доказательств того, что 17.08.2018 он устранил ранее созданные им препятствия по перетоку электроэнергии для истца, и истец в период с 17.08.2018 по 31.08.2018 имел возможность получать электроэнергию через трансформаторную подстанцию ответчика. 

Довод заявителя кассационной жалобы, ранее не заявленный ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, о подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области судом кассационной инстанции во внимание не принимается. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции от ответчика или от других участвующих в деле лиц,  доводы о неподсудности  настоящего спора Арбитражному суду Самарской области не заявлялись, против рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не возражали. 

При этом, в пункте 6.5 соглашения о финансировании обслуживания и эксплуатации трансформаторной подстанции от 01.11.2014 (ссылки на пункты которого, в частности, указаны истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований) стороны согласовали подсудность урегулирования споров Арбитражным судом Самарской области.

При этом, ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2020, 09.09.2020, суда апелляционной инстанции 10.12.2020.

Такие действия свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение возникшего спора. Обстоятельств, лишающих возможности своевременно в установленном законом порядке заявить соответствующие возражения, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергоресурс» (арендодатель) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судам процессуальных нарушениях, так как из содержания судебных актов не усматривается принятие судом решения о правах и обязанностях названного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности ООО «Энергоресурс» по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-4347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов