АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.22г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.22г.

05 августа 2022 года

Дело №

А55-8211/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании  02 августа 2022 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Эксплуатационная Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УК Лучезарная"

с участием в деле ГЖИ по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

о признании недействительным решения

при участии в заседании

 от истца – ФИО1 по дов. от 26.01.22г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.12.21г., ФИО3 по дов. от 25.05.22г.

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 07.02.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Эксплуатационная Компания" обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Лучезарная" о признании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования - недействительным.

- Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования - недействительным.

- Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования - недействительным.

- Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Самара, ФИО5, д. 62, проведенного в форме заочного голосования - недействительным.

- Признать протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования - недействительным.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле привлечено ГЖИ по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Третье лицо исковые требования истца считает необоснованными, просит в иске отказать. 

         Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на то, что у истца отсутствует право обжаловать протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов , поскольку истец собственником помещений в указанных домах не является.

      В судебном заседании 02.08.22г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также билютеней подсчета голосов общего собрания собственников МКД. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений. 

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

        Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

16.02.2022 г. ООО "УК Лучезарная" уведомила ООО "ВЭК", что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирном домом, заключенного с УК ООО "ВЭК", заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Лучезарная" с 08 февраля 2022 года.

          16.02.2022 г.  ООО "УК Лучезарная" уведомила ООО "ВЭК", что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирном домом, заключенного с УК ООО "ВЭК", заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Лучезарная" с 08 февраля 2022 года.

18.02.2022 г. ООО "УК Лучезарная" уведомила ООО "ВЭК", что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирном домом, заключенного с УК ООО "ВЭК", заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Лучезарная" с 14 февраля 2022 года.

18.02.2022 г. ООО "УК Лучезарная" уведомила ООО "ВЭК", что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Самара, ФИО5, д. 62 принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирном домом, заключенного с УК ООО "ВЭК", заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Лучезарная" с 14 февраля 2022 года.

16.02.2022 г. ООО "УК Лучезарная" уведомила ООО "ВЭК", что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирном домом, заключенного с УК ООО "ВЭК", заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "УК Лучезарная" с 08 февраля 2022 года.

ООО "ВЭК" не предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Самара, ФИО5, д. 62; 

<

...>.

Истец указывает на то, что собственники МКД, в вышеназванных собраниях не участвовали, бланки голосования, они не подписывали, в данных собраниях приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, кворум на собраниях отсутствовал, в связи с чем последние в соответствии с ст.ст. 44,45,48 ЖК РФ, ст. 181 ГК РФ  являются недействительными, что послужило основанием для обращения  истца  с настоящим иском. 

      Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на то, что у истца отсутствует право обжаловать протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов , поскольку истец собственником помещений в указанных домах не является, в связи с чем последний является ненадлежащим истцом. 

       Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу г. Самара, ФИО5, д. 62 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования приказами Государственной жилищной инспекции по Самарской области от 16.03.22г. с 01.04.22г.  (ФИО5, 

<

...>)    от 20.04.22г. с 01.05.22 (ул. Волгина, 

<

...>) вышеуказанные дома включены в реестр лицензий Самарской области деятельность по управлению которыми  будет осуществлять ООО УК «Лучезарная».

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по такого рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

      Ответчик собственником помещений в указанных домах не является, а также не являлся лицом организующим спорные внеочередные собрания, инициаторами проведения внеочередных общих собраний являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

       В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

      В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

       Поскольку из содержания пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что протокол является документом, формализующим принятые собранием решения, но не является решением (решениями) как таковым, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что недействительными могут быть признаны конкретные решения собрания, но не сам протокол, который не порождает юридические последствия, не возлагает на определенных лиц какие-либо обязанности либо создает препятствия в осуществлении определенной деятельности.

        Так как истец не привел обоснования возможности восстановления каких-либо законных прав и интересов истца в результате удовлетворения настоящего иска, о применении последствий недействительности оспариваемых  протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома истцом не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

     Суд также учитывает, что Приказы Государственной жилищной инспекции по Самарской области от 16.03.22г., от 20.04.22 о включении адресов: 

<

...>  реестр лицензий Самарской области деятельность по управлению которыми  будет осуществлять ООО УК «Лучезарная». сторонами не обжаловались. 

      Учитывая изложенное и в соответствии с ст.ст. 9,12ГК РФ, ст.46,45 ЖК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске отказать. 

      Расходы по госпошлине относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены. 

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

       Отказать в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

       В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева