АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А62-2623/2021

г.Калуга

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от ответчика: 

Администрации города Смоленска

от третьего лица:

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.05.2022; ФИО4 - представитель по доверенности от 15.10.2019

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А62-2623/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание - многофункциональный комплекс, общей площадью 2071 м², расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 по адресу: 

<

...>.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 2071 м², расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 по адресу: 

<

...>. Судом уточнение принято.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как самовольно возведенное им сооружение не угрожает жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам.

Департамент в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, установлено судами, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:3236, площадью 2 500 м², расположенный по адресу (местоположение): 

<

...> категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительство склада промышленных и хозяйственных товаров, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов, многофункционального комплекса, мойки автомобилей до двух постов (т. 1, л. д.22).

На основании заявления предпринимателя администрацией выдан градостроительный план, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением 15-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010 №193. расположен в территориальной зоне 115 - зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры, где складские объекты относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка (т. 1, л. д.23).

В целях строительства нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 предприниматель 24.04.2019 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство по причине не подписания главным инженером проекта проектной документации; не утверждения застройщиком задания на проектирование; не представления технических условий на подключение объекта к сетям электроснабжения, диспетчеризации лифтов, а также на устройство ливневой канализации (представленные технические условия от 30.05.2018 №20532962, выданные филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», не приняты к рассмотрению, так как выданы на другой объект); отсутствие в проектной документации раздела о пожарной безопасности объекта; отсутствие согласования схемы планировочной организации земельного участка с главным архитектором города Смоленска; не согласования представленных фасадов и паспорта цветового решения объекта с главным архитектором города Смоленска; не указании на чертеже сводного плана инженерных сетей устройства сети ливневой канализации; не согласовании представленного плана благоустройства с администрацией Заднепровского района города Смоленска (условие пункта 6 примечания градостроительного плана земельного участка); не представления сведений о сервитуте с собственником земельного участка. по которому предусмотрено устройство подъезда к земельному участку; не представлении положительного заключения экспертизы проектной документации (ввиду того, что она не подпадает под действие части 2 статьи 49 ГрК РФ); не представлении копии решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории (требование пункта 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Одновременно предпринимателю сообщено, что при выезде на место специалистами администрации установлен факт начала строительных работ по возведению склада, что также исключает выдачу разрешения на строительство (т. 2, л. д.63).

Между тем в отсутствие разрешения на строительство предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3236 возведен объект недвижимости (поименный в первоначальной редакции иска как многофункциональный комплекс), общей площадью 2071,2 м².

По завершении строительства истец 12.03.2021 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д.28).

Письмом от 16.03.2021 администрация на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на ввод объекта, сославшись на несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в территориальной зоне П-5-зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры, а также непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (а именно: разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (съемки текущих изменений); заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов).

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно оцениваться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем застройщику, является совокупность следующих условий: установление факта принятия мер по легализации самовольной постройки; соответствие постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие одного из условий указанной совокупности влечет отказ в признании права на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае несмотря на то, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и с соответствующим видом использования, судами обоснованно установлено, что истца нельзя признать добросовестным застройщиком.

Так, из материалов дела видно, что застройщик, получив градостроительный план земельного участка от 06.08.2018, обратился за разрешением на строительство 24.04.2019.

Однако, по результатам рассмотрения обращения и представленных документов, на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство по причине: не подписания главным инженером проекта проектной документации;  не утверждения застройщиком задания на проектирование;  отсутствие в проектной документации раздела о пожарной безопасности объекта;  отсутствие согласования схемы планировочной организации земельного участка с главным архитектором города Смоленска; не согласования представленных фасадов и паспорта цветового решения объекта с главным архитектором города Смоленска; не согласовании представленного плана благоустройства с администрацией Заднепровского района города Смоленска (условие пункта 6 примечания градостроительного плана земельного участка); не представления сведений о сервитуте с собственником земельного участка, по которому предусмотрено устройство подъезда к земельному участку; не представлении положительного заключения экспертизы проектной документации (ввиду того, что она не подпадает под действие части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не представлении копии решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории (требование пункта 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Имеющийся в материалах дела ответ администрации от 07.05.2019 об отказе в выдаче разрешения на строительство (т. 2, л. д.63) не может быть признан необоснованным, поскольку в нем указано на несоответствие представленных документов части 13 статьи 51 ГрК РФ, в том числе – по причине отсутствия экспертизы проектной документации, отсутствии в проекте раздела о пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно доводам кассационной жалобы данные нарушения устранены предпринимателем лишь частично: получены технические условия на систему ливневой канализации, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (газоснабжение, электричество, водоснабжение), получен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте на строительство складского помещения; получен технический план здания склада. 

Таким образом, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в отказе в выдаче разрешения на строительство (а именно: доказательства передачи администрации указанных в отказе документов и необоснованное изложение в письме сведений об их отсутствии (отметки канцелярии, заказные письма, описи вложений, расписки и т.п.)), истцом, вопреки положенниям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Не представлены такие документы и в период рассмотрения дела (имеющаяся в деле проектная документация не прошла экспертизу (т.1, л. д.109). Отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, а изложенные в нем обстоятельства, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не позволяют суду сделать вывод о его необоснованности.

Кроме того, на момент выдачи отказа администрацией был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на дату обращения за получением разрешения на строительство, строительные работы уже велись, на фотоматериалах видно возведение кирпичных стен объекта (т. 2, .л. д.63-69).

Несмотря на полученный отказ в выдаче разрешения на строительство, истец продолжил его осуществление, заключил договоры на подключение объекта к сетям, а также договоры на его ресурсоснабжение.

При этом из материалов дела видно, что в отношении застройщика в 2019 году составлялись протоколы об административном правонарушении (т. 2, л. д.28-35), назначались административные наказания (т. 2, л. д.44-55), предпринимателем уплачивались штрафы (т. 2, л. д.56). Наложенные на истца административные наказания не оспорены.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, предприниматель продолжил осуществлять строительство, завершив его в 2020 году (что следует из технического плана, т. 1, л. д.77, 102, т. 3, л. д.48).

Таким образом, будучи уведомленным о необходимости представления документов, предусмотренных ГрК РФ, привлеченным к ответственности за осуществление строительства в отсутствие разрешительной документации, истец, тем не менее продолжил осуществлять строительство, завершив его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований. 

Поскольку истец не принимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от него причинам не представил, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в иске. 

Кроме того, из полученного по результатам судебной экспертизы заключения не следует однозначного вывода о соответствии построенного объекта установленным требованиям. Так, согласно указанному заключению объект соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам Смоленской области, а именно Правилам землепользования и застройки города Смоленска (утверждены постановлением администрации от 30.09.2021 №2531-адм), и требованиям пожарной безопасности в плане расположения здания на участке, обеспечения путей эвакуации. 

Однако, для подтверждения защиты строительных конструкций огнезащиты необходимо предоставить акты, подтверждающие выполнение данных работ.

Опрошенный в суде в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт пояснил, что построенное здание выступает за допустимые границы расположения здания согласно требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом допустимые границы расположения здания отступают от границ земельного участка на 6 и 8 метров, а здание заступает за допустимое пятно застройки на 1,59 м и 3,1 метра.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является противоречивым и не может однозначно подтверждать соответствие построенного объекта установленным требованиям.

Доводы жалобы о несущественности отклонений по пятну застройки, противоречат пояснениям эксперта и сами по себе не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов.

Представленные истцом гарантийные письма о готовности выполнить определенные работы не могут являться условием для вывода об отсутствии нарушений установленных требований, с учетом того, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума №10/22).

Представленные истцом акты приемки работ огнезащитной обработки подтверждают лишь обслуживание объекта, но не свидетельствуют о его соответствии установленным требованиям.

Довод о том, что истец был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не могут быть приняты, поскольку истец был ознакомлен с выводами экспертизы, от эксперта в судебном заседании были получены дополнительные пояснения.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Не согласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №А62-2623/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                           М.М. Нарусов

                                                                                                                 ФИО1