ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14436/2020

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А34-16655/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу № А34-16655/2019.

В заседании принял участие представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 21.08.2019 сроком действия на три года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка» (далее – истец, ООО «Сдобушка») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности по договору поставки от 01.12.2015 в сумме 319 410 руб.                       78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 388 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 иск удовлетворен, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сдобушка» взыскан основной долг в сумме 319 410 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 388 руб.

ИП ФИО3 с судебным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно действующей договоренности, денежные средства за поставленный товар представители ИП ФИО3, оговоренные в приложении № 1, передавали представителю ООО «Сдобушка» ФИО4, действующему по доверенности, в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств оплате по договору ответчиком был представлен журнал расчетов, в котором отражался объем принятой продукции и произведенные выплаты.

Как указал апеллянт, работник истца - ФИО4, получил от ИП ФИО3 денежные средства в размере 328 645 рублей 28 копеек, кроме того, в  ходе  проведенной  проверки  сотрудниками  полиции установлено,  что  ФИО4,   являясь  работником  ООО «Сдобушка» получил от ИП ФИО3  денежные средства в период времени с  10.01.2019 по  14.03.2019, что подтверждается постановлением УМВД России по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела. 

По мнению апеллянта, данные обстоятельства, опровергают доводы  ООО «Сдобушка»  о  том,  что ФИО4 не выполнял трудовые обязанности в ООО «Сдобушка» в период с января по март 2019 года и не появлялся на рабочем месте, на что также указывают развернутые показания ФИО4 о том, что в указанный период времени он выполнял трудовые обязанности в ООО «Сдобушка» и получал от ИП ФИО3 денежные средства и  передавал  их  ООО «Сдобушка».

Также ссылается на письмо ООО «Сдобушка» к ИП ФИО3 (исх. № 43 от 02 июля 2019г.), в котором указано, что в случае установления факта получения денежных средств ФИО4, общество «Сдобушка» претензий по задолженности к ответчику не имеет. Копия данного документа приобщена к материалам дела.

Податель жалобы полагает, что при оценке доказательств судом не было принято во внимание, что по условиям договора ИП ФИО5 обязана производить оплату товара наличными денежными средствами не позднее следующего дня после поставки товара, ООО «Сдобушка» обязано доставить и передать товар в месте указанном покупателем согласно графику установленного у поставщика. Таким   образом,   исходя   из   характера   продукции (кондитерские изделия с ограниченным сроком реализации) и сложившихся  гражданско-правовых  отношений  работник общества доставлял и передавал товар ИП ФИО3, одновременно получая денежные средства за товар, поставленный  накануне.

Как указал заявитель жалобы, по сложившейся договоренности, поставленная  продукция  и  переданные  денежные  средства отражались в   журнале, по  которому в дальнейшем производилась сверка. ФИО4 в период с 10.01.2019 по 14.03.2019, действуя по доверенности, срок действия которой истек 31.12.2018, не только получал денежные средства от ИП ФИО3, но и передавал товар от ООО «Сдобушка».

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по жалобе и документы во исполнение определения апелляционного суда. 

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения ответчика с приложенными документами приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данных пояснений истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в количестве и на сумму согласно сопроводительным документам, а покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара наличными денежными средствами при получении товара (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора наличные расчеты за поставленный товар производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, установленный в размере 100 000 руб. Оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее дня следующего за днем поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан доставить и передать товар в месте указанном покупателем согласно графику поставки установленного у поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.12.2015 истец в период с 03.01.2019 по 14.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 319 410 руб. 78 коп.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается представленными        в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями (т.1, л.д. 12-54).

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного товара, по расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 319 410 руб. 78 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга за не оплату поставленного в адрес ответчика товара по договору поставки от 01.12.2015.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 319 410 руб. 78 коп. в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений. Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Указанные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

С учетом изложенного, полагая, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в счет оплаты поставленного в период с 03.01.2019 по 14.03.2019 по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 01.12.2015 товар признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 319 410 руб. 78 коп.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы не верными в силу следующих обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, возражая относительно предъявленных требований, ИП ФИО3 даны пояснения о том, что расчеты за товар, поставленный по заявленным истцом товарным накладным, были своевременно и в полном объеме произведены путем передачи денежных средств в общей сумме 328 645 руб. 28 коп. представителю истца ФИО4, действующему на основании доверенности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование своих возражений ИП ФИО3 представлены доказательства оплаты товара ответчиком, в том числе, копии выписок из журнала, в котором указаны дата, лицо, принявшее оплату, сумма и роспись в получении соответствующей суммы, а также отражался объем принятой продукции и произведенные выплаты (т.1, л.д. 114-121), акты сверки взаимных расчётов за май, апрель, июнь 2019 года, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скреплённые печатями организаций, из которых не усматривается образование на стороне ИП ФИО3 заявленных сумм задолженности в предыдущем периоде, на которые ссылается сторона истца в рамках настоящих требований.

Согласно представленных выписок из журнала расчетов, работник истца - ФИО4, получил от ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 328 645 руб. 28 коп., в том числе, 10.01.2019 сумму 47 749 руб. 53 коп.; 17.01.2019 сумму 45 591 руб. 47 коп.; 24.01.2019 сумму 26 833 руб. 53 коп.; 31.01.2019 сумму 30 382 руб. 06 коп.; 07.02.2019 сумму 22 970 руб. 78 коп.; 14.02.2019 сумму 32 655 руб. 48 коп.; 21.02.2019 сумму 34 759 руб. 56 коп.; 28.02.2019 сумму 29 406 руб. 07 коп.; 06.03.2019 сумму 26 862 руб. 95 коп.; 14.03.2019 сумму 31 433 руб. 85 коп.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отклонение судом первой инстанции ссылок ответчика на акт сверки взаимных расчетов на том основании, что в акте отражен лишь факт движения денежных средств за определенный промежуток времени, сведения о поставках товара и их оплате не имеют ссылок на конкретный договор поставки, ввиду чего соотнести указанные в акте сведения с первичными документами невозможно, оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку указанные акты представляют собой согласованные сторонами в двустороннем порядке и скреплённые печатями сторон отражения произведённых хозяйственных операций, в силу чего, должны быть приняты во внимание судом и оценены наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание следующее.

Вопрос о передаче денежных средств ответчиком представителю истца ФИО4 являлся предметом проверки органами полиции на основании заявления ФИО3

В результате проведенной проверки УМВД России по Курганской области старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 2, СУ УМВД России по городу Кургану, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 по заявлению ИП ФИО3 о хищении денежных средств путем обмана, о мошеннических действиях ФИО4 (т. 2, л.д. 4 оборот, 5)

В данном постановлении уполномоченным лицом указано, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что суммы, полученные ФИО4 в период с 10.01.2019 по 14.03.2019 складывались из суммы нескольких поставок за неделю, ФИО4 один раз в неделю приезжал на торговую точку ИП ФИО3, где при предъявлении документа, выданного ему ООО «Сдобушка» получал дебетовую задолженность от ИП ФИО3 Сумма, предъявляемая ФИО4 сверялась с  записями ИП ФИО3  и  всегда соответствовала реальной сумме дебетовой задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Сдобушка», в противном случае денежные ФИО4 выданы не были бы. Учитывая данные обстоятельства, версия  ООО «Сдобушка» о  том,  что ФИО4 не выполнял трудовые обязанности в ООО «Сдобушка» в период с января по март 2019 года и не появлялся на рабочем месте не нашла своего подтверждения.

Кроме того, из объяснения ФИО3 от 11.12.2019, данного в рамках проведенной проверки УМВД России по Курганской области, следует, что заявки на поставку товара подавались по телефону ООО «Сдобушка», поставка товара осуществлялась транспортом указанной организации, товар отпускался водителем-экспедитором, при котором были товарные накладные (т.2, л.д. 25).

Указанные пояснения также подтверждаются тем, что по условиям спорного договора ИП ФИО3 обязана производить оплату товара наличными денежными средствами не позднее следующего дня после поставки товара, ООО «Сдобушка» обязано доставить и передать товар в месте указанном покупателем согласно графику установленного у поставщика.

Как следует из объяснения ФИО4 от 11.02.2020 (т.2, л.д. 61-63), он 2018 году устроился на работу в ООО «Сдобушка» на должность торгового представителя в отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, а также внесений записей в трудовую книжку. Как указал ФИО4, в круг его должностных обязанностей входило забирать дебиторскую задолженность у ИП ФИО3 с дальнейшей передачей ООО «Сдобушка», данные обстоятельства отмечались в журнале ИП ФИО3, бухгалтерская отчетность в отношении полученных от ответчика денежных средств истцом не велась.

ФИО4 пояснил, что доверенность, выданная организацией истца в 2018 году истекла, новая им не получена по причине того, что забыл о данной необходимости, ИП ФИО3 доверенность не проверялась в силу наличия устойчивых хозяйственных отношений между сторонами, а также представительства ФИО4 от имени ООО «Сдобушка».

При этом, ФИО4 подтвердил, что в 2019 году работал в ООО «Сдобушка», в подтверждение указанного обстоятельства представив фотографии с рабочего места в указанной организации (т.2, л.д. 61 оборот).

Кроме того, согласно объяснения ФИО7 от 20.03.2020 (т.2, л.д.70-71), являющегося правообладателем торговой марки ООО «Сдобушка», ФИО4 действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Сдобушка».

Согласно объяснению ФИО8 от 25.03.2020 (т.2, л.д. 72-73), замещавшей должность генерального директора ООО «Сдобушка» в спорный период, ФИО4 был принят на стажировку в должности регионального торгового представителя компании ООО «Сдобушка» в ноябре 2018 года, на период стажировки трудовой договор между сторонами заключен не был, также в своих объяснениях ФИО8 подтверждено исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в организации истца в период январь, февраль, март 2019 года, с указанием на то, что точные пояснения даны быть не могут ввиду затруднительности указанного.

На вопросы следователя ФИО8 также пояснила, что денежные средства сдавались ФИО4 без документов, ведомости на предприятии не велись, причем денежные средства наличными от ФИО3 получал только ФИО4 и передавал их бухгалтерию, также ФИО8 пояснила, что несколько раз денежные средства сдавались ей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Сдобушка» не оспаривалось, что 01.11.2018 ФИО4 была выдана доверенность сроком действия до 31.12.2018 с правом, в числе прочего, получения денежных средств в рамках договорных обязательств, а также то, что ФИО4 в ноябре 2018 года был принят в ООО «Сдобушка» на стажировку на должность регионального торгового представителя без заключения трудового договора.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 в спорный период (январь – март 2019 года) действовал от имени ООО «Сдобушка», несмотря на отсутствие действующей на тот момент доверенности в силу того, что полномочия указанного работника на совершение таких действий как получение денежных средств за поставленный ИП ФИО3 товар с последующей передаче указанных сумм в пользу истца, явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из сложившихся правоотношений сторон по получению товара и его оплате.

Согласно копии журнала, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, передача наличных денежных средств ИП ФИО3 в счет оплаты товара, поставленного истцом, производилась и в 2018 году.

С учетом изложенного, выводы судебного акта о том, что ФИО4  не был уполномочен истцом на получение денежных средств от ответчика в рамках договора поставки от 01.12.2015, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная коллегия, исходя из совокупности представленных объяснений, данных в рамках проведения следственной проверки уполномоченным органом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО4 в период с 10.01.2019 по 14.03.2019, действуя от имени ООО «Сдобушка» получал денежные средства от ИП ФИО3 в счет оплаты товара,  поставленного ООО «Сдобушка», в рамках исполнения сторонами договора поставки.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что отношения между субъектами предпринимательства по поставке товара длятся, начиная с 2001 года, с отсутствием претензий сторон в отношении порядка исполнения договора поставки. В то же время, с 2018 года по просьбе истца ответчиком совершен переход на наличный расчет посредством передачи денежных средств через представителя ООО «Сдобушка», которым в спорный период выступал ФИО4

Длящийся характер сложившихся между сторонами экономических отношений свидетельствует о непрерывности поставок продовольственного товара, и, соответственно, внесения ИП ФИО3 денежных средств за полученный товар каждый раз при поставке продовольственных изделий  адрес ответчика.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае неоплаты товара в течение длительного периода ООО «Сдобушка» прекратило бы поставки продовольственного товара, исходя из разумности действий участников экономического оборота, поскольку дальнейший отпуск продукции на реализацию ИП ФИО3 в случае отсутствия со стороны предпринимателя оплаты в течение длительного периода уже поставленного и реализованного товара не мог быть признан организацией истца целесообразным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом материалами дела подтверждено, что ФИО4 и после истечения срока действия доверенности фактически продолжал выполнять обязанности торгового представителя ООО «Сдобушка» в отношении ответчика, получение ФИО4 наличных денежных средств в спорный период в счет оплаты поставленного товара от ИП ФИО3 подтверждается материалами следственной проверки, кроме того ФИО8, являющейся в спорный период директором ООО «Сдобушка», подтверждено получение наличных денежных средств от ФИО3, передача их ФИО4 в бухгалтерию общества без документов, из рук в руки, без ведомости. При этом отсутствие надлежащего учета движения наличных денежных средств и оформление хозяйственных операций со стороны ООО «Сдобушка» не должно возлагать на ответчика обязанности по повторной оплате товара, кроме того согласно актам сверки за апрель, май 2019 года, подписанным сторонами, начальное сальдо на апрель 2019 года составляет 1 507 руб. 05 коп. (т.2 л.д.28), на май 2019 года – 76 965 руб. 75 коп. (т.2 л.д.25 оборот), причем акт сверки за прель 2019 года содержит возражения ответчика по сумме 1 507 руб. 05 коп. (начальному сальдо на апрель 2019 года), в последующем спорная сумма 1 507 руб. 05 коп. сторнирована (78 472 руб. 80 коп. (конечное сальдо на апрель 2019 года) - 1 507 руб.  05 коп. = 76 965 руб. 75 коп.; в акте сверки за май 2019 года в качестве начального сальдо указана сумма 76 965 руб. 75 коп.).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия факт оплаты товара в период с 03.01.2019 по 14.03.2019 ИП ФИО3 по договору поставки, заключенного с ООО «Сдобушка» в соответствии порядком и формой расчетов, предусмотренных договором (путем передачи наличных денежных средств работнику общества, доставившего товар), в размере, предъявленном ООО «Сдобушка» ко взысканию в рамках настоящего дела, полагает установленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств факта образования на стороне ответчика задолженности за поставленный в январе – марте 2019 года товар в сумме 319 410 руб. 78 коп., соответственно, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 319 410 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе в ходе следственной проверки, проведенной УМВД России по Курганской области.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Сдобушка», а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в связи с отказом в его удовлетворении относится на истца, оплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП ФИО3 относятся на ООО «Сдобушка» и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО3 подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 914 от 09.11.2020 (т.2, л.д. 118) государственная пошлина в сумме 6 388 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2020 по делу                   № А34-16655/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 388 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         С.А. Карпусенко

 

                                                                                     М.В. Лукьянова