ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 12.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО): ФИО1 по дов. от 19.07.2019,

от АО «Агроспецмонтаж»: ФИО2 по дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО)

на определение от 21.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

о признании недействительными сделками трех операций по выдаче АО «Агроспецмонтаж» наличных денежных средств 23.03.2017 и 24.03.2017 через кассу банка в сумме 4490000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 10.04.2017 №№ ОД-942 и ОД-943 у АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (должник, КБ «РЭБ» (АО), Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении КБ «РЭБ» (АО) открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками трех операций по выдаче АО «Агроспецмонтаж» наличных денежных средств 23.03.2017 и 24.03.2017 через кассу Банка в сумме 4490000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Агроспецмонтаж» с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Агроспецмонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, конкурсным управляющим должника установлено, что 23.03.2017 и 24.03.2017 через кассу Банка осуществлены три операции по выдаче АО «Агроспецмонтаж» наличных денежных средств в сумме 4490000 руб.

В частности, 1000000 руб. выдан 23.03.2017 с назначением операции «Выдано по чеку НЛ 2311834 от 23.03.2017 на з/плату за 1 пол марта 2017 г.», 1000000 руб. выдан 24.03.2017 с назначением операции «Выдано по чеку НЛ 2311840 от 24.03.2017 на з/плату за 1 пол марта 2017 г.», 2490000 руб. выданы 23.03.2017 с назначением операции «Оплата за материалы по договору поставки № 15 от 21.03.2017. Сумма 2490000-00 без налога (НДС)».

Оспариваемые банковские операции были осуществлены на основании:

- расходного кассового ордера от 23.03.2017 № 1834 (выдано по чеку НЛ 2311834 от 23.03.2017 г.) на сумму 1000000 руб.

- платежного поручения от 23.03.2017 № 358 на сумму 2490000 руб. (поступило в банк 23.03.2017)

- расходного кассового ордера от 24.03.2017 № 1840 (выдано по чеку НЛ 2311840 от 24.03.2017 г.) на сумму 1000000 руб.

Полагая указанные сделки недействительными как повлекшими оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований, на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) в подтверждение выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичности сделки) ссылался только на презумпцию, предусмотренную подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд правомерно учитывал, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Денежные средства были выданы АО «Агроспецмонтаж» через кассу банка на выдачу заработной платы сотрудникам организации. Конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) не представлены доказательства того, что у банка имелись на дату обращения АО «Агроспецмонтаж» в кассу банка требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями законодательства РФ должны быть исполнены ранее требования АО «Агроспецмонтаж».

При этом судом установлено, что получение наличных денежных средств из кассы банка являлось для АО «Агроспецмонтаж» типичным и неоднократно совершалось до осуществления спорных операций. Указанный довод ответчика подтвержден представленными в суд документами (расходные кассовые ордера от 06.05.2016, 11.05.2016, 23.06.2016, 08.07.2016, 10.08.2016).

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Как указано высшей судебной инстанцией, согласно презумпции, изложенной в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочным, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В части перевода денежных средств, как установлено судом, конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО) не представлены доказательства наличия картотеки неисполненных платежей на дату обращения АО «Агроспецмонтаж» в Банк с платежным поручением от 23.03.2017 № 358 на сумму 2490000 руб.

Судами было учтено, что согласно материалам дела, картотека неисполненных платежей была составлена КБ «РЭБ» (АО) только по состоянию на 30.03.2017 на основании требования Банка России от 29.03.2017 № Т1-81-6-03/34410ДСП.

В тоже время, конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежей в Астраханском филиале КБ «РЭБ» (АО).

В указанной связи, судом правильно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, согласно которой само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Также судом апелляционной инстанции оценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в КБ «РЭБ» (АО) ранее исполнялись аналогичные поручения АО «Агроспецмонтаж».

Учитывая установленные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова