ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2151/2016

г. Севастополь

29 апреля 2019 года

 Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2019 года Полный текст изготовлен 29 апреля 2019 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.  судей   Калашниковой К.Г.   Оликовой Л.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 11 февраля 2019 года по делу № А83-2151/2016 (судья  Ловягина Ю.Ю.)  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1» (ул.  Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 3» (ул.  Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» (ул.  Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5» (ул.  Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Актив Солар»,  общество с ограниченной ответственностью «Систем Пауэр Инжиниринг»,  

о признании недействительными соглашений о новации от 17.12.2014 и  применении последствий недействительности сделок в рамка дела № А83- 2151/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 5,  г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании  должника – Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» (далее – АО «ОУЛ  СОЛАР») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения  оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» признано обоснованным, в отношении АО «ОУЛ СОЛАР» введена  процедура наблюдение, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим АО  «ОУЛ СОЛАР» утвержден ФИО3  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.  

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016)  АО «ОУЛ СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в  отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017  года. Утвержден конкурсным управляющим АО «ОУЛ СОЛАР» ФИО2.  

Определением суда от 31.10.2018 продлен срок конкурсного производства  сроком на 6 месяцев, до 01.05.2019.  

20.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1»  (далее – ООО «Краймиа Солар 1»), обществу с ограниченной ответственностью  «Краймиа Солар 3» (далее – ООО «Краймиа Солар 3»), обществу с  ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» (далее – ООО «Краймиа  Солар 4») и обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 5»  (далее – ООО «Краймиа Солар 5») о признании недействительными соглашений  о новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок в  рамках дела № А83-2151/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 в  удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о  новации от 17.12.2014 и применении последствий недействительности сделок  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  Севрюков Даниил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, апеллянт)  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, заявление удовлетворить.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции.  

Апеллянт и участники обособленного спора в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на  апелляционную жалобу не направили. Кроме того, информацию о  рассматриваемом деле можно получить с помощью сервиса «Картотека  арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru/, на сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://21aas.arbitr.ru/.  

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая апелляционная  жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом  первой инстанции норм материального права о банкротстве. По мнению  апеллянта, суд неправильно оценил обстоятельства дела, а именно, судом первой  инстанции сделан ошибочный вывод об изменении условий соглашения о  переводе долга, поскольку при подписании соглашений о новации стороной  была заключена новая сделка по займу денежных средств на условиях отличных  от первоначальной.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, между ответчиками и ООО «Актив  Солар» заключены следующие договора:  

1. Между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Краймиа Солар 1» заключены  договора: о предоставлении услуг № 135 КУ/12/13 от 01.12.2013 (т.д. 4, л.д. 22- 25); о предоставлении юридических услуг № 135 ЮУ/12/13 от 01.12.2013 (т.д. 4,  л.д. 29-32); о хранении № 920 от 01.12.2013 (т.д. 4, л.д. 38-42); о предоставлении  услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию № ГТ-248/14 от  17.04.2014 (т.д. 4, л.д. 52-56). ООО «Гринтек Энерджи» в свою очередь  заключило соглашение с АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Краймиа Солар 1» об  уступке права требования № 615/14 от 20.10.2014 (т.д. 4, л.д. 15), согласно  которому уступило свое право требования в пользу должника по  вышеуказанным договорам.  

2. Между ООО «Актив Солар» и ООО «Краймиа Солар 3» заключен  договор о предоставлении услуг с обслуживания бухгалтерского учета и  финансово-экономических вопросов № КС3-бух от 01.08.2011 (т.д. 4, л.д. 69-70).  В последствии между ООО «АКТИВ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО  «Краймиа Солар 3» заключен договор об уступке права требования № КЗС-П55  от 20.10.2014 (т.д. 4, л.д. 65-67). Между ООО «Гринтек Энерджи», АО «ОУЛ  СОЛАР» и ООО «Краймиа Солар 3» заключен договор об уступке права  требования № ГТ-691/14 от 27.10.2014, согласно которому ООО «Гринтек  Энерджи» уступило свое право требования в пользу должника (т.д. 4 л.д. 59).  

3. Между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Краймиа Солар 3» заключены  договора: о предоставлении кадровых услуг № 136КУ/12/13 от 01.12.2013 (т.д. 4,  л.д. 81-84); о предоставлении юридических услуг No 137ЮУ/12/13 от 01.12.2013  (т.д. 4, л.д. 88-91); о хранении № 922 от 01.12.2013 (т.д. 4, л.д. 97-101); о  предоставлении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию № ГТ- 250/14 от 17.04.2014 (т.д. 4, л.д. 97); о предоставлении транспортных услуг по  перевозке пассажиров № 43 от 08.01.2014 (т.д. 4, л.д. 103 - 104). ООО  «ГринтекЭнерджи» в свою очередь заключило соглашение с АО «ОУЛ СОЛАР»  и ООО «Краймиа Солар 3» об уступке права требования № 617/14 от 20.10.2014  (т.д. 4, л.д. 74), согласно которому уступило свое право требования в пользу  должника.  

4. Между ООО «Актив Солар» и ООО «Краймиа Солар 3» заключен  договор о предоставлении услуг с обслуживания бухгалтерского учета и  финансово-экономических вопросов № КС4-бух от 01.08.2011 (т.д. 4, л.д.134- 135). Впоследствии между ООО «АКТИВ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и  ООО «Краймиа Солар 4» заключен договор об уступке права требования №  КС4-П56 от 20.10.2014 (т.д. 4, л.д. 130-133). Между ООО «Гринтек Энерджи»,  АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Краймиа Солар 4» заключен договор об уступке  права требования № ГТ-692/14 от 27.10.2014 (т.д. 4, л.д. 124-127), согласно  которому уступило свое право требования в пользу должника.  

5. Между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Краймиа Солар 4» заключены  договора: о предоставлении юридических услуг № 138ЮУ/12/13 от 01.12.2013  (т.д. 4, л.д. 159-160); о хранении № 923 от 01.12.2013; о предоставлении услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию № ГТ-251/14 от 17.04.2014 (т.д. 4,  л.д. 151-155); поставки № ГТ-347/14 от 01.08.2014 (т.д. 4, л.д. 140-145). ООО  

«Гринтек Энерджи» в свою очередь заключило соглашение с АО «ОУЛ СОЛАР»  и ООО «Краймиа Солар 4» об уступке права требования № 618/14 от 20.10.2014,  согласно которому уступило свое право требования в пользу должника (т.д. 4,  л.д. 157-159).  

6. Между ООО «Гринтек Энерджи» и ООО «Краймиа Солар 5» заключены  договора: о предоставлении юридических услуг № 139ЮУ/12/13 от 01.12.2013; о  хранении No 924 от 01.12.2013 (т.д.5, л.д. 11); о предоставлении услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию № ГТ-252/14 от 17.04.2014 (т.д. 5,  л.д. 32-37). ООО «Гринтек Энерджи» в свою очередь заключило соглашение с  АО «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Краймиа Солар 5» об уступке права требования No  619/14 от 20.10.2014, согласно которому уступило свое право требования в  пользу должника (т.д.5, л.д. 4).  

7. Между ООО «Актив Солар» и ООО «Краймиа Солар 3» заключен  договор о предоставлении услуг с обслуживания бухгалтерского учета и  финансово-экономических вопросов № КС5-бух от 01.08.2011 (т.д. 5, л.д.48-50).  Впоследствии между ООО «АКТИВ СОЛАР», ООО «Гринтек Энерджи» и ООО  «Краймиа Солар 4» заключен договор об уступке права требования № КС5-П57  от 20.10.2014 (т.д.5, л.д. 53). Между ООО «Гринтек Энерджи», АО «ОУЛ  СОЛАР» и ООО «Краймиа Солар 5» заключен договор об уступке права  требования № ГТ-694/14 от 27.10.2014 (т.д. 5, л.д. 43), согласно которому  уступило свое право требования в пользу должника.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО  «Гринтек Энерджи» сменило наименование на ООО «Систем Пауэр  Инжиниринг», указанное в частности подтверждается выпиской из ЕДРПОУ (т.  5 л.д. 87-90).  

Согласно пункту 3 Информации Министерства финансов Российской  Федерации от 11.07.2014 № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в  соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (далее –  Информация Минфина) денежное измерение объектов бухгалтерского учета  производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского  учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту  Российской Федерации.  

Единовременный пересчет стоимости объектов бухгалтерского учета,  выраженной в гривнах, в рубли производится с учетом следующего.  

По пункту 4.1. Информации Минфина пересчет производится:  

а) по состоянию на 1 июня 2014 года, если экономическим субъектом не  установлена ранняя дата пересчета;  

б) по официальному курсу гривны к рублю, установленному Банком  России.  

Пересчет стоимости активов, обязательств и иных объектов  бухгалтерского учета, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе  экономического субъекта, производится по официальному курсу на дату  пересчета (пункт 4.3 указанной Информации).  

Протоколом общего собрания участников акционерного общества «ОУЛ  СОЛАР» от 12.12.2014 утвержден Устав общества в новой редакции,  соответствующей законодательству Российской Федерации; установлен  

уставной капитал в общества по состоянию на 01.12.2014 с учетом курса валют  Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату.  

17.12.2014 АО «ОУЛ СОЛАР» (далее также - Кредитор, Заявитель)  заключено семь соглашений о новации (далее -Соглашения), а именно с: ООО  «Краймиа Солар 1»(Далее -Ответчик 1), ООО «Краймиа Солар 3»(Далее - Ответчик 2), ООО «Краймиа Солар 4» (Далее -Ответчик 3) и ООО «Краймиа  Солар 5»(Далее -Ответчик 4).  

По условиям указанных Соглашений АО «ОУЛ СОЛАР» договаривается с  Ответчиками о прекращении первоначальных обязательств Ответчиков,  возникших на основании вышеуказанных соглашений об уступке права  требования, задолженность по которым определена в украинских гривнах, путем  его замены на новое обязательство Ответчиков, согласно которому они  обязуется уплатить денежные средства АО «ОУЛ СОЛАР» в рублях Российской  Федерации.  

Пересчет задолженности произведен по курсу 3,2831 рублей за 1 гривну.  Срок исполнения обязательств до 31.12.2018. Указанный пересчет  подтверждается отражением Сторонами в оспариваемых соглашениях о новации  курсом пересчета задолженности произведен за 1 гривну в размере 3,2831 руб.  (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается  соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего  между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если  иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005   № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414  Гражданского кодекса РФ», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок  расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения  обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается  новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим  обязательством.  

Согласно приведенному правовому регулированию, под новацией следует  понимать замену первоначального обязательства, существовавшего между  сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим  иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации  является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и  о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете  или об ином способе исполнения.  

Как усматривается из материалов дела, соглашениями о новации от  17.12.2014 предусмотрена замена первоначального порядка расчета между АО  «ОУЛ СОЛАР» и ООО «Краймиа Солар 1», ООО «Краймиа Солар 3», ООО  «Краймиа Солар 4» и ООО «Краймиа Солар 5» по уплате денежных средств в  гривнах на российские рубли (пункт 1) соглашений о новации  

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели замены прежнего  обязательства или иной способ исполнения обязательства.  

Довод конкурсного управляющего о состоявшейся новации между  ответчиками и должником является ошибочным, основанным на неверном  

толковании содержания указанных сделок. Кроме того, оспариваемые  соглашения о новации являются дополнительными соглашения к соглашению о  переводе долга. Сами по себе соглашения о переводе долга конкурсным  управляющим не оспариваются.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами  не затронуто изменение обязательства по договорам перевода долга и об уступке  прав, а только изменена валюта обязательства (пересчет в валюту Российской  Федерации) и срок его исполнения (до 31.12.2018).  

Соглашения о новации от 17.12.2014 не устанавливают между сторонами  каких-либо обязательств, а осуществляют пересчет стоимости договоров  перевода долга и уступки прав из гривны в рубли в связи с вхождением  Республики Крым в состав Российской Федерации.  

Оснований полагать, что стороны заключили новую сделку займа  денежных средств на иных, отличных от основной сделки условиях, не имеется.  

Конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе, что  соглашения о новации были заключены при наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату  заключения спорных соглашений.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника моменту совершения  сделки.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  

хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления №  63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных в  материалы дела письменных доказательств, пришел к верному выводу о том, что  стоимость оспариваемых в настоящем деле соглашений менее одного процента  стоимости активов должника (1% стоимости активов равен 29 369 120,00 руб.), а  также к верному выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к обычной  хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, спорные соглашения не  подлежат оспариванию по основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основания для признания оспариваемых соглашений недействительными  ничтожными сделками (часть 2 статьи 168 ГК РФ) коллегией судей не  установлены.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает,  что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного определение, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены определения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 по делу № А83-2151/2016 не  имеется.  

По правилам пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федеральный  бюджет с Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2019  года по делу № А83-2151/2016 без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Севрюкова Данила Сергеевича без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Котлярова 

Судьи К.Г. Калашникова  

 Л.Н. Оликова