ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9505/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-166808/19

02.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу № А40-166808/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Файненс» задолженности в размере 7 337 322,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТрансИнвестХолдинг» - ФИО2 дов от 01.03.21

от к/у ООО «Сити Файненс» - ФИО3 дов от 07.09.2020

от АО БАНК «Кузнецкий Мост» - ФИО4 дов от 11.08.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО «Сити Файненс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес 195176, г. Санкт-Петербург, а/я 112), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Файненс» задолженности в размере 7 337 322,32 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТрансИнвестХолдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «Сити Файненс», АО БАНК «Кузнецкий Мост» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ТрансИнвестХолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сити Файненс» (далее – должник) задолженности в размере 7 337 322,32 руб. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из следующего.

 

27.08.2015 г. между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс» заключен Предварительный договор № 2 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях:

- предмет договора (объект продажи) - нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8) площадью 606,6 кв.м., представляющее собой подвал № 3, расположенное по адресу 

<

...>;

- цена объекта продажи - 43 898 000 руб.

 

28.09.2015 г. между ООО «ТрансИнвестХолдинг» (далее - продавец) и ООО «Сити Файненс» (далее - покупатель) заключен Договор № 2 купли - продажи нежилого помещения на условиях, предусмотренных Предварительным договором № 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 г. Объект продажи (нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010001:7301) передан Покупателю по акту приема-передачи от 28.09.2015 г.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 признаны недействительными сделки ООО «ТрансИнвестХолдинг» - предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015 № 2, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015 № 2, заключенные между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс», а также удовлетворено заявление об из чужого незаконного владения АО Банк «Кузнецкий мост» в пользу должника истребовано нежилое помещение XVI (комнаты с 1 по 8, подвал 3) площадью 604,6 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010001:7301, расположенное по адресу: Москва, пр-т. Маршала ФИО7, д. 76, корп. 2. Определение вступило в законную силу 18.04.2019 г. после вынесения Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-183194/2015, которым Определение Арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-183194/15 от 31.07.2019 г. определение и постановление судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменений.

 

При этом в рамках рассмотрения спора об оспаривании вышеназванных договоров был установлен факт злоупотреблений со стороны ООО «Сити Файненс», т.к. суммы 43 898 000 руб. по сделке ООО «ТрансИнвестХолдинг» не получило, поскольку 01.09.2015 г. денежные средства в размере 39 600 000 руб. были перечислены должником в пользу учредителя Компании Герод Холдинге Лимитед в качестве займа по договору №09/15-ТИХ от 27.08.2015 г. со сроком возврата 31.12.2020 г., 04.09.2015 г. должником в пользу Компании Герод Холдинге Лимитед произведен платеж в размере 12 600 000 руб. по тому же основанию. 01.09.2015 г. согласно выписке по счету Компании Герод Холдинге Лимитед № 40807810400000001741 денежные средства в размере 12 600 000 руб. перечислены ФИО8 по процентному договору займа N 01-2015 от 27.08.2015 г. (являлся генеральным директором ООО «ТрансИнвестХолдинг» до введения процедуры конкурсного производства).

 

Бывший генеральный директор ООО «ТрансИнвестХолдинг» ФИО8 и его супруга ФИО9 являлись учредителями в ООО «Сити Файненс» (в совокупности доля участия -100%). Исходя из этого ООО «ТрансИнвестХолдинг» (продавец) и ООО «Сити Файненс» (покупатель) образуют группу лиц, и в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве имеет место заключение договора с заинтересованным лицом.

 

Суд первой инстанции в указанном определении об оспаривании сделки пришёл к выводу о притворности перечислений денежных средств между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс», а также между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и Герод Холдингз Лимитед, исходил из того, что транзитные перечисления с учетом размера и периодов совершения были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованных лиц. Так, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы ООО «ТрансИнвестХолдинг» выбыло имущество, составлявшее 95,67 % балансовой стоимости его основных средств (на 2015 г. стоимость основных средств уменьшилась до 1 756 000 рублей с 40 547 000 рублей по состоянию на 2014 год).

 

Таким образом, рассматривался вывод, что ООО «ТрансИнвестХолдинг» незаконно владел имуществом с 28.09.2015 по 03.10.2016 гг. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Размер заявленных требований ООО «ТрансИнвестХолдинг» рассчитан, исходя из рыночной стоимости аренды помещения за период с 28.09.2015г. по 03.10.2016г. Между тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ох 36.11.2019 № 309-309-13850 по делу № А50-7869/2018 срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда либо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении неправомочного лица.

 

Посредством виндикапионного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

 

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный ООО «ТрансИнвестХолдинг» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и ООО «Сити Файненс» сделок, а также об истребовании из чужого незаконного владения Банка в конкурсную массу ООО «Сити Файненс» Помещения 06.12.2016, можно сделать вывод, что ООО «ТрансИнвестХолдинг» узнал или должен был узнать о том, что его Помещение выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход не позднее 06.12.2016.

 

Между тем, с рассматриваемым в настоящем деле требованием ООО «ТрансИнвестХолдинг» обратилось 17.08.2020 г. В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности для обращения ООО «ТрансИнвестХолдинг» с настоящим требованием истек на момент подачи настоящего заявления.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ООО «ТрансИнвестХолдинг» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ТрансИнвестХолдинг» пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу № А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансИнвестХолдинг»– без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО10