ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-735/2017

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, ФИО3 по доверенности от 01.07.2016; от ответчика ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу № А66-735/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170034, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская область, город Ржев, поселок Восточный; далее – ООО «РРК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу № А66-735/2017 ООО «РРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей с конфискацией продукции, арестованной согласно протоколам ареста от 30.12.2016.

ООО «РРК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) не распространяются на рыбу и рыбную продукцию и связанные с ними процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Кроме этого, ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление из Управления Федеральной службы безопасности по Тверской области поступила информация от 30.12.2016 входящий номер 11361-16 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о возможных поставках на территорию Тверской области биологических ресурсов без оформленных соответствующим образом сопроводительных документов и имеются основания полагать, что данные биологические ресурсы ввезены на территорию Российской Федерации незаконно, в чем усматриваются признаки правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной информации должностным лицом административного органа принимая во внимание то, что для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,  вынесено определение  от 30.12.2016 № 128 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ и проведении административного расследования (лист дела 19).

В рамках административного расследования управлением вынесено определение от 30.12.2016 № 128 об истребовании у ООО «РРК» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (лист дела 20), а также в период с 12 час 30 мин до 22 час 13 мин 30.12.2016 должностными лицами управления в присутствии двух понятых и специалиста проведен осмотр помещений икорного производства ООО «РРК», расположенных по адресу: Тверская область, город Ржев, поселок Восточный, о чем составлен соответствующий протокол от 30.12.2016 (листы дела 49-54).

В ходе проведения указанного осмотра должностными лицами управления обнаружены, что в холодильной камере икорного цеха на хранении имеется готовая продукция предположительно икра осетра зернистая в стеклянных и жестебанках (потребительская тара).

Также в данной холодильной камере икорного цеха имеются на хранении пластиковые тубы (транспортная тара) в количестве 11 штук, емкость которых  неизвестна с наличием в ней предположительно икры осетра зернистой, каждая туба представляет собой 2 пластиковые емкости по середине перетянутые резинкой.

Вся вышеуказанная продукция в потребительской таре хранится в холодильной камере икорного цеха на стеллажах без наличия какой-либо маркировки, что является нарушением положений пункта 4.1 статьи 4                              ТР ТС 022/2011, а именно:

- отсутствует  наименования пищевой продукции;

- отсутствует указание состава пищевой продукции;

- не указано количество пищевой продукции;

- не указана дата изготовления пищевой продукции;

- не указан срок годности пищевой продукции;

- не указаны условия хранения пищевой продукции;

- не указано наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции;

- не указана пищевая ценность продукции.

Также в данной холодильной камере икорного цеха имеются на хранении икра лососевая зернистая в полимерной таре в количестве 7 штук (1 из которых не полностью заполнена) и 11 штук стеклянных банок емкостью по 100 грамм (1 банка не полностью расфасована).

Среди икры, упакованной в потребительскую тару (стеклянные банки), в холодильнике икорного цеха обнаружена икра с истекшим сроком годности (например, изготовлена и упакована 03.06.2016 срок годности 6 месяцев); в помещениях икорного цеха на стеллаже обнаружена пищевая добавка «ВАРЭКС - 11» изготовитель ООО «Веста - Вар» 

<

...>,  с датой изготовления 07.07.2014,  сроком годности 12 месяцев,  емкостью 2 кг в количестве 2 пакетов, 1 из которых вскрыт (срок годности пищевой добавки истек), что является нарушением пункта 3.1 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требования № 299).

На всю вышеуказанную продукцию отсутствуют и документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, данная продукция хранится с нарушением требований ТР ТС 022/2011, тем самым не обеспечена прослеживаемость данной продукции, что является нарушением пункта 9 главы 2 Требований № 299.

Указанная рыбная продукция была арестована и опечатана в холодильной камере в присутствии 2-х понятых и оставлена на ответственное хранение ООО «РРК»; составлены протоколы ареста товаров и иных вещей от 30.12.2016 (листы дела 55-60).

В связи с непосредственным обнаружением указанных нарушений управление руководствуясь статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, известило общество о необходимости направления законного представителя юридического лица в 10 час 30 мин 24.01.2017 к должностному лицу, ведущему производство по административному делу, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования заместителем начальника территориального отдела управления на основании статей 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии генерального директора ООО «РРК» ФИО5 25.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 73-79).

Согласно указанному протоколу в вину обществу вменяется несоблюдением требований пунктов 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 3.1 статьи 3 и пункта 9 главы 2 Требований № 299, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совершенном ООО «РРК» деянии состава вмененного ему в вину административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Понятие безопасности пищевых продуктов содержится в статье 1 Закона № 29-ФЗ, под которой понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На выпускаемую в обращение на Единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки распространяются требования ТР ТС 022/2011.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 указанного Технического регламента, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае, если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пункт 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Статьей 3 Требований № 299 установлено, что подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду. Информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах сторон и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.

В соответствии с пунктом 9 главы 2 указанных Требований, пищевые продукты, поступающие и находящиеся в обороте на территории государств-членов должны сопровождаться документом изготовителя (поставщика), подтверждающим их безопасность.

Из материалов дела следует, что обществом по указанному выше адресу осуществлялось хранение рыбной продукции (икра) с целью ее последующей реализации с истекшим сроком годности, в отсутствие проставленной маркировки, а также без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

Указанные нарушения установлены административным органом, подтверждены материалами дела и ООО «РРК» документально не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что требования ТР ТС 02/2011 в совокупности требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) не распространяются на рыбу и рыбную продукцию и связанные с ними процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, соответственно их несоблюдение неправомерно вменено в вину обществу, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, пунктом 3.1 решения от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено, что он вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Однако в рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется несоблюдение требований ТР ТС 022/2011, Требований № 299, а также положений Закона № 29-ФЗ.

При этом из пунктов 1 и 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011 следует, что он распространяется на выпускаемую в обращение на Единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки  и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Каких-либо исключений, в том числе в отношении рыбы и рыбной продукции и связанные с ними процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  указанный Технический регламент не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в совершенном обществом деянии вины вмененного ему административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий производство и последующую продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Анализ содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно установления факта хранения с целью последующей реализации продукции,  не отвечающей требованиям безопасности (с истекшим сроком годности, без соответствующей маркировки и документов, подтверждающих ее качество и безопасность) и не требуется реального наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, поскольку даже указанный факт сам по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Из положений Закона № 29-ФЗ также следует, что использование товара, с истекшим сроком годности, а также не содержащим предусмотренную законом маркировку ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, при этом выявленные административным органом нарушения обществом норм ТР ТС 022/2011, Требований № 299, и Закона № 29-ФЗ создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку хранение и последующая реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, уже само по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции, либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине употребления данной продукции.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорная продукция входит в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720.

Таким образом, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае деяние общества правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суда в мотивировочной части  указано на то, что фактически протокол от 25.01.2017 № 18 составлен об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является опиской суда, что не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении административным органом процедуры привлечения ООО «РРК» к административной ответственности, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведенного осмотра нарушений, указывающих на наличие в деянии общества события административного правонарушения. 

В связи с этим доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеют правового значения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «РРК» возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 25.01.2017 № 18.

Размер административного штрафа, определенный судом первой инстанции в сумме 150 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и характера вмененного в вину административного правонарушения, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Продукция, арестованная согласно протоколам ареста от 30.12.2016, конфискована у общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данной части возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу № А66-735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина