ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-31132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от Малей А.В. - ФИО1 по дов. от 28.09.2022 на 5 лет,

от УФНС России по г. Москве -  ФИО2 по  дов. 15.11.2023 до 23.10.2024,

от к/у ООО   ТСК Групп -ФИО3  по дов. 11.01.2024 на 3 года,

рассмотрев  23.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО4

на определение от 30.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 30

по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 33 149 479,19 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК Групп»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСК Групп" в Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ИФНС России № 30 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 149 479,19 руб.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024,  включены во вторую очередь реестра кредиторов ООО "ТСК Групп" требования ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 684 102,25 руб., включены в реестр кредиторов  ООО "ТСК Групп" требования ИФНС России № 30 по г. Москве в размере основного  долга 24 061 014,19 руб. - в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника; пени 7 287 048 руб., штраф 1 117 314,75 руб. - в третью очередь реестра кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Малей А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником в поддержку доводов кассационной жалобы, а также от налогового органа с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  конкурсный управляющий и представитель   заявителя  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а  также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление налогового органа,  суды исходили из представления доказательств, подтверждающих задолженность.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, заявленное уполномоченным органом требование основано на решении ИФНС России № 25 по г. Москве по  выездной налоговой проверке от 21.12.2022 № 12-18/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; декларациях по НДС за 3 кв. 2018, 2 кв. 2019, 4 кв. 2019, 3 кв. 2021, 4 кв. 2021, 4 кв. 2022 (1 566 260.36 руб.); расчетах по страховым взносам (ОМС, ОПС) за 9 мес.2021, 2021. 1 кв. 2022, 1 кв. 2023 (892 699.14 руб.); декларации по налогу на доходы физических лиц за 1 кв. 2023 (37 349 руб.); решениях о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, от 09.02.2022 № 15-15/1035 и от 30.09.2022 № 30-22/3778 на общую сумму штрафов 10 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно  абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в  судебном порядке  (статьи 46, 47 НК РФ).

Решение о взыскании задолженности должно быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения (п. 6 ст. 6.1, п. 3 ст. 46 НК РФ). 

Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Вместе с тем, признание судом необоснованным требования уполномоченного органа об установлении в  деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам зависит не от исполнения налоговым органом обязанности по направлению копии решения налогоплательщику, а от утраты возможности принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные   требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, исходил из того, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально подтвержден, возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. 

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта. 

При этом необходимо иметь в виду, что принятый государственным органом ненормативный правовой акт  в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-31132/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат