АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-2411/2016

г.Калуга

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме13.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Русский мех»

от ответчиков

общества с ограниченной ответственностью «Мидиан»

индивидуального предпринимателя ФИО4

- ФИО5 – директор (протокол собрания участников ООО «Русский мех» от 13.12.2013 с указанием на бессрочность полномочий);

- ФИО6 – представитель (доверенность от 24.05.2017 сроком на 3 года);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО7 – представитель (доверенность от 23.05.2016 сроком на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А23-2411/2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский мех», г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум», г.Калуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции.

Определением от 19.04.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 22.07.2016 судом первой инстанции произведена замена на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мидиан», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того, этим же определением ИП ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 (судья Старостина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены: судами признаны недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 и применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Мидиан» ИП ФИО4 следующего имущества:

- помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640;

- помещения площадью 451,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464;

- помещения площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507.

На общество «Мидиан» возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 уплаченные последним за полученное имущество денежные средства в общей сумме 2 662 200 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Мидиан» ИП ФИО4 помещения магазина общей площадью 389,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000297:1706, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представители ООО «Русский мех» в своем выступлении отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Общество «Мидиан», извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО «Мидиан» в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу №А23-6851/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, были удовлетворены исковые требования ООО «Русский мех» о взыскании с ООО «Доминиум» задолженности в сумме 15 561 451 руб. 13 коп. в виде доходов, полученных ответчиком от незаконного владения имуществом истца.

Кроме того, из представленных истцом в суд первой инстанции документов, а именно из справки межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 14.04.2016, следует, что помимо взыскиваемой с ООО «Доминиум» задолженности по делу № А23-6851/2014 в отношении указанного лица возбуждены исполнительные производства № 1002/16/40052-ИП и № 18432/15/40052-ИП, по которым общая задолженность ответчика перед ООО «Русский мех» составила 16 498 904 руб. 35 коп.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела 25.10.2017 скриншотов страниц официального сайта УФССП по Калужской области, в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «Мидиан» в пользу взыскателя – ООО «Русский мех», и по состоянию на 25.10.2017 остаток задолженности по данным исполнительным производствам в совокупности составляет 33 590 939 руб. 77 коп. без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2016 ООО «Доминиум» 27.04.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Мидиан», в связи с чем в настоящее время общество «Мидиан» является правопреемником по обязательствам ООО «Доминиум».

Несмотря на наличие обязательств, установленных решением суда первой инстанции от 20.07.2015 по делу №А23-6851/2014, доказательств их исполнения общество «Мидиан» в материалы дела не представляло. При этом, как установлено апелляционной инстанцией, в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А23-6851/2014 обществом «Доминиум», являвшимся правопредшественником ООО «Мидиан», полностью было отчуждено все принадлежащее должнику имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, в пользу учредителя ООО «Доминиум» ИП ФИО4

Согласно представленным истцом кадастровым справкам ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровая стоимость спорного имущества на дату обращения ООО «Русский мех» с иском в арбитражный суд составила:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – 3 609 754 руб. 41 коп.;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – 2 857 133 руб. 49 коп.;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – 3 225 897 руб. 90 коп.

Между тем, как следует из условий заключенных обществом «Мидиан» и ИП ФИО4 договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015, вышеуказанное спорное имущество приобретено последним по следующим ценам:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – 1 900 000 руб.;

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – 362 000 руб.;

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – 400 200 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 являются ничтожными сделками, поскольку были заключены с целью вывода спорного имущества из владения ООО «Доминиум» во избежание реализации по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, истец не является стороной оспариваемых сделок, а нарушение права обосновывает наличием задолженности перед ним у ООО «Мидиан», установленной решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2015 по делу №А23-6851/2014, и отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по спорным сделкам в нарушение положений ст.10 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что продажа ООО «Доминиум» (правопредшественником ООО «Мидиан») принадлежащего ему имущества ИП ФИО4 нарушает права истца, поскольку переданное в пользу своего учредителя Обществом имущество, исходя из его установленной рыночной стоимости, могло быть реализовано в целях погашения имеющейся перед истцом задолженности. 

При этом с целью оценки доводов заявителя о том, что спорное имущество было продано ООО «Доминиум» по договорам купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ИП ФИО4 по цене заведомо более низкой, чем рыночная, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза относительно стоимости нежилых помещений, отчуждаемых по спорным договорам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» ФИО8

В ходе проведения экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 10.08.2015 составляет:

- помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного дома площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000311:640 – 5 568 058 руб. (стоимость неотделимых улучшений – 467 400 руб.);

- помещение площадью 451,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1464 – 27 055 475 руб. (стоимость неотделимых улучшений - 2 710 200 руб.);

- помещение площадью 510 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000293:1507 – 30 196 080 руб. (стоимость неотделимых улучшений – 3 060 000 рублей).

Экспертное заключение оценено судами наравне с иными доказательствами по делу и признано ими допустимым. Ответчиками не оспорена достоверность результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, дав оценку выводам эксперта, зафиксированным в заключении от 29.08.2017 № 1119/08/17, а также приняв во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, суды обеих инстанций указали на несоответствие цены оспариваемых договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 величине рыночной стоимости нежилых помещений, определенной экспертом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по своей сути направлены на вывод активов ООО «Доминиум» во избежание обращения взыскания на данное имущество истцом для погашения задолженности ответчика по ранее возбужденным исполнительным производствам и по сумме долга, взысканной в рамках дела № А23-6851/2014.

Как правильно указали судебные инстанции, обстоятельства реализации недвижимого имущества ООО «Доминиум» свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиками, которые при заключении оспариваемых сделок действовали явно в ущерб истцу, в результате чего ООО «Русский мех» утратило возможность взыскания задолженности по исполнительным производствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А23-6851/2014.

Подобные действия сторон не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, влекут причинение ущерба заинтересованному лицу, в связи с чем действия ответчиков по выводу ликвидных активов правомерно оценены судами как злоупотребление правом.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи от 06.08.2015 и от 10.08.2015 ответчиками допущено злоупотребление правом, суды обоснованно в соответствии с положениями ст.10 и ст.168 ГК РФ признали данные сделки недействительными в силу ничтожности и применили последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, в рамках которой спорные объекты недвижимого имущества возвращены обществу «Мидиан», а ИП ФИО4 – уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства.

Приведенная правовая позиция судов соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы об ошибках, допущенных сотрудниками Останкинского ОСП УФССП по г. Москве при составлении исполнительных листов от 22.01.2016 № ФС 005389708 на сумму 1 128 646 руб. и от 22.09.2017 № ФС 015269014 на сумму 16 900 842 руб. 64 коп., а также о недостоверности информации из распечаток с официального сайта УФССП по Калужской области подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку размер задолженности ООО «Мидиан» перед ООО «Русский мех» был установлен судами в рамках дел № А23-6851/2014, № А23-3452/2015 и № А23-8146/2016, принятые судебные акты по которым вступили в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ такие обстоятельства применительно к настоящему делу являются преюдициальными. Кроме того, сведения о сумме общей задолженности, подтвержденные представленными в материалы дела справкой межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области от 14.04.2016 и скриншотами страниц официального сайта УФССП по Калужской области в сети «Интернет», ответчиками не были опровергнуты.

Также подлежит отклонению довод ИП ФИО4 об отсутствии необходимости признания сделок недействительными в отношении спорных объектов недвижимого имущества, так как имеющаяся у общества задолженность может быть погашена частичной реализацией данных объектов, поскольку указанный довод заявлен без учета положений ст.ст. 87, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что рыночная цена спорного недвижимого имущества была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, не гарантирует реализацию данного имущества на торгах по определенной экспертом цене.

Довод кассатора о том, что в действиях ООО «Мидиан» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку имущество должника было продано собственником в соответствии с нормами ст.209 ГК РФ, а предметом взыскания по делам № А23-6851/2014, № А23-3452/2015 являлись обезличенные денежные средства, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный довод основан на неверном толковании кассатором вышеприведенных норм права, в частности ст.10 ГК РФ, и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А23-2411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3