911/2023-35845(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу (11АП-3507/2023)

Дело № А65-18970/2020

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, с участием в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.03.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.01.2023 об изменении способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в рамках дела   № А65-18970/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 принято к  производству заявление ФИО5, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 ФИО5  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих  «Возрождение» Саморегулируемая организация.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 поступило заявление  финансового управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) для передачи финансовому управляющему и  последующей реализации транспортное средство: автомобиль RENAULT ARKANA, 2020  года выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 ФИО7 обязана передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.11.2022 поступило заявление  финансового управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 - и взыскании с  

ФИО5 в конкурсную массу должника 1/2 стоимости транспортного средства в  размере 901 250 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу № А65-18970/2020, с  ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО5 взысканы денежные  средства в размере 901 250 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что  истребование имущества должника, и вынесение об этом соответствующего определения  носит процессуальный характер, и не может быть изменено на взыскание с этого лица в  пользу должника денежных средств, в отсутствие требований о виндикации спорного  имущества у ФИО7, в рамках требований финансового управляющего  ФИО6 об истребования имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания  для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.07.2022 ФИО7 обязана передать финансовому управляющему  имуществом должника ФИО6 автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

В рамках обособленного спора (вх. 41371, по заявлению от ФИО8, об отмене обеспечительных мер) установлено, что транспортное средство,  подлежащее передаче в конкурсную массу должника и последующей реализации передано  другому лицу.  

Как следует из документов, между ФИО7 и ФИО9 заключен  договор купли-продажи от 26.10.2021 на продажу автомобиля RENAULT ARKANA, 2020  года выпуска, VIN 

<

***>.  

02.11.2021 между ФИО9 и ООО «Евразия Эксперт» заключен договор  купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении  № 02-11-21/04Т автомобиля  RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «ЕВРАЗИЯ  ЭКСПЕРТ» заключен договор комиссии № КаП0010099 от 28.07.2022 на совершение  сделки по продаже товара (автомобиля RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN  

<

***>).  

28.07.2022 между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и  ФИО8 заключен договор № 13797 купли-продажи автомобиля  RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

На основании изложенного, с учетом отсутствия у ФИО7 истребуемого  имущества в натуре, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, где в  качестве способа исполнения судебного акта финансовый управляющий просил взыскать  стоимость указанного имущества (а именно ½ от стоимости данного транспортного  средства, ввиду применяемого режима совместной собственности к указанному  имуществу), в размере ½ * 1 802 500 руб. (стоимость по договору от 26.10.2021,  заключенного с ФИО9) = 901 250 руб.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются объективные обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, представлены доказательства,  подтверждающие совершение ФИО7 по реализации истребуемого имущества;  определяя стоимость транспортных средств, суд первой инстанции исходил из  представленных финансовым управляющим доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

То есть назначением института изменения способа и порядка исполнения  судебного акта является обеспечение возможности корректировки таковых арбитражным  

судом в ситуации, когда исполнение судебного акта в соответствии с его резолютивной  частью затруднено.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003   № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само  по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и  свобод.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи  213.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что  в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты  утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество  финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества  гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное владеть вещью и  права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему  имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества  финансовому управляющему лежит на должнике.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  

банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого  имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или  определением арбитражного суда.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество,  а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья  36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов  привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не  может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае,  когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или  финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности  поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении  гражданина и возможность их получения (восстановления).  

Арбитражный управляющий вправе требовать от лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.07.2022, об изменении способа исполнения которого ходатайствует финансовый  управляющий, суд обязал ФИО7 передать финансовому управляющему  автомобиль RENAULT ARKANA, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>.  

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что, истребуя  имущество должника у ФИО7 на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве, суд исходил из установленной законом обязанности должника передать  имущество последнего, а также принадлежащего супругу на праве общей собственности  финансовому управляющему, которая в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  должна быть исполнена посредством оказания должником всего возможного и зависящего  от него содействия финансовому управляющему в получении имущества должника.  

Вопрос о виндикации спорного имущества у ФИО7 при рассмотрении  обособленного спора, по итогам которого принято определение суда от 19.07.2022 по  настоящему делу, не ставился, данное имущество должника у ФИО7 не  виндицировалось.  

Таким образом, определением от 19.07.2022 по настоящему делу суд  апелляционной инстанции не истребовал у ФИО7 имущество в порядке п.1 ст.  61.6 Закона о банкротстве, а понуждал ФИО7 исполнить предусмотренную п. 1  ст. 213.25 Закона о банкротстве обязанность совершить действия, направленные на  обеспечение поступления такого имущества в конкурсную массу ФИО5, его  принятие финансовым управляющим.  

Обязание указанным судебным актом ФИО7 передать транспортное  средство финансовому управляющему состоялось по причине установления арбитражным  судом неисполнения должником установленной ст. 213.25 Закона о банкротстве  обязанности, оказать содействие финансовому управляющему во включении имущества  должника в его конкурсную массу и дальнейшей реализации имущества.  

То есть существо требования состояло в обязании исполнить законную  обязанность в натуре.  

В то же время по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, пункта 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  изменение способа исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, с обязания ответчика передать имущество взыскателю на  взыскание с ответчика в пользу такого лица стоимости данного имущества  осуществляется арбитражным судом в ситуации, когда соответствующим судебным актом  истребуется определенное имущество у должника по исполнительному производству,  который владеет этим имуществом от собственного имени и у которого оно  действительно находится, но не в ситуации, когда такой судебный акт обязывает  ответчика совершить те или иные действия, направленные на обеспечение поступления  конкретного имущества в распоряжение истца (заявителя) (направленные на содействие в  его поиске и передаче).  

Это подтверждается и различием в нормах Закона об исполнительном  производстве.  

Так, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве  предусмотрены два разных основания прекращения исполнительного производства:  

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных  действий) - для требования о совершении определенных действий;  

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении  исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю - для  требования о передаче вещи.  

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает  наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место  нахождения.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у  должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его  стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа  

исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной  судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в  иной (неденежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную  денежную сумму.  

Как указано выше, в настоящем случае определением от 19.07.2022 по настоящему  делу суд обязал ФИО7 совершить действия в натуре по обеспечению передачи  (поступления в распоряжение финансового управляющего должника) принадлежащего на  праве общей собственности имущества.  

Исходя из толкования положений Закона № 229-ФЗ, апелляционная инстанция  считает, что взыскание денежных средств с ФИО7 в размере 1/2 стоимости  транспортного средства не является изменением способа исполнения определения об  истребовании имущества у названного лица, поскольку этот порядок урегулирован  специальными нормами Закона о банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, части 4 статьи 66 указанного Кодекса, пункта 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве следует, что истребование имущества у лиц, у которых находится имущество  должника, и вынесение об этом соответствующего определения носит процессуальный  характер, поэтому процессуальное обязательство ФИО7 не может быть  изменено на взыскание с этого лица денежных средств в размере 901 250 руб.  

Более того, с учетом указанного обстоятельства и существа заявленных  финансовым управляющим требований, исходя из смысла обжалуемого определения,  принимая последнее, суд первой инстанции, фактически взыскал с ФИО7  убытки в размере 1/2 стоимости истребуемого транспортного средства в сумме 901 250  руб.  

Однако, арбитражный суд не проверял и не устанавливал необходимые для  установления размера убытков ФИО7 обстоятельства и не предоставлял  участвующим в деле лицам (в частности ФИО7) возможность представить свои  мотивированные возражения против соответствующих требований финансового  управляющего и подтверждающие их доказательства.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при использовании института  изменения порядка и способа исполнения судебного акта у должника по требованию  отсутствует право на возражения по существу (эксцепцию). Единственным предметом  исследования является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение.  

Поэтому замена искового производства данным институтом лишает ответчика  права на целый ряд возражений.  

Рассмотрение заявления об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по настоящему делу вместо  возбуждения полноценного искового производства фактически нарушило право  ФИО7 на заявление им возражений по существу данного требования  финансового управляющего, в то время как из апелляционной жалобы ФИО7  следует наличие таких возражений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, изменение  арбитражным судом способа исполнения определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.07.2022 в рамках дела № А65-18970/2020, лишило ФИО7  возможности заявить такие возражения и реализовать свое право на исследование и  оценку соответствующих возражений арбитражным судом, и фактически привело к  рассмотрению требования финансового управляющего ФИО6 о взыскании  убытков с ФИО7 без соблюдения установленного процессуальным  законодательством порядка, что является недопустимым и не соответствует существу и  назначению процессуального института изменения порядка и способа исполнения  судебного акта, нарушило права и законные интересы ФИО7  

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой  изложенной в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  

23.11.2021 по делу № А46-4987/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по делу № А05-2421/2011.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу   № А65-18970/2020 подлежит отмене, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 по делу   № А65-18970/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.07.2022 в рамках дела № А65-18970/2020, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО10  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович