ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-13621/2014

г. Самара

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу № А49-13621/2014, принятое судьей Кудиновым Р.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй», г.Пенза, Администрации города Пензы, г.Пенза, Финансового управления города Пензы, г.Пенза, Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, г.Пенза, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» - до перерыва конкурсного управляющего ФИО2,

от Финансового управления города Пензы – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), после перерыва – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы – до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 08.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация №7-2» (далее - истец, ООО «УО №7-2») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании (далее - ответчик, УЖКХ г. Пензы) о взыскании задолженности в сумме 3 476 509,49 руб., убытков в сумме 624 277 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 15.09.2016 в сумме 803 601,88 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Строй» (далее - ООО «МКМ-Строй»), Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 476 509,49 руб. задолженности и 803 601,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области решением от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 20.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением суда от 30.01.2018 приняты уточнения, в которых истец просил взыскать с УЖКХ г. Пензы, задолженность в сумме 3 476 509,49 руб.  по договору № 9 на предоставление субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов от 23.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 в сумме 1 245 054,03 руб., продолжив начисление процентов с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 08.02.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 154 892 руб. задолженности, 1 143 728,90 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 и далее с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансовое управление города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения Финансовое управление города Пензы указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, основываясь только на заключении судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, без надлежащей оценки иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца оснований на получение субсидии, и без учета доводов ответчика и третьего лица относительно необоснованности выводов эксперта. Отказ ответчика в представлении субсидии обусловлен неисполнением истцом требований законодательства в части соблюдения обязательных условий получения меры финансовой поддержки на основании принятия Фондом содействия реформированию ЖКХ и муниципальным образованием г. Пензы расходных обязательств по предоставлению в 2013 году мер финансовой поддержки собственникам помещений в МКД. Фактические обстоятельства и документальные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о неисполнении истцом условий предоставления субсидии, указанных в нормативных правовых актах и договоре № 9 и подтверждают отсутствие у истца оснований на ее получение. Взыскание с ответчика средств недополученной истцом субсидии, подлежащих выделению из различных бюджетных источников, противоречит принципу самостоятельности бюджетов, установленных ст. ст. 30, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 договора № 9, положениям ст. ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УЖКХ г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Оспаривая законность решения УЖКХ г. Пензы указывает, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 36, ст. 152, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской федерации обязанность по оплате работ по капитальному ремонту МКД лежит только на собственниках помещений в МКД. Условиями предоставления настоящей субсидии является документально подтверждение, качественное, в полном объеме и своевременное выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов в 2013 году. Истцом не соблюдены условия представления субсидии в 2-13, в связи с чем у УЖКХ г. Пензы не возникла обязанность по ее предоставлению. Исковые требования по предоставлению субсидии из бюджета города Пензы не могут превышать 210 288, 46 руб. и подлежат исполнения только в случае соответствия фактически выполненных работ условиям договора № 9 о предоставлении субсидии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Конкурсный управляющий ООО «УО №7-2» в отзывах на апелляционные жалобы возражает против доводов ответчика и третьего лица, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а обжалуемое решение оставить в силе.

Администрация города Пензы в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представители Финансового управления города Пензы и УЖКХ г. Пензы в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «УО №7-2» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель Финансового управления города Пензы доводы апелляционных жалоб поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации города Пензы от 19.07.2018 № 1375 и от 09.07.2013 № 750 между УЖКХ г. Пензы и ООО «УО №7-2» 23.07.2013 заключен договор № 9 о предоставлении субсидии в размере 3 965 708 руб. на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Пензе по адресам: ул. Максима Горького, д. 38/45 и ул. Чкалова, д. 15.

Условиями данного договора предусмотрено перечисление ответчиком истцу субсидии в размере 3 965 708 руб. (п.п. 3.1.2 договора). 

Согласно п. 2.2 договора УЖКХ г. Пензы перечисляет субсидию в течение пяти рабочих дней после предоставления ООО «УО №7-2» следующих документов: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется Управляющей организацией, в размере не менее, чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома; утвержденной протоколом общего собрания собственников сметы с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; письменного уведомления об открытии отдельного банковского счета с указанием его реквизитов.

В нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора субсидия в общей сумме 3 489 466,66 руб. перечислена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УО №7-2» с настоящим исковым заявлением в суд.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункта 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком 23.07.2013 заключен договор № 9 о предоставлении субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Условиями данного договора предусмотрено перечисление ответчиком истцу субсидии в размере 3 965 708 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора о представлении субсидии 19.08.2013 между ООО «УО №7-2» и ООО "МКМ-строй" был заключен договор № 32-8/13 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

Стоимость работ составила 4 900 136 руб. 

Согласно п. 2.1 указанного договора обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 1 470 040 руб. 50 коп. ООО «УО №7-2» было исполнено.

Оставшаяся денежная сумма по вышеуказанному договору ООО «УО №7-2» в пользу ООО "МКМ-строй" выплачена не была по причине неперечисления  УЖКХ г. Пензы по договору па предоставление субсидии на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

В связи с этим ООО "МКМ-строй" обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «УО №7-2» задолженности по договору № 32-8/13 в размере 3 965 708 руб. и неустойки в размере 624 277 руб. 

Требования ООО "МКМ-строй" были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2014 по делу № А49-7199/2014, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1461/2-3 от 25.10.2018, в котором сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, составляет 4 102 289 руб.; виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту домов, указанных в договоре № 9 от 23.07.2013, приведены в локальных сметах №№ 1-2 приложения к данному заключению; работы по капитальному ремонту домов, указанных в договоре №9 от 23.07.2013, не соответствуют условиям данного договора и требованиям строительных норм и правил в части выполненных работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...>.

Экспертом даны письменные пояснения, согласно которым общая стоимость фактических выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, составляет 4 102 289 руб., в том числе: стоимость фактическая выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 2 166 914 руб. Работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 1935 375 руб., из них стоимость выполненных работ в соответствии с требованиями СНиП составляет 987 978 руб.; стоимость некачественно выполненных работ составляет 947 397 руб.

Заключение судебной экспертизы № 1461/2-3 от 25.10.2018 принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Несогласие ответчика и третьего лица с результатами судебной экспертизы № 1461/2-3 от 25.10.2018 не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. 

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведенной судебной экспертизы оценено судом первой инстанции, квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям, доказательств обратного заявителями жалоб не представлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, заявителями данный факт не опровергают; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Из текста заключения эксперта суд не усматривает каких-либо противоречий или сомнений в полноте проведенного исследования. При этом ответчиком и третьим лицом не приведены какие-либо конкретные факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недостоверности выполненного экспертом заключения, ошибочности отраженных в нем выводов.

С учетом предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также квалификации эксперта и описанного в заключении экспертом хода исследований и применяемых методик, у суда отсутствуют сомнения в том, что представленное экспертное заключение содержит в себе какие-либо ложные выводы.

Убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности результатов судебной экспертизы, ответчиком и третьим лицом не приведено.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты судебной экспертизы № 1461/2-3 от 25.10.2018, признал требования ООО «УО №7-2» о взыскании задолженности в размере 3 154 892 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о не использовании средств субсидии в установленный срок (в пределах 2013г.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия договора не влечет прекращения обязательства, возникшего в период его действия.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор не содержит положений, предусматривающих, что после 31 декабря 2013 года все обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перечислить невыплаченные истцу субсидии, прекращаются.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что несвоевременная сдача исполнительной документации по капитальному ремонту МКД, принятие собственниками решений о выходе из программы не могут являться основаниями для отказа в субсидировании выполненных по капитальному ремонту работ. Данных условий не содержит и спорный договор.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, с УЖКХ г. Пензы не может быть взыскана вся сумма субсидии, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

В рассматриваемом случае на задолженность в сумме 3 476 509,49 руб. истец начислил 1 245 054,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.01.2014 по 30.01.2018, с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно счел начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно взыскал с УЖКХ г. Пензы в пользу ООО «УО №7-2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2014 по 30.01.2018 в сумме 1 143 728,90 руб.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства в нарушение установленного договором срока для перечисления субсидии влечет за собой право истца на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалоб о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2019 года по делу №А49-13621/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова