ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-87645/2023

Дело № А40-138615/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-138615/23 

по иску ООО "ГЕЛИАДА"  

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"  

о взыскании 4 825 238,4 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 435 064,04 рублей за выполненные работы по договору от 19 июня 2019 г. № ВКШ-2019-7 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, указывает на иную сумму генподрядных услуг, обязанность по оплате не возникла, поскольку исполнительная документация передана не в полном объеме. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по переустройству кабельных и воздушных линий электропередач 0,4-10 кВт при строительстве объекта капительного строительства «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка».

Согласно п. 3.1 Договора, дополнительному соглашению № 1.2 от 30 апреля 2020 г., дополнительному соглашению № 3 от 6 октября 2020 г. и дополнительному соглашению № 4 от 1 июня 2021 г. общая стоимость работ составила 66 858 073,82 рублей.

Как указывает истец, во исполнение Договора им выполнены работы на общую сумму 36 168 604,68 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

Всего по Договору ответчиком было оплачено 30 476 258,87 рублей.

Сумма оказанных ответчиком генподрядных услуг по Договору составила 1 259 281,77 рублей, что подтверждается заявлениями о зачёте взаимных требований, а также подписанными актами об оказании генподрядных услугах.

Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика уведомлением от 1 декабря 2021 г. № 191 (РПО 11530465012868).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2023 г. по делу А40-100809/22-52-731, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции рассмотрены, оценены и положены в основу решения. При этом судом первой инстанции учтено, что все доводы ответчика дублируют его доводы, приведённые им в рамках ранее рассмотренного дела А40-100809/22. Обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства (аналогичные настоящему делу) были изучены и оценены судами трёх инстанций в рамках дела А40-100809/22.

В абзаце 2,3 листа 5, абзац 1 листа 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 г. по делу А40-100809/22 указано, что «так, размеры гарантийного удержания, а также формы реализации истцом права на удержание обеспечительных платежей содержатся в разделе 6 договора. Согласно п. 6.1 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причинённых некачественным выполнением работ субподрядчиком, выявленных подрядчиком в период производства работ по настоящему договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в настоящем договоре, субподрядчик обязан внести в пользу подрядчика обеспечительный платёж....

В отношении реализации истцом права на удержание сумм обеспечительных платежей следует указать следующее. Так, согласно п. 6.3.2. договора, внесение обеспечительного платежа осуществляется субподрядчиком в течение 3 календарных дней после полной оплаты истцом выполненных работ за отчётный период (с каждого акта по приёмке выполненных работ по форме КС-2 и с каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) путём перечисления денежных средств в соответствии с банковским реквизитами подрядчика, указанными в договоре, либо путём осуществления зачёта взаимных однородных требований. Зачёт взаимных требований оформляется сторонами актом зачёта взаимных требований.

В данном случае, как правильно было установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму 36 168 604,68 руб., в то время как сумма перечисленных истцом денежных средств составляет 30 476 258,87 руб. При этом истец, в нарушение установленных договором сроков и порядка оплаты (как в части выплаты авансов, так и в рамках осуществления расчётов за фактически выполненные работы), не исполнял свои денежные обязательства по договору в полном объёме, при этом, не исполняя обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объёме истец не перечислял ответчику обеспечительные платежи в составе таких оплат (за выполненные работы), обратного истцом не доказано. Более того, акты зачёта требований по обеспечительным платежам между сторонами не составлялись и не подписывались. Из указанного следует, что истец не обладал правом получения гарантийного удержания из сумм частично произведённых оплат (отсутствие оплат выполненных работ в полном объёме) и не реализовывал такое право в порядке, установленном договором (акты зачёта не составлялись)».

Доказательств реализации ответчикам права на удержание обеспечительных платежей в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.19 Договора подрядчик при расчётах с субподрядчиком за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости работ, принятых подрядчиком, в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику.

Согласно п. 4.19 Договора Подрядчик (Ответчик) при расчетах с Субподрядчиком (Истец) за выполненные и принятые работы удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости Работ, принятых Подрядчиком, в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказанные Субподрядчику, а именно:

Ответчиком, в установленном Договором порядке, реализовано право на зачёт стоимости оказанных генподрядных услуг на сумму 1 259 281,77 рублей.

Доказательств оказания ответчиком генподрядных услуг в ином размере, а равно доказательств реализации ответчиком права на зачёт стоимости таких услуг, в материалы дела не представлено.

В отношении односторонних актов следует, что из буквального прочтения пункта 4.19 Договора следует, что зачёт стоимости оказанных генподрядных услуг может быть реализован ответчиком только в отношении принятых им строительных работ.

Работы, указанные истцом в односторонних КС (№ 18, 19 и 20) на сумму 3 999 290,32 рублей ответчиком приняты не были (факт выполнения установлен судом по делу А40-100809/22), в связи с чем ответчик не обладает правом зачёта стоимости генподрядных услуг по таким работам.

Необходимо отметить, что помимо ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств (по выплате авансов и по осуществлению расчётов за фактически выполненные работы), о чем указано в абзаце 7 листа 8 постановления апелляционной инстанции по делу А40-100809/22), ответчик, в ходе производства работ, не оказывал генподрядные услуги: не представлял проектную документацию (проект организации движения); не осуществлял корректировку (в т.ч. по данным ПАО МОЭСК Новая Москва) проектной документации и её представление истцу; не представлял иную разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ на отдельных участках производства (продлённые технические условия, разрешения на строительство, соглашения о порядке компенсации потерь, заключённые с собственниками, договоры с эксплуатирующими организациями на техническое сопровождение работ и т.д.). О наличии описанных обстоятельств истец неоднократно информировал ответчика, производство работ приостанавливалось. Также ответчик не оказывал иного содействия истцу в устранении обстоятельств, препятствующих производству работ, и о которых его информировал истец.

Решением по делу А40-100809/22 установлены факты получения ответчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам на сумму 36 168 604,68 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке за просрочку оплаты, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 6 июня 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотренный в рамках настоящего дела иск является единственным иском ООО «ГЕЛИАДА», предъявленным к АО «ЦДС». Доказательств обратного Ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска ООО «ГЕЛИАДА» без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате не возникла, поскольку исполнительная документация передана не в полном объеме, также не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 10.1.1., 10.1.2. Договора доказательствами фактического выполнения работ, перечисленных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявляемых при промежуточной сдаче-приемке таких работ, являются Акты освидетельствования скрытых работ и (или) Акты освидетельствования ответственных конструкций (далее по тексту - АОСР) и иная исполнительная документация (исполнительные схемы, паспорта на материалы и т.д.).

Решением АСГМ от 03.03.2023г. по делу № А40-100809/2022, вступившим в законную силу (Постановление 9ААС от 13.06.2023г. № 09АП-30271/2023), установлены факты получения АО «ЦДС» полного комплекта исполнительной документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) по выполненным работам на сумму 36 168 604,68 руб. (Акты о приемке выполненных работ №№ 1-20).

В указанном Решении суда (лист 7 абзацы 1,2,3 и далее) указано: «После рассмотрения и подписания Истцам (АО «ЦДС») полученной исполнительной документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) 1 экземпляр такой документации возвращался Ответчику (ООО «ГЕЛИАДА»). Истцом получен полный комплект исполнительной документации (АОСР, исполнительные схемы и т.д.) на все работы, выполненные Ответчиком в период с 23.08.2019 по 30.11.2021 и указанные в двусторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акты №№ 1-17) и односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акты №№ 18-20). Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами о передаче и возврате Истцом исполнительной документации, реестрами возвращенной исполнительной документации, предъявительскими ведомостями, подписанными АОСР и т.д.....».

В указанном Решении суда (лист 7 абзацы 8,9,10, лист 8 абзац 1) указано: Довод Истца о непредоставлении ему общих журналов работ (ОЖР) подлежит отклонению. Общие журналы работ были переданы Истцу 26.11.2021, что подтверждается письмом Ответчика (ООО «ГЕЛИАДА») от 26.11.2021 исх. № 186. Довод Истца о невыполнении Ответчиком работ по демонтажу кабельных линии и об отсутствии Актов приема-передачи демонтированных материалов собственникам таких линии опровергается подписанными между Ответчиком и собственниками Актами приема- передачи демонтированного оборудования,

Доводы Истца о непредоставлении ему:

- исполнительных схем по переустройству коммуникаций с отметками эксплуатирующей организации и ГБУ «Мосгоргеотрест»;

- справок о выполнении ТУ по переустройству кабельных и воздушных линии;

- сводном плана сетей;

- накопительной исполнительной схемы, подлежат отклонению в полном объеме.

Вышеперечисленные документы являются заключительными (итоговыми) отчетными документами, составляемыми после завершения выполнении всего комплекса работ на объекте строительствами (справки о выполнении технических условий (ТУ), сводные планы сетей, накопительная исполнительная схема) и сдачи его (строительного объекта) в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию подписывается в эксплуатирующей документации и ГБУ «Мосгоргеотрест»).

Ответчиком (ООО «ГЕЛИАДА») представлена исполнительная документация в отношении фактически выполненным им работ па дату расторжения Договора (03.12.2021)».

Установленные указанным судебным решением обстоятельства в полной мере соответствуют условиям обязательства (Договора).

Так, согласно п. 9.28 Договора обязанность по передаче комплекта исполнительной документации на весь объем завершенного строительства (итоговые схемы расположения, сводный план сетей, накопительная исполнительная схема и т.д.) возникает у Подрядчика (Истца, ООО «ГЕЛИАДА») после окончании строительства всего объекта. Однако, указанная обязанность не является возникшей.

В Решении суда (абзац 2,3 лист 8) указано: Как указывает Истец (АО «ЦДС»), строительные работы, на момент расторжения Договора, выполнены Ответчиком частично (не в полном объеме). Расторжение Договора потекло прекращение обязательств Ответчика по Договору в части:

последующего выполнения (продолжения) работ (после расторжения Договора);

сдачи объекта строительства в эксплуатацию;

подготовки и передаче исполнительной документации на последующие строительные работы, которые Ответчиком (ООО «ГЕЛИАДА») после расторжения Договора не выполняются».

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-138615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

                                                                                                            

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.