/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4655/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  - представитель не явился;

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области         - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

на решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017

по делу № А59-3005/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 1166501055632, ИНН  6501284587, место нахождения: 693007, сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 71)

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН  6501231673, место нахождения: 693001, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 56)

о назначении административного наказания

 

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - общество, ООО «Сварог») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 № 2-ДД, вынесенного Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - административный орган, министерство) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) за самовольное занятие лесного участка.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявление общества удовлетворено: постановление административного органа от 30.06.2017 № 2-ДД о назначении административного наказания по статье 7.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

 

На данные судебные акты министерством подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов предыдущих судебных инстанций о том, что министерством в ходе административного производства допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущее признание обжалуемого постановления незаконным. Приводит довод о том, что у общества имелось достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами административного дела до даты его рассмотрения. Как указывает заявитель жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставлении возможности ознакомиться с ним подано ООО «Сварог» неуполномоченным лицом и несвоевременно. По мнению министерства, обществом допущено преднамеренное злоупотребление правом на защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ доводов кассационной жалобы показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 11.05.2017                   в ходе планового (рейдового) осмотра лесных участков, проведенного должностными лицами Корсаковского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» совместно с сотрудниками министерства и Корсаковской городской прокуратуры выявлено, что в квартале 50 выдел 14, 18 Озерского часть 2 (бывшее Новиковское) участкового лесничества Корсаковского лесничества имеется отсыпанная площадка, размером 6 100 м2, на которой установлены два металлических сооружения (ангары) и возведены три фундамента под постройку.

 

16.05.2017 при повторном рейдовом осмотре лесного участка установлено, что работы по возведению построек продолжаются. Выявленное обстоятельство подтвердили опрошенные в рамках контрольных мероприятий рабочие: Колонов А.Р. и Скраковский А.А., давшие пояснения о возведении указанных сооружений обществом, работниками которого они являются.

 

Как установлено проверкой, лесной участок, на котором осуществляется возведение строений, предоставлен в пользование (аренду) ООО «Сварог» по договору от 03.02.2017 № 15 для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом в нарушение требований статей 9, 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации общество не оформило проект освоения лесного участка с положительным заключением государственной экспертизы и не подало в уполномоченный орган государственной власти лесную декларацию на использование лесов, в связи с чем, возведение строений на лесном участке осуществлено без разрешительных документов.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9  КоАП РФ, министерство 16.06.2017 составило  протокол об административном правонарушении № 1/АЧ, а 30.06.2017 вынесло  постановление № 2-ДД о привлечении ООО «Сварог»  к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

 

Считая постановление от 30.06.2017 № 2-ДД незаконным, ссылаясь на существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, ООО «Сварог»  оспорило его в судебном порядке. 

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении министерством допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении положений статей 24.1, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

Предусмотренный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

 

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

 

Таким образом, заявленные ходатайства должны быть рассмотрены административным органом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

 

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.06.2017 в 11 час. 00 мин. ООО «Сварог» уведомлено посредством извещения от 20.06.2017 № 328-4714/17, которое получено обществом по почте 23.06.2017.

 

До рассмотрения административного дела по существу общество 30.06.2017 в 09 час. 18 мин. представило в министерство ходатайство от 29.06.2017 № 13 об отложении его рассмотрения, мотивированное намерением ознакомиться с материалами административного производства, подготовить   объяснения, приобщить к материалам административного дела доказательства общества.

 

Судами установлено, что в нарушение приведенных выше норм ходатайство общества административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было рассмотрено, возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении не была предоставлена.

 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ООО «Сварог» к административной ответственности не был соблюден. Допущенное административным органом процессуальное нарушение, как правильно указали предыдущие судебные инстанции, является существенным, поскольку административный орган лишил общество возможности реализовать процессуальные права, предоставленные КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, оценку всех доводов лица, привлекаемого к ответственности.

 

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.11.2016 № 5-АД16-233, определении от 10.04.2017 № 303-АД17-2285.

 

Довод административного органа об отсутствии в ходатайстве ООО «Сварог» сведений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку ходатайство обществом подано заблаговременно, министерство имело достаточно времени для проверки входящей корреспонденции, и в силу положений статьи 29.1 КоАП РФ обязано было его разрешить.

 

Несостоятельна ссылка административного органа на представление  ходатайства общества неуполномоченным лицом. В материалах дела имеется доверенность общества от 02.08.2017, выданная на имя Мароскина  А.Г., с правом подачи в административный орган любых документов.

 

Обстоятельства преднамеренного злоупотребления ООО «Сварог» правом на защиту судами не установлены.

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

 

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись  предметом  исследования  в  судах  первой  и  апелляционной   инстанций,   получили   надлежащую   оценку. Нормы материального права применены правильно.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А59-3005/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Е.П. Филимонова