АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-47040/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего потребительским жилищно-строительным  кооперативом «Офицерский» ФИО1 на  дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу   № А56-47040/2019/ход.12,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2019 принято к производству заявление о  признании потребительского жилищно-строительного кооператива  «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 15.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО4  30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  признать за ним право собственности на долю в размере 3/141 и 6/149 в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым  номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, что соответствует машино-местам № 16,  17, 18, 20, 77, 82, 83, 85 на уровне -6,5 и № 64 на уровне -3,5, и признать право  собственности Кооператива на указанные объекты отсутствующим.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Конэкс», адрес: 190068,  Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.  

Определением от 28.06.2021 заявление ФИО4 удовлетворено.  

Определением от 07.10.2021 Греб Е.С. отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.  

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 определение от 28.06.2021 отменено, по делу принят новый  судебный акт, которым признано отсутствующим право собственности  Кооператива на доли в размере 2/141 и 6/149 в праве общей долевой  собственности, что соответствует парковочным местам № 17, 18, 20, 77, 82, 83,  85 на уровне -6,5 и № 64 на уровне -3,5, на указанные доли признано право  собственности за ФИО4, в удовлетворении заявления о признании  отсутствующим права собственности Кооператива на долю в размере 1/141 в  праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга,  соответствующую парковочному месту № 16, отказано, признано право  собственности ФИО4 на указанную долю в праве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.11.2022 постановление от 08.08.2022 в части признания права собственности  ФИО4 на долю в размере 1/141 в праве общей долевой  собственности на нежилое помещение паркинга, соответствующую  парковочному месту № 16, отменено, дело в указанной части направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление от  08.08.2022 оставлено без изменения.  

Определением от 03.04.2023 ФИО5 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.  

Определением от 06.07.2023 принят отказ ФИО4 от заявления  о признании права собственности на долю в размере 1/141 в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение паркинга, соответствующую  парковочному месту № 16, производство по указанному требованию  прекращено, признано право собственности ФИО6 на указанную долю.  

Конкурсный управляющий ФИО1 14.07.2023 обратился в  арбитражный суд с ходатайством, в котором просил принять дополнительное  решение по требованию ФИО6 о признании отсутствующим права  собственности ФИО4 на долю в размере 1/141 в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение паркинга, соответствующую  парковочному месту № 16.  

Дополнительным определением от 29.09.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2024,  требование ФИО6 оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1,  ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить дополнительное  определение от 29.09.2023 и постановление от 20.01.2024 и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО6 о  признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорную  долю.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал  неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  регистрации права собственности ФИО4 на спорную долю, в то время  как суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства,  

пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта первой  инстанции, не приняв при этом во внимание, что право собственности  регистрируется на доли в праве, а не на конкретные парковочные места.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, у  ФИО4 и ФИО6 имелись требования к Кооперативу о  признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение (с кадастровым номером 78:07:0003154:1262),  соответствующие машино-местам в паркинге, на одно из которых (парковочное  место № 16 на уровне -6,5) претендовали оба заявителя.  

ФИО4 обратился за судебной защитой в арбитражный суд (спор   № А56-47040/2019/ход.12), ФИО6 - в суд общей юрисдикции (дело   № 2-270/2020), и требования обоих заявителей признали полностью  обоснованными, что позволило им зарегистрировать свои права в Едином  государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

В обоснование заявления о принятии дополнительного решения  конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в результате  сложившихся отношений и регистрации в ЕГРН прав и ФИО4, и  ФИО6 на долю в размере 1/141 в праве общей долевой собственности  на нежилое помещение паркинга, соответствующую парковочному месту № 16,  Кооператив лишился двух долей в праве собственности на указанный объект  недвижимости, при том, что в споре находилось одно парковочное место № 16  на уровне -6,5.  

При рассмотрении спора после принятия заявления ФИО4 об  отказе от требования о признании его права собственности на долю в размере  1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга,  соответствующую парковочному месту № 16, в судебном заседании возник  вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на  указанную долю, поскольку в ЕГРН за ФИО4 оставалось  зарегистрированным на основании определения от 28.06.2021 право  собственности на указанную долю, соответствующую парковочному месту № 16.  

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 заявил  ходатайство, принятое судом, об уточнении требований в порядке статьи 49  АПК РФ, согласно которому просил признать отсутствующим право  собственности ФИО4 на спорную долю, соответствующую  парковочному месту № 16.  

Поскольку при вынесении определения от 06.07.2023 судом первой  инстанции не разрешено указанное требование ФИО6, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении  дополнительного решения.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставил требование  ФИО6 без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при  новом рассмотрении обособленного спора судом не был разрешен вопрос о  признании отсутствующим права собственности ФИО4 на долю в  размере 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  паркинга, соответствующую парковочному месту № 16.  

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на указанную  долю признано за ФИО6, и исходя из отсутствия доказательств  наличия зарегистрированного права собственности на спорную долю за  ФИО4, оставил заявленное ФИО6 требование о признании  права собственности отсутствующим без рассмотрения на основании части 2  статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия  зарегистрированного права собственности ФИО4 на спорную долю,  признал ненадлежащим выбранный ФИО6 способ защиты права, в  связи с чем постановлением от 20.01.2024 оставил определение от 29.09.2023  без изменения.  

Оставляя требование ФИО6 без рассмотрения на основании  части 4 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в материалах  дела имелись доказательства, подтверждающие регистрацию права  собственности ФИО4 на долю в размере 1/141 в праве общей  долевой собственности на нежилое помещение паркинга, соответствующую  парковочному месту № 16, а суд апелляционной инстанции не принял во  внимание правовую позицию, сформулированную в абзаце четвертом пункта 52  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 71, 168 и 170  АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций требование ФИО6 о  признании отсутствующим права собственности ФИО4 на долю в  размере 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  паркинга, соответствующую парковочному месту № 16, по существу не  

рассмотрели, что привело к принятию неправильных судебных актов, которые  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный  спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  обстоятельства, рассмотреть спор по существу, после чего принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

дополнительное определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу   № А56-47040/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи И.М. ФИО7 Трохова