АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                             Дело № А27-23090/2020

Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к  акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 278 330,22 руб. долга, 3 456,6 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" (истец, учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" (ответчик)  о взыскании 278 330,22 руб. долга, 3 456,6 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по контрактам,  что послужило основанием начисления неустойки.

            Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик в письменном отзыве возражал против иска. Ссылаясь на основной муниципальный контракт №2020.0285 от 08.05.2020 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО "Дорожно-эксплуатационное управление" указал на то, что оплата по контрактам поставлена под условия перечисления денежных средств от Администрации города Кемерово, которой еще не было, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила.

            Решение в форме резолютивной части принято судом 30 декабря 2020 года.

            15.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

            При принятии решения суд исходил из следующего.

            Как следует из материалов дела, между   истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключены контракты  №72/20 от 28.04.2020, №73/20 от 06.05.2020, №92/20 от 01.06.2020, №109/20 от 16.06.2020, №110/20 от 30.06.2020, №116/20 от 17.07.2020, №121/20 от 31.07.2020 (далее - контракты) по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по уборке и благоустройству уличной дорожной сети в г.Кемерово, а заказчик оплатить оказанные услуги.

            При этом, как следует из преамбулы,  контракты №109/20 от 16.06.2020, №110/20 от 30.06.2020, №116/20 от 17.07.2020, №121/20 от 31.07.2020 заключены для целей исполнения муниципального контракта №2020.0285 от 08.05.2020 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО "Дорожно-эксплуатационное управление", предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово.

            В свою очередь, контракты №72/20 от 28.04.2020, №73/20 от 06.05.2020 заключены для целей исполнения муниципального контракта №Ф.2019.131951 от 05.04.2019 между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО "Дорожно-эксплуатационное управление", предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово.

            Вместе с тем, контракт №92/20 от 01.06.2020 не содержит каких-либо ссылок на муниципальный контракт во исполнение которого он заключен.

            В силу пунктов 3.1, 3.2 контрактов цена контрактов является твердой и составляет по контракту:  №72/20 от 28.04.2020 – 20 490,75 руб.; №73/20 от 06.05.2020 – 99 990 руб.; №92/20 от 01.06.2020 - 99 990 руб.; №109/20 от 16.06.2020, - 99 990 руб.; №110/20 от 30.06.2020 - 99 990 руб.; №116/20 от 17.07.2020 - 99 990 руб.; №121/20 от 31.07.2020 - 99 990 руб.

            Согласно пункту 3.3 контрактов АО "Дорожно-эксплуатационное управление" обязано оплатить за фактически оказанные услуги – в течение 30 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств заказчику от Администрации города Кемерово на возмещение затрат на текущее содержание Центрального района.

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные контрактами  работы и передал результат заказчику (по контракту №72/20 от 28.04.2020 на сумму 20 490,75 руб. (акт №303 от 06.05.2020); №73/20 от 06.05.2020 на сумму 35 585,55 руб. (акт №294 от 04.06.2020); №92/20 от 01.06.2020 на сумму 93 649,15 руб. (акты №353 от 29.06.2020, №354 от 29.06.2020); №109/20 от 16.06.2020 на сумму 80 524,84 руб. (акт №355 от 30.06.2020);  №110/20 от 30.06.2020 на сумму 89 529,8 руб. (акты №468 от 04.08.2020, №469 от 04.08.2020); №116/20 от 17.07.2020 на сумму 85 471,32 руб. (акт №470 от 04.08.2020); №121/20 от 31.07.2020 на сумму 82 838,35 руб. (акты №596 от 06.11.2020, №595 от 06.11.2020, с учетом сторнирования счета-фактуры №513 от 31.08.2020 на сумму 60 000 руб.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

            С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

            Между тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по контрактам, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 278 330,22 руб.

            Претензия истца от 23.09.2020 об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

             Отклоняя возражения ответчика, связанные с не наступлением  срока оплаты, арбитражный суд  исходит из следующего.

Арбитражный суд  полагает, что согласованная сторонами редакция  условия контрактов об оплате (пункт 3.3 контрактов) не противоречит  требованиям гражданского законодательства, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2(2017), само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Применительно к спорным правоотношениям,  ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о времени наступления события, с которым стороны связали дату исчисления срока по  окончательной оплате. 

Акты приемки выполненных работ в рамках спорных контрактов подписаны сторонами без возражений в период с апреля 2020 года по июль 2020 года. 

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не поступления денежных средств от заказчика  по  муниципальному контракту №2020.0285 от 08.05.2020, а также доказательств принятия каких-либо мер в целях получения денежных средств  от заказчика по контракту.

Так, пункты 2.4 и  2.5 муниципального контракта №2020.0285 от 08.05.2020  устанавливают, что основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, оплата производится в  срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 ФЗ №44-ФЗ.

 Таким образом,  срок оплаты  по муниципальному контракту совпадает со сроком оплаты  по договорам между спорящими по настоящему делу сторонами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о ненадлежащим выполнении работ по контрактам, принимая во внимание, разумные сроки  истекшие после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (30 рабочих дней),  с учетом положений статей 309, 310 ,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта  3.3 контрактов,  следует считать наступившей обязанность  ответчика оплатить  стоимость оказанных услуг в полном объеме по всем контрактам.

            При этом суд отмечает, что согласно общедоступных сведений официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС) по муниципальному контракту №Ф.2019.131951 от 05.04.2019 исполнение прекращено (фактически оплачено заказчиком 98 518 146,92 руб., 26.10.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон  (ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ)); муниципальный контракт №2020.0285 от 08.05.2020 в стадии исполнения (дата исполнения по контракту – сентябрь 2021 года, фактически – декабрь 2020 года).

            При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 278 330,22 руб.  долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Истец также предъявил ко взысканию 3 456,6 руб. пени по состоянию на 27.10.2020.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес-печения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотрен-ных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, вместе с тем, истцом: не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ (неверно определена дата начала периода просрочки по некоторым актам); ошибочно начислена неустойка по акту №294 от 04.06.2020, поскольку оплата по нему произведена в срок, установленный контрактом, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с чем, производит перерасчет за период с 12.08.2020 по 27.10.2020, размер которой составит 3 057,29 руб., подлежащий взысканию. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 057,29 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу" 278 330,22 руб. долга по контрактам №72/20 от 28.04.2020, №73/20 от 06.05.2020, №92/20 от 01.06.2020, №109/20 от 16.06.2020, №110/20 от 30.06.2020, №116/20 от 17.07.2020, №121/20 от 31.07.2020,  3 057,29 руб. пени по состоянию на 27.10.2020, всего 281 387,51 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 8 628 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова