ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-5288/2021

17 ноября 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023 № 82/109-н/82-2023-2-126,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу   № А83-5288/2021 (Колосова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, Министерства жилищной политики и госстройнадзора Республики Крым, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО43, ФИО22, ФИО18, ФИО2 Вадим Константинович

о признании недействительным договора купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковымзаявлением к ФИО5, ФИО6,ФИО7, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года, удостоверенныйнотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ЛысенкоЕ.Г., заключенный ФИО6, действующей на основании доверенности в интересахФИО4 с ФИО5, согласно которому последний приобрел 1/3 долиземельного участка, кадастровый номер: 90:25:050101:266, расположенный по адресу:Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная – недействительнойничтожной сделкой;

- взыскать с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 169 968 250,00 рублей, а также судебные расходыпо уплате государственной пошлины, банковской комиссии, расходы по назначению ипроведению экспертизы и иные судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 годадело принято к производству, подготовлено к судебному разбирательству и назначенопредварительное судебное заседание.

Определением Ялтинского городского суда от 19 января 2021 года гражданскоедело №2-230/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года делопринято к производству судьи Колосовой А.Г. и назначено предварительное судебноезаседание.

Протокольным определением от 06.04.2021, в порядке ст. 124 АПК РФ, судзаменил наименование истца по делу с ФИО4 наИндивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика 1 – сФИО5 на Индивидуального предпринимателя ПетроченкоГригория Александровича, ответчика 2 – с ФИО7 наИндивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением от 25.11.2021 судом в отдельное производство выделено требованиеИП ФИО4 к ИП ФИО5, ИПФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169968 250,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины вразмере 54 000,00 руб., банковской комиссии, расходов по назначению и проведениюэкспертизы и иных судебных расходов. Выделенным требованиям присвоенсамостоятельный номер дела №А83-23157/2021.

Определением Ялтинского городского суда от 21.08.2020 по делу № 2-2055/2020 был наложен арест на долю земельного участка, принадлежащего КушнирюкН.Н., с кадастровым номером 90:25:050101:266, расположенного по адресу: РеспубликаКрым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная.

01.07.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд:

- отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ялтинского городскогосуда от 21.08.2020 по делу № 2-2055/2020 в виде наложения ареста на долю земельногоучастка, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером 90:25:050101:266,расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул.Виноградная.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене меробеспечения иска, принятых определением Ялтинского городского суда от 21.08.2020  поделу № 2-2055/2020 в виде наложения ареста на долю земельного участка,принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером 90:25:050101:266,расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул.Виноградная  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Ялтинского городского суда от 21.08.2020  по делу № 2-2055/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 90:25:050101:26, сам по себе не может выступать самостоятельным предметом сделки и подлежит передаче лишь в связи с передачей расположенной нем недвижимости, заявителем такая недвижимость приобретена и в отношении нее не установлен запрет, с учетом принципа единства судьбы земельных участков, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель апеллянта  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не представил какого-либо обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

При этом, представитель апеллянта не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 14.11.2023.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 33, 34 Постановления  № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признаниинедействительным договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года, удостоверенногонотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ЛысенкоЕ.Г., заключенный ФИО6, действующей на основании доверенности в интересахФИО4 с ФИО5, согласно которому последний приобрел 1/3 долиземельного участка, кадастровый номер: 90:25:050101:266, расположенный по адресу:Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная, признания ничтожнойсделкой и требованием о взыскании с ФИО5, ФИО7 в пользуФИО4 неосновательное обогащение в размере 169 968 250,00 рублей.

В обоснование доводов о необходимости отмены обеспечительных мер МалюгинВ.К. указывает на то, что 18 мая 2021 года заключен договор купли-продажи помещения скадастровым номером 90:25:050101:3973 в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная, д. 6 Е, расположенном на земельномучастке с кадастровым номером 90:25:050101:266, расположенном по адресу: РеспубликаКрым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная.

Уведомлением № КУВД-001/2021-20438433/1 от 01.06.2021 Государственногокомитета по государственному кадастру Республики Крым государственная регистрацияперехода права собственности на помещение приостановлена на основании ОпределенияЯлтинского городского суда oт 21.08.2020 по делу № 2- 2055/2020.

Между тем, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечения искапо ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпалиоснования, по которым были приняты такие меры, либо появились новые обстоятельства,обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно указано, что  наложенный арест представляет собой лишь запрет собственнику распоряжаться объектами недвижимости.

При этом заявитель не указал, каким образом наложение ареста на долюземельного участка приведет к его утрате или ухудшению, а также не привел оснований,на основании которых арбитражный суд пришел бы к выводу о том, что отпаланеобходимость в принятии срочных обеспечительных мер.

Кроме того, в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользованияземельным участком следует судьбе зданий, строений и сооружений, являющихсяобъектами недвижимости.

Принятая судом общей юрисдикции обеспечительная мера, отменить которую просит заявитель, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранения существующего положения между сторонами спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора, в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества приведет к необходимости предъявления дополнительных требований к третьим лицам и в значительной степени затруднит исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения спора. При этом, сама заявительница указывает, что снятие ареста необходимо для отчуждения квартиры, расположенной в жилом доме, находящемся на данном земельном участке.

Кроме того, впоследствии определением суда от 25.11.2021 требования ИПФИО4 к ИП ФИО5, ИПФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169968 250,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины вразмере 54 000,00 руб., банковской комиссии, расходов по назначению и проведениюэкспертизы и иных судебных расходов выделены в отдельное производство (дело №А83-23157/2021).

При этом, в настоящий момент производство по делу №А83-23157/2021приостановлено.

Таким образом,  судом первой инстанции верно отмечено, что наложенные судом обеспечительные меры относятся, кроме того, к требованию, выделенному в отдельное производство, итоговый судебный акт по которому судом не принят.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, недвижимое имущество в виде квартир или помещений не являетсяпредметом обеспечения.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих обизменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для примененияобеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, либо появилисьновые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,соответствует заявленным требованиям истца, соразмерна им, и с учетом указанныхистцом обстоятельств необходимы и достаточны для сохранения возможности дляреального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца,который в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации обосновал причины, послужившие поводом длязаявленного ходатайства, и указанные обеспечительные меры направлены на сохранениесуществующего состояния отношений сторон (status quo).

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон. Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Таковых доказательств ФИО2 не приведено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд  первой инстанции  обоснованно не нашел оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, для удовлетворения заявления   ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ялтинского городского суда от 21.08.2020 по делу № 2-2055/2020.

Согласно части 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 11.07.2023 по делу № А83-5288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева