ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289847/2019

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22  июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/203д от 23.04.2019г.; 

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ПАО НПО "СТРЕЛА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2011 № 1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГОЗ в сумме 12.919.500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-95). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020г. указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2011 г. между Минобороны России (Заказчик) и Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Стрела» был заключен государственный контракт №1116187321272010120000343/Н/3/2/158-11-ДГО3 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году. Цена контракта – 891.000.000руб. (пункт 6.1 контракта). Согласно п.п. 4.1 контракта, ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом срок выполнения этапа № 3 ОКР по уточненной ведомости исполнения от 7 ноября 2017 г. с июля 2013 г. по март 2018 г., то есть по 31 марта 2018 г. Однако 31 марта 2018 г. нерабочий день (суббота). В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 2 апреля 2018 г. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 контракта). Как указал истец, исполнителем этап № 3 ОКР по состоянию на 1 июня 2018 г. не был выполнен. В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта х 1/300 х ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки. Так, истец указал, что просрочка исполнения обязательств с 3 апреля 2018 г. по 1 июня 2018 г. составляет 60 дней, в связи с чем общая сумма неустойки составляет  12.919.500,00 руб. Истцом в адрес ПАО «НПО «Стрела» была направлена претензия от 28 июля 2018 г. № 212/6/2810, которая, по мнению истца, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако суд в обжалуемых актах с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что последний оплатил причитающиеся истцу штрафные санкции по претензии №212/6/2810 от 28.07.2018 в сумме 8.584.000 руб. При этом об уплате штрафных санкций ответчик уведомил истца в письменном виде (исх.№10-3-11/278). Кроме того, ответчик пояснил, что истцом расчет неустойки был произведен не верно, а именно, истец рассчитал сумму неустойки от цены контракта, а не за неисполненное в срок обязательство, что прямо предусмотрено в п. 8.3 контракта. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что  ответчик верно произвел контррасчет неустойки, исходя из цены просроченного этапа, который составил  8.584.000руб. и был оплачен ответчиком истцу платежным поручением №10736 от 24.08.2018 (приложение к ответу на претензию истца (исх.№10-3-11/278). 

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае начисление неустойки на общую сумму спорного контракта противоречит как условиям контракта, так и принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Соответственно, в рассматриваемом случае,  по мнению кассационной коллегии, контррасчет неустойки, произведенный ответчиком  за просрочку выполнения этапа № 3 ОКР из стоимости указанного этапа является законным и обоснованным, а начисление неустойки на полную стоимость контракта противоречит ее компенсационной природе. Следовательно, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, проанализировав условия вышеуказанного контракта и фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.  Таким образом, учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу №А40-289847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            С.В. Нечаев