﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/18 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Фаворит» (далее – общество «ЧОП «Фаворит») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЧОП «Фаворит» - Океанов Е.А. (доверенность от 05.06.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой», должник) Рылиной Светланы Анатольевны – Ефименко Е.Н. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 должник - общество «Межрегионстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий 09.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «ЧОП «Фаворит» о признании недействительным договора по охране строительного объекта от 01.02.2014 № 08/14, заключённого между обществом «Межрегионстрой» и обществом «ЧОП «Фаворит», взыскании с общества «ЧОП «Фаворит» в пользу общества «Межрегионстрой» денежных средств в размере 14 659 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор общества «Межрегионстрой» Терехин Вадим Анатольевич.

Определением суда от 14.05.2018 требование конкурсного пуравляющего удовлетворено частично, договор от 01.02.2014 № 08/14, заключённый между обществом «Межрегионстрой» и обществом «ЧОП «Фаворит», признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение суда от 14.05.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определениями суда от 18.12.2018, от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федерация строительства» (далее – общество «Федерация строительства») в лице конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича, ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Заслон» (далее – общество «ЧОП «Заслон»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора по охране строительного объекта № 08/14 от 01.02.2014 недействительным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 01.02.2014№ 08/14 по охране строительного объекта, заключенный между обществом «Межрегионстрой» и обществом «ЧОП «Фаворит», с общества «ЧОП «Фаворит» в конкурсную массу общества «Межрегионстрой» взысканы денежные средства в размере 14 659 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ЧОП «Фаворит», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отменил определение суда первой инстанции, основываясь на обоснованных сомнениях в реальности оспариваемого договора, поскольку в основу решения суда могут быть положены только факты, установленные в законном порядке, при этом в данном случае сделка с обществом «ЧОП «Фаворит» оспаривается не конкурсным кредитором, а непосредственно должником, являющимся стороной сделки. Общество «ЧОП «Фаворит» настаивает на том, что реальность спорной сделки подтверждена многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, не исследованными и не оцененными апелляционным судом, тогда как доводы конкурсного управляющего о непередаче ему бывшим руководителем должника документации последнего и отсутствии объективной возможности подтвердить свои доводы, документально не подтверждены и являются уклонением от обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ), нарушением принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) и недобросовестным процессуальным поведением. 

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что строительные объекты могли охраняться силами общества «Федерация строительства» и (или) общества «ЧОП «Заслон» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку период обеспечения охраны строительных объектов обществом «Федерация строительства», обществом «ЧОП «Заслон» предшествует периоду охраны строительных объектов обществом «ЧОП «Фаворит», указанные периоды не совпадают, заключение дополнительных соглашений к договорам субподряда не изменяют (не увеличивают) период выполнения работ, и, соответственно, не подтверждают обеспечение обществом «Федерация строительства» охраны объектов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Федерация строительства» исполнило свою обязанность и на период выполнения работ привлекло для оказания охранных услуг какое-либо частное охранное предприятие, тогда как общество «Федерация строительства» в 2015 году обратилось именно к обществу «ЧОП «Фаворит» за информацией об охране строительного объекта, а также информацией о лицах, которые имели доступ к охраняемому объекту. Общества «ЧОП «Фаворит» и «ЧОП «Заслон» входили в группу частных охранных предприятий, нехватки специализированного персонала (а именно частных охранников) не возникало, общество «ЧОП «Заслон» являлось предшественником общества «ЧОП «Фаворит» на охраняемых объектах, поэтому в показаниях свидетелей охранники могли указать, что они являются работниками общества «ЧОП «Заслон», и поэтому в некоторых документах, подготовленных обществом «Межрегионстрой», указано общество «ЧОП «Заслон» вместо общества «ЧОП «Фаворит». За спорный период (с 01.04.2014 по 31.01.2015) оплата охранных услуг в пользу общества «ЧОП «Заслон» должником не производилась, что подтверждается пояснениями ответчика и общества «ЧОП «Заслон» о передаче строительных объектов под охрану обществу «ЧОП «Фаворит» с 02.02.2014 от общества «ЧОП «Заслон».

Заявитель жалобы полагает, что наличие соглашения от 13.08.2013 о расторжении государственного контракта от 14.10.2010 № 72-П/10 и соглашения от 13.08.2013 о расторжении государственного контракта от 30.12.2012 № 0167200003412005133-29-П/12 не указывает на мнимость договора и не исключает того обстоятельства, что в отношении строительного объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале» не заключались иные государственные контракты, а также не исключает необходимости охраны данного социально - значимого строительного объекта. При этом общество «ЧОП «Фаворит» является коммерческой организацией и основной целью ее деятельности является получение прибыли, а не выяснение оснований и экономического интереса у контрагентов в охране того или иного объекта. Общество «ЧОП «Фаворит» указывает, что сам по себе факт организации охраны строительных объектов является разумным и обоснованным со стороны застройщика, в связи с тем, что на строительных площадках хранится значительное количество дорогостоящих строительных материалов и строительной техники.

Общество «ЧОП «Фаворит» отмечает, что сам по себе факт оказания контрагенту услуг при образовавшейся задолженности по их оплате не указывает на мнимость договора и фиктивность соответствующих правоотношений, а направление в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) реально действующего юридического лица зачастую является самым эффективным способом фактического получения задолженности. Общество «ЧОП «Фаворит» указывает, что суд апелляционной инстанции, отмечая родство арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. и Кунгуровой Д.С. (юристом должника), фактически данных обстоятельств не устанавливал, тогда как факт родственных отношений может быть установлен исключительно письменными доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что наличие определенных ошибок в бухгалтерской и договорной документации как раз свидетельствует о реальности оспариваемого договора.

По мнению заявителя жалобы, письма органов внутренних дел (письмо ОМВД России по Красноселькупскому району от 12.01.2018 и письмо ОМВД России по Пуровскому району от 30.03.2018) вопреки позиции апелляционного суда в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, подтверждают реальность правоотношений между обществом «Межрегионстрой» и обществом «ЧОП «Фаворит» и фактическое оказание ответчиком охранных услуг по договору. В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточное количество относимых и допустимых доказательств предоставления охранных услуг обществом «ЧОП «Фаворит» и реальности правоотношений в рамках договора, предоставленных как со стороны ответчика, так и со стороны истца, и исключается какое-либо причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, отсутствуют какие - либо основания для признания договора недействительным по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку ссылка истца при оспаривании сделки на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельна, то применение судом первой инстанции исковой давности по заявлению общества «ЧОП «Фаворит», является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отклонены его доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано от имени общества «Межрегионстрой» в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ссылка истца при оспаривании сделки на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несостоятельна, следовательно, при рассмотрении указанного заявления применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нормы ГК РФ об исковой давности, согласно которым течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (01.02.2014), т.е. в данном случае заявление об оспаривании сделки подано с пропуском трехлетнего срока.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Межрегионстрой» (заказчик) и обществом «ЧОП «Фаворит» (исполнитель) заключен договор по охране строительного объекта от 01.02.2014 № 08/14. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану: строительный объект «Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; строительный объект «Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп», находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; строительный объект «Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале», находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников.

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом охраны из четырех человек.

По условиям договора исполнитель принял обязательство выставлять на каждый охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из четырех охранников с 9-00 до 9-00 без выходных и праздничных дней. Выполнять обход строительной площадки и внешнего периметра объекта не реже одного раза в два часа. Результат обхода должен быть зафиксирован в соответствующем журнале в письменной форме, с указанием времени начала, окончания обхода, выявленных нарушений, подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего обход. Обеспечивать на объекте персональный пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, документально фиксировать въезд на объект и выезд с объекта каждой единицы техники. Совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны. Совместно с представителем заказчика фиксировать выявленные факты нахождения лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории объекта. Фиксация производится путем составления соответствующего акта по форме, утвержденной заказчиком. При фиксации факта нахождения в состоянии опьянения и в особенности, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должны применяться средства фото, видео, аудиофиксации (раздел 2 договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителя, который составил 2 560 000 руб. за полный календарный месяц.

Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после истечения срока указанного в пункте 5.2 договора, не произвел приемку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приемке, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2014, акты оказанных услуг от 28.08.2014 № 16 на сумму 2 560 000 руб., от 31.03.2014 № 23 на сумму 2 560 000 руб., от 30.04.2014 № 32 на сумму 2 560 000 руб., от 31.05.2014 № 37 на сумму 2 560 000 руб., от 30.06.2014 № 49 на сумму 2 560 000 руб., от 31.07.2014 № 57 на сумму 2 560 000 руб., от 31.08.2014 № 68 на сумму 2 560 000 руб., от 30.09.2014 № 67 на сумму 2 560 000 руб., от 31.10.2014 № 83 на сумму 2 560 000 руб., от 30.11.2014 № 95 на сумму 2 560 000 руб., от 31.12.2014 № 102 на сумму 2 560 000 руб., от 31.01.2015 № 6 на сумму 1 920 000 руб.

В связи с изменением реквизитов исполнителя стороны заключили дополнительное соглашение от 18.11.2014 № 1 к договору от 01.02.2014 № 08/14.

В последующем, 30.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.02.2014 № 08/14 по охране строительного объекта, согласно которому пришли к соглашению датой расторжения договора от 01.02.2014 № 08/14 по охране строительного объекта считать 01.02.2015.

При этом должником на основании следующих государственных контрактов выполнялись подрядные работы на данных объектах:

1. между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом «Межрегионстрой» заключен государственный контракт от 04.02.2011 № 22/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест, с. Красноселькуп, Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составила 750 000 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.03.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что по данному государственному контракту обществу «Межрегионстрой» перечислено всего 568 379 537 руб. 62 коп. При этом, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 403 679 070 руб. 55 коп.

Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за период с 01.02.2014 по 30.01.2015, не подтверждается предъявление обществом «Межрегионстрой» государственному заказчику расходов, связанных с оплатой, оказанных обществом «ЧОП «Фаворит» охранных услуг в отношении данного объекта строительства.

2. между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом «Межрегионстрой» заключен государственный контракт от 10.02.2011 № 30/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района». Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составляет 1 566 981 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.11.2013 № 13 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

3. между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и обществом «Межрегионстрой» заключен государственной контракт от 14.10.2010 № 72-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта для государственных нужд - «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале».

4. между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» и обществом «Межрегионстрой» заключен государственный контракт от 30.12.2012 № 0167200003412005133-29-П/12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале» (завершение работ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015 удовлетворено требование общества «ЧОП «Фаворит» о взыскании с должника по спорному договору 16 480 000 руб., судом также взысканы судебные расходы 105 400 руб.

В связи с неисполнением судебного акта по заявлению общества «ЧОП «Фаворит» 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью использования данной задолженности в деле о банкротстве должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, полагая, что безвозмездное перечисление обществом «Межрегионстрой» в пользу общества «ЧОП «Фаворит» денежных средств в размере 14 659 000 руб. без фактического встречного предоставления причинило вред имущественным правам кредиторов, в результате перечислений, совершенных во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением, конкурсный управляющий должника 07.05.2019 представил правовое обоснование заявленных требований, сославшись, в качестве правового обоснования на часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности для оспаривания договора и отсутствии мнимости договорных правоотношений по охране объектов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый договор по охране строительного объекта совершен 01.02.2014, то есть за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства осуществления охранных услуг другими организациями в отношении спорных объектов и за один и тот же период, поскольку согласно решению ИФНС России по городу Кургану № 13-31/58 о привлечении общества «Межрегионстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 между обществом «Межрегионстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Федерация строительства» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 07.02.2011 № 22, от 20.10.2010 № 20, 22.02.2011 № КСК-30/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района», объекта «Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале», объекта «Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района», согласно пунктам 4.2.5 каждого из указанных договоров общество «Федерация строительства» (субподрядчик) приняло на себя обязательство осуществлять охрану объектов на период выполнения работ. При этом доказательств того, что срок действия договоров истек на момент заключения спорного договора (01.02.2014), материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим представлены копии дополнительных соглашений от 01.10.2015 № 2 к договорам субподряда от 07.02.2011 № 22 и от 22.02.2011 № КСК-30/11, что может свидетельствовать о продолжении срока действия договоров субподряда на дату заключения спорного договора и отсутствии необходимости в привлечении новой организации для охраны объектов. 

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.05.2013 № 31/13 между обществом «ЧОП «Заслон» и обществом «Межрегионстрой», условиями которого предусмотрена охрана двух объектов (детский сад на 240 мест и культурно-спортивный комплекс в п. Красноселькуп). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом охраны из двух человек, размер ежемесячного вознаграждения определен в сумме 1 024 800 руб. Из анализа выписок по расчетным счетам должникам установлено перечисление должником в пользу общества «ЧОП «Заслон» денежных средств на сумму 12 103 280 руб. за период с 17.06.2013 по 22.01.2014. Срок действия договора, исходя из его условий, определен до 31.12.2013, при этом данный договор предусматривал условие о его пролонгации после истечения срока его действия. Вместе с тем, согласно банковской выписке расчет по данному договору производился до января 2014 года, а исходя из суммы произведенной оплаты общество «ЧОП «Заслон» должно было оказывать услуги по 01.04.2014, при этом соглашения о расторжении договора с обществом «ЧОП «Заслон» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что государственные контракты от 14.10.2010 № 72-П/10 от 30.12.2012 № 0167200003412005133-29-П/12, предусматривающие необходимость должника осуществлять охрану на период действия договоров, расторгнуты соглашением о от 13.08.2013, объект был передан по распоряжению Правительства Тюменской области от 29.04.2014 № 738-рп в собственность Тюменской области, 27.05.2014 между ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» и Департаментом имущественных отношений ЯНАО подписан акт приема-передачи данного объекта, в связи с чем, экономическая целесообразность заключения обществом «Межрегионстрой» 01.02.2014 договора на оказание охранных услуг в отношении данного объекта отсутствовала.

Кроме того, при изучении документов, представленных обществом «Межрегионстрой» в налоговый орган в рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, конкурсным управляющим установлено, что должником представлены копии актов выполненных работ по договору от 01.02.2014 № 08/14 и сам договор иного содержания, а именно акты от 31.08.2014 № 68 на сумму 1 280 000 руб., от 30.11.2014 № 95 на сумму 1 280 000 руб., от 31.01.2015 № 6 на сумму 630 000 руб. Данные акты имеют подписи и печати обоих сторон. А также имеются акты от 06.10.2014 № 1, 2, 3, отличающиеся по содержанию. Иная редакция договора охраны от 01.02.2014 № 08/14 отличается стоимостью услуг 2 560 000 руб. и 1 280 000 руб., количеством охранников 4 человека и 3 человека.

Согласно расчету, проведенному конкурсным управляющим и уполномоченным органом, еженедельная потребность в персонале для оказания услуг только по договору от 01.02.2014 № 08/14 по круглосуточной охране трех объектов нарядом из 4 человек на каждый объект, при условии соблюдения сменности и нормальной продолжительности рабочего времени составляет 51 человек, однако ответчиком представлены личные карточки лишь в отношении 41 человека, а согласно ответу ИФНС по городу Тюмени № 3 за 2014 год обществом «ЧОП «Фаворит» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 25 человек, за 2015 год на 24 человека. При этом доказательства того, что сотрудники, в отношении которых ответчиком представлены личные карточки, выполняли свои трудовые функции на объектах общества «Межрегионстрой» в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным ответчиком документам, начиная с июля 2014 года у должника имелась перед ним задолженность по оплате охранных услуг по оспариваемому договору № 08/14 от 01.02.2014 на сумму более 16 480 000 руб., вместе с тем, ответчик при наличии такой задолженности продолжал осуществлять охранные услуги и с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился только в марте 2015 года. Получив судебный акт о взыскании с должника, кредитор не обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а предъявил требование о признании должника банкротом, заявив кандидатуру арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., являющегося отцом Кунгуровой Д.С. (юриста должника).

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника необходимости в заключении договора на охрану с ответчиком, отсутствие у ответчика трудовых ресурсов для охраны объектов, указанных в договоре от 01.02.2014 № 08/14, отсутствие экономической целесообразности привлечения должником охранной организации за счет собственных средств в значительном размере в отсутствие оплаты со стороны заказчика на услуги охраны (условиями государственных контрактов не предусматривалось возмещение расходов на охрану объектов), наличие спорного договора и актов оказания услуг в различных редакциях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств опровергающих соответствующие доводы конкурсного управляющего, усмотрев наличие мнимого характера в правоотношениях между должником и ответчиком по договору от 01.02.2014 № 08/14, поскольку намерений у сторон по его исполнению не имелось, возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала, действия сторон были направлены на вывод денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что факт оплаты должником ответчику денежных средств по договору № 08/14 от 01.02.2014 подтвержден, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЧОП «Фаворит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 659 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно предоставления обществом«ЧОП «Заслон» охранников, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в том числе, выплата работникам заработной платы либо вознаграждения по гражданско-правовому договору, при этом обществом «ЧОП «Заслон» не раскрыта экономическая целесообразность предоставления работников иному юридическому лицу на безвозмездной основе.

Апелляционным судом также обоснованно не приняты во внимание письма ОМВД России по Красноселькупскому району (от 12.01.2018               № 75/5-118) и ОМВД России по Пуровскому району (от 30.03.2018 № 81/3/186600997565), на которые ссылается ответчик, поскольку конкурсному управляющему представлен ответ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.10.2018 № 3/186603930019 и № 3/186604177048, в соответствии с которым по итогам проверки установлено, что УМВД России по ЯНАО, включая территориальные отделы Министерства внутренних дел по Пуровскому и Красноселькупскому районам документами, подтверждающими осуществление охранной деятельности обществом «ЧОП «Фаворит» в 2014-2015 года в Пуровском и Красноселькупском районах, не располагают.

Дополнительно конкурсный управляющий проинформирован, что сотрудникам ОМВД России по Пуровскому и Красноселькупскому районам строго указано на недопущение фактов подготовки и направления документально не подтвержденных ответов, содержащих сведения двойного толкования.

Рассмотрев доводы о пропуске срока давности, приняв во внимание, что положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и согласно действующей на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, установив, что в рассматриваемом случае формальное исполнение договора на оказание услуг по охране началось 01.02.2014, учитывая, что право на предъявление третьим лицом (конкурсным управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, следовательно по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора а применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора купли-продажи мог быть обнаружен независимым участником оборота - конкурсным управляющим, не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником (29.03.2017), после совершения действий, которые могли породить у него разумные сомнения по поводу того, что в действительности никакого исполнения не было, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также в пределах срока оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальность спорной сделки подтверждена многочисленными представленными в материалы дела доказательствами, период обеспечения охраны строительных объектов обществом «Федерация строительства», обществом «ЧОП «Заслон» предшествует периоду охраны строительных объектов обществом «ЧОП «Фаворит», указанные периоды не совпадают, письма органов внутренних дел вопреки позиции апелляционного суда в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах обособленного спора, подтверждают реальность правоотношений между обществом «Межрегионстрой» и обществом «ЧОП «Фаворит» и фактическое оказание обществом «ЧОП «Фаворит» охранных услуг по договору № 08/14, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд в оспариваемом судебном акте не отразил все представленные ответчиком письменные доказательства, а также не дал надлежащую оценку его возражениям, судом округа не принимаются, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции положениями статьи 286 АПК РФ не отнесена.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку отражают позицию заявителя по обособленному спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда, вопреки мнению заявителя не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Фаворит» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А34-9604/2016 Арбитражного суда Курганской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06 декабря 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								С.А. Сушкова